1-36/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Нижняя Тавда                                                                    18 мая 2012 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А.

с участием государственного обвинителя - Софьина Д.С.

подсудимого - Квит Д.А.

защитника - адвоката Сайдуллина Д.Ф., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре - Афанасьевой Н.Н.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО2,

а также потерпевшей - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Квит Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес>, образование 9 классов, <адрес>, холостого, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Квит Д.А. совершил угон транспортного средства, принадлежащего ФИО9 без цели хищения,

        Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:                                        

Квит Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время в ходе дознания не установлено) находясь во дворе <адрес>,расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО9, возник умысел на совершение угона автомашины марки ВАЗ 21070 № регион, с этой целью, то есть неправомерного завладения автомашиной марки ВАЗ 21070 № региона, умышленно, не имея законного права распоряжаться указанным имуществом, подошел к автомашине марки ВАЗ 21070 № региона, принадлежащей гр - ке ФИО9, после чего реализуя свой преступный умысел путем свободного доступа открыл дверь салона автомашины, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания завел двигатель, выехал со двора и продолжил движение по <адрес>.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого Квит Д.А. вину в совершении угона автомашину у ФИО9 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО9, и попросила накормить собак, поскольку они находятся в <адрес> и домой не вернуться, он согласился. В ходе разговора он спросил у ФИО9 разрешение покататься на машине, которая находится у них во дворе, последняя разрешила ему покататься на машине, но предупредила, чтобы он не попался сотрудникам ДПС, при этом сказала, что ключи от машины находятся в бане, а также сказала, что нет бензина, на что он ответил, что машину заправит. Он купил на автозаправке три литра бензина, заправил машину и поехал по селу. Заехал к другу ФИО7, он с ним доехал до магазина, далее поехал один. На <адрес> закончился бензин, машина остановилась, где машину и бросил. Вину в совершении угона автомашины не признал, поскольку потерпевшая ФИО9 сама разрешила ему покататься на машине.

Суд, проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана материалами дела:

          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, откуда был совершен угон машины марки ВАЗ 21070 госномер № принадлежащей ФИО9 / т.1 л.д. 4-8 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ 21070 госномер №, имеются технические повреждения переднего бампера, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 9-13)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомашина марки ВАЗ 21070 госномер №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / л.д. 50 /

Постановлением о возвращении вещественных доказательств машины марки ВАЗ 21070 госномер №, потерпевшей. (л.д. 53-54 )

Распиской от потерпевшей ФИО9 о получении машины,претензий не имеет (55)

Так, потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела вторую машину марки ВАЗ 21070 № региона поставила во дворе <адрес>. Ключи находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО6 уехала в <адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила родственнику Квит Д., с просьбой чтобы он накормил собаку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонил родственник ФИО10 и спросил где она находится, поскольку ее машина марки ВАЗ 21070 № находится в <адрес> возле магазина «У мамы» по <адрес>, на которой ездит Квит Д. Она пояснила, что разрешения Квит Д. ездить на автомашине не давала. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой она встретилась с Квит Д., но последний ничего вразумительного не ответил. Ему она никогда не разрешала право управления автомашиной, в данном случае она разрешение не давала и Квит ее об этом не спрашивал. Желает привлечь Квит Д.А. к уголовной ответственности за совершение угона принадлежащей ей автомашины. /т.№ л.д.43-45/

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает совместно с ФИО9 которая в собственности имеет две автомашины, одна машин марки ВАЗ 21070 № региона, находилась во дворе дома, ключи были в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 уехали в <адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила Квит Д. чтобы накормил собаку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО9 позвонил родственник ФИО10 и поинтересовался у жены на какой автомашине они ухали в город почему ее машина марки ВАЗ 21070 № находится возле магазина «У мамы» по <адрес> и что на автомашине ездит Квит Д. ФИО9 рассказала ему, что Квит попросила накормить собак, но управление машиной не разрешала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что показал, что к нему на машине ВАЗ 21070 красного цвета приехал Квит Дмитрий,находился в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил его покататься. Он доехал с ним до магазина и Квит поехал дальше,а он вернулся домой. Он знал, что данная автомашина принадлежит ФИО9, ранее он никогда не видел, чтобы Квит Д. ездил на этой автомашине, последний ему сказал, что машину дала ему ФИО9,позднее он узнал, что квит Д. автомашину угнал.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «У мамы» увидел автомашину принадлежащую ФИО9, за рулем на которой находился Квит Дмитрий. Он сразу позвонил ФИО9 и спросил почему на ее машине ВАЗ 21070 № региона, ездит Квит Дмитрий, со слов которой узнал, что Квит она не разрешала права управления. После чего, чтобы машину не разобрали он отбуксировал ее к своему дому.

Законный представитель подсудимого ФИО2 суду пояснила, что Квит Дмитрий приходится ей сыном, закончил 9 классов Велижанской общеобразовательной школы, непродолжительное время обучался в ПУ <адрес>, затем в ПУ 50 <адрес>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по направлению КДН <адрес> находился ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации» <адрес>. О Случившемся узнала от сотрудников милиции, дома взаимоотношения с сыном складываются нормальные, он помогает в ведении домашнего хозяйства, сейчас не работает, и не учится, в летний период вместе с сыном занимаются сбором дикоросов, от этого получают единственный доход, поскольку она не работает, проживают на случайный заработок мужа. Проведенные ею с сыном профилактические беседы положительных результатов не дают, причина неизвестна.

Со стороны защиты доказательств не представлено.

Вина подсудимого Квит Д.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия, подсудимого Квит Д.А. суд исходит из того, что подсудимый не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем без разрешения ФИО9

Непризнание Квит Д.А. своей вины суд расценивает как линию защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное. В основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей которые не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, а также личность самого подсудимого.

Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время не работает, не учится, имеет непогашенную судимость, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным с учетом характера совершенного преступления влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи суд пришел к выводу, что он может быть перевоспитан без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, с учетом требований ч.6 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Квит Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

          В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Квит назначить условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

         Возложить на условно осужденного обязанность не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, не покидать постоянного места жительство в период времени с 22 часов до 6 часов утра.

Меру пресечения Квит Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

         В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседание стороны могут подать на него свои замечания.

Председательствующий судья     Т.А. Слука