П ОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела село Нижняя Тавда 26 марта 2012 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Кашиной А.А. с участием государственного обвинителя: Мехонцева А.В. подсудимых: Михеева К.А. Михеевой Н.И. Любимовой М.С. защитника: адвоката Сайдуллина Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре: Афанасьевой Н.Н., а также потерпевшей: ФИО6 рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михеева Константина Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, образование не полное среднее, холостого, не работающего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А Б ч.2 ст.158 УК РФ, Михеевой Нины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, проживающей <адрес> <адрес> <адрес> образование не полное среднее, не работающей, вдовы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, Любимовой Марины Сергеевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес>, проживающей <адрес> <адрес> <адрес>, образование не полное среднее, имеющей на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А Б ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Михеев К.А., Михеева Н.И. и Любимова М.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при следующих обстоятельствах: Михеев К.А., Михеева Н.И. и Любимова М.С. в 20 часу действуя умышленно, по предварительному сговору, согласованно между собой без распределения ролей, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к дому <адрес> принадлежащей ФИО6, где беспрепятственно, незаконно проникли в ограду указанного дома. Находясь в ограде дома в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества подошли к ящику стоящему в ограде указанного дома, где Михеев К.А. применив физическую силу рук открыл крышку указанного ящика и стал ее придерживать, чтобы она не упала, а Михеева Н.И. при помощи ведра найденного на земле в ограде дома из ящика и высыпала зерно пшеницы в мешок, который держала Любимова М.С. Таким образом, совместными усилиями Михеев К.А., Михеева Н.И. и Любимова М.С. совершили хищение зерна в количестве 40 килограмм стоимостью 5 рублей за килограмм на общую сумму 200 рублей, которое присвоили себе и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. ПодсудимыеМихеев К.А., Михеева Н.И. и Любимова М.С. свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимыезаявили добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против заявленного подсудимыми ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Суд с соблюдением требований ст.314,316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Михеева К.А., Михеевой Н.И. и Любимовой М.С. пo существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет. Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Действия Михеева К.А., Михеевой Н.И. и Любимовой М.С. подлежат квалификации по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, указывая, что она не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимых, которые являются её соседями, поскольку она с ними примирилась, подсудимые принесли ей свои извинения, загладили причиненный вред, каких либо претензий к подсудимым она не имеет. Защитники Сайдуллин Д.Ф. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, указывая, что стороны примирились между собой, подсудимые загладили причиненный ущерб потерпевшей, ходатайство потерпевшей основано на законе. Подсудимые Михеев К.А., Михеева Н.И. и Любимова М.С. ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, поддержали и не возражали против прекращения дела по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых обвиняемых по п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. Суд, оценив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям: В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, которое совершили подсудимые относится к преступлению средней степени тяжести, Как установлено в судебном заседании, подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, причиненный ущерб потерпевшей возместили в полном объеме, потерпевшая просит суд прекратить дело за примирением сторон, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания, что ходатайство соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению. Судом подсудимым разъяснены основания прекращения уголовного преследования, указанные в ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимые не возражали против прекращения в отношении их уголовного преследования. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ суд, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению Михеева Константина Александровича, Михеевой Нины Ивановны и Любимовой Марины Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного пА,Б ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Михееву К.А., Михеевой Н.И. и Любимовой М.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, в Нижнетавдинский районный суд <адрес>. В течении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседание стороны могут подать на него свои замечания. Председательствующий: А.А.Кашина