1-72/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Нижняя Тавда 26 июля 2012 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Слука Т.А. с участием государственного обвинителя - Софьина Д.С. подсудимого - Петрова Ивана Михайловича защитника, представителя ФИО2 при секретаре -Яковлевой Ю.Е. а также потерпевшим- ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Петрова Ивана Михайловича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Интерфейс» монтажником,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Петров И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО5 опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах: Петров И.М. в 19 часу находясь в <адрес> садоводческого общества «Ромашка», умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 при помощи резиновой палки «РП - 93» осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желая этого нанес несколько ударов по телу ФИО5, чем причинил последнему - перелом 7 - го левого ребра с разрывом легкого, причинивший тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни; раны на животе, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины и гематомы на груди, животе, спине, руках и ногах, ушиб левой ушной раковины; подкожная гематома скуловой, околоушной области слева, вреда здоровью не нанесшие, так как не вызвали расстройства здоровья. Подсудимый Петров И.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что проживает в городе Тюмени, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей. В собственности матери ФИО4 имеется дача в с/о «Ромашка» <адрес>, куда он приезжает вместе с семьей. Ранее мать около 20 лет была замужем за ФИО5, но вместе они не живут уже около года, официально развелись в декабре 2011 года, сейчас ФИО5 проживает в с/о Ромашка с ФИО6, но своим поведением, мелкими проступками нарушает покой матери, приходит на дачу всегда в отсутствие матери, без ее ведома может забрать продукты, инструмент, портит имущество, высказывает угрозы, что сожжет ее дачу, не желает выписываться из квартиры имеющейся в городе, требуя свою долю в квартире. Осенью, 2011 года избил мать прямо на остановке в с/обществе в присутствии людей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему по телефону позвонила мать и сообщила, что ФИО5 опять был на даче, поскольку ходит с тростью, его следы от трости отчетливо видны, порезал детский мяч, детские игрушки сбросил в скважину. Он пообещал матери, что приедет на дачу, по дороге заехал в отдел полиции написать заявление на ФИО5, но ему в дежурной части пояснили, что по факту противоправного поведения ФИО5 будет отказной материал, с заявлением надо обращаться лично. После чего, он в 18 часу поехал на территорию с/о «Ромашка», ориентировочно предполагая, где проживает ФИО5 с сожительницей ФИО6 остановился на <адрес>, из багажника машины взял резиновую палку РП-93. Когда зашел в дачный дом, от входа справа на кровати лежал ФИО5, рядом с ним лежала ФИО6, с которыми поздоровался и сказал «добрый вечер», на что ФИО5 в его адрес ответил грубой нецензурной бранью, и в это время он начал наносить потерпевшему имеющейся при нем резиновой палкой РП-93 телесные повреждения по различным частям тела ФИО5 Помнит, что удар нанес по левой руке, далее наносил удары по ребрам, в область левой ушной раковины, когда увидел кровь в области уха ФИО5, то наносить удары последнему прекратил. В это время ФИО6 в его адрес что-то грубо ответила, и он нанес удары по телу ее, ФИО5 схватил руками за горло и сказал, чтобы он больше не пугал мать и не ходил к ней на дачу, оставил ее в покое. Во время причинения телесных повреждений потерпевшему дубинка сломалась, но он все равно продолжал наносить удары по телу, до тех пор пока не вступилась за ФИО5 его сожительница. Когда уходил с дачного участка ФИО6 сказал, чтобы она больше не мешала спокойно жить матери. При себе никакого ножа у него не было, его ввел в заблуждение следователь, в том, что за незаконное ношение ножа наступает уголовная ответственность, он испугался и подписал показания в присутствии защитника. В этой части по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ножом показания данные им на предварительном следствии в суде не признает, по указанной выше причине. После чего он приехал на дачу к матери, которой сказал, что избил ФИО5 и сейчас поедет сдаваться в полицию, где в Отдел Полиции № <адрес> признался в совершенном им преступлении, сам принес дубинку, которая была у него изъята. Дубинку взял потому, что не хотел руками бить ФИО5, испытывал ненависть по отношению к нему в тот момент. Вину признает, что причинил тяжкие телесные повреждения ФИО5, но не согласен с квалификацией считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.113 УК РФ, поскольку находился в состоянии аффекта. Резиновая палка РП-93 осталась с прежнего места службы - отдельного батальона при ГУВД <адрес>, в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями обвиняемого Петрова И.М. данные им в ходе предварительного следствия по факту причинения телесных повреждений ножом, из которых следует, что после причинения телесных повреждений при помощи резиновой палки РП-93 ФИО5 и ФИО6 он вышел из дома на улицу, обращаясь к ФИО6, чтобы она не нарушала покой матери и направился к выходу с дачного участка. Когда проходил мимо крыльца, на котором стоял ФИО5 он вытащил из кармана нож, маленький раскладной, которым махнул в живот ФИО5, но не знает, причинил ли он телесные повреждения ФИО5 ножом, но удары потерпевшему ножом не наносил. Нож длительное время лежал в машине, в раскладном виде длиной около 17-20 см, с металлической рукояткой (л.д. 67-70). Суд, проверив, и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, где осматривается дачный <адрес> с/о «Ромашка» <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 8-12) Протоколом досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Петрова И.М. изымается резиновая палка РП -93. / т.1 л.д. 23 / Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Петров И.М. признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ходе ссоры с гр. ФИО5 нанес ему резиновой палкой несколько ударов по телу. /т.1 л.д. 24-25 / Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО5 перелом 7 - го левого ребра с разрывом легкого, причинивший тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни; раны на животе, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины и гематомы на груди, животе, спине, руках и ногах, ушиб левой ушной раковины; подкожная гематома скуловой, околоушной области слева, вреда здоровью не нанесшие, так как не вызвали расстройства здоровья. /т. 1 л.д. 41 / Протоколом осмотра предметов в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, где осматривается резиновая палка РП-93 изъятая в ходе личного досмотра у Петрова И.М. /т.1 л.д. 44-46/, показаниями потерпевшего, свидетелей, Так потерпевший ФИО5 суду показал, что проживает совместно с ФИО6, у которой имеется дача в с/о Ромашка, ранее он был женат на ФИО4, в конце 2011 года они развелись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он и ФИО6 находились в дачном домике, отдыхали, лежали на разных кроватях, смотрели телевизор. Неожиданно в дом забежал Петров Иван Михайлович, с криками в его адрес, почему он оскорбляет его мать, и безпричинно стал наносить удары, первый удар нанес в ухо, побежала кровь, потом он подошел к ФИО6 дубинкой несколько раз ударил ее по телу, он крикнул в адрес Петрова Ивана, чтобы он не трогал ФИО6, после чего он повернулся к нему и начала наносить удары по всему телу, а ФИО6 в это время выбежала на улицу. Удары дубинкой наносил по голове, по ногам, бил без разбора, он просил его прекратить избиение, но сопротивляться он был не в силах. Затем Петров И.М. вышел на улицу, испугавшись за ФИО6, он следом за Иваном вышел на улицу, находясь на крыльце Иван уже шел со стороны бани к выходу и проходя мимо него, нанес удар ножом в область живота. Нож был длиной около 20 см, клинок ножа был примерно 15 см, с рукояткой коричневого цвета. После ухода Петрова ФИО6 вышла из бани, где пряталась, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу <адрес>. Петрова Ивана он не видел с мая 2011 года, когда ФИО4 выгнала его из дома, он с ним больше не встречался и не разговаривал, а разговаривал только по телефону, конфликтов и ссор между ними не было. Просит суд наказать Петрова И.М. строго. Свидетель ФИО6, суду показала, что сожительствует ФИО5, в с/о «Ромашка» <адрес> у нее имеется дача по <адрес> №, где в летнее время занимаются огородничеством. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после работы на огороде, она и ФИО5 лежали в домике, отдыхали, смотрели телевизор, ФИО5 был на кровати, а она на диване. Неожиданно в дом врывается Петров И.М. сын бывшей жены ФИО5 в руках у него была резиновая палка «дубинка», беспричинно начал наносить удары резиновой палкой по телу ФИО5, она испугавшись просила чтобы он прекратил избивать ФИО5, после чего он переключился на нее ударил несколько раз по телу, она смогла убежать в баню, где спряталась, из укрытия вышла, когда услышала, что отъехала машина. Петрова Ивана не было, а ФИО5 был в крови, из уха бежала кровь, она вызвала скорую, после чего его увезли в больницу <адрес>. Считает, что ФИО4 наговаривает ФИО5 о том, что он хочет сжечь ее дачу, о чем сказала сыну Петрову Ивану и поэтому он приехал и избил их. Свидетель ФИО4,суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она приехала к себе на дачу в с/о Ромашка и обнаружила на участке следы от трости поняла, что ФИО5 находился даче, об этом ей сказали на автобусной остановке. По следам она определила, что был ФИО5, он ходит с тростью и на земле были отчетливо видно следы обуви и след от трости. На даче она обнаружила, что детские игрушки сброшены в скважину, прорезан детский мяч, о чем сообщила сыну Ивану по телефону, который сказал, что сейчас поедет в полицию и напишет на ФИО5 заявление. Примерно в 20 - ом часу приехал сын и рассказал, что избил ФИО5 и его сожительницу резиновой палкой, поедет в полицию сдаваться. С ФИО5 проживали на протяжении 20 лет, он часто ее бил, в полицию она ни когда не обращалась, ей было стыдно, ФИО5 часто употреблял спиртное. После их развода, потерпевший пытался чем-то ей досадить, в ее отсутствие ходил в квартиру повреждал замки на входных дверях, заходил без разрешения на дачу, где забирал продукты, угрожал поджогом дачи, поэтому она и обратилась в тот день за помощью к сыну. Свидетель ФИО12, суду показал, что работает в с/о «Ромашка» сторожем на протяжении 6 лет, знает многих дачников в данном сообществе. Хорошо знает ФИО4, ее сына Петрова Ивана Михайловича, также знает и ФИО5, который ранее был женат на ФИО4, но на сколько ему известно в настоящее время они в разводе и он живет с другой женщиной. От дачников их сообщества неоднократно поступали устные жалобы, что ФИО5 грозится сжечь дачу ФИО4, по этому поводу дачники высказывали свои опасения, что он может устроить пожар и загорятся все дачи, также известно, что ФИО5 часто употреблял спиртное, на почве чего избивал свою жену. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает. Охарактеризовать подсудимого может только исключительно с положительной стороны, отзывчивый, всегда оказывал помощь в наведении порядка в обществе, поскольку сам находился на службе в правоохранительных органах Свидетель ФИО13, суду показал, что имеет дачный дом в с/о «Ромашка» <адрес>, в летнее время он большую часть времени проводит на даче, знает многих дачников обществе. Хорошо знает ФИО4, ее сына Петрова Ивана Михайловича, поскольку их дачи расположены по соседству с ним, ФИО5, который ранее был женат на ФИО4, но на сколько ему известно в настоящее время они в разводе. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. После развода ФИО5 приходил на дачу к ФИО5, он слышал, что в их дачном доме происходили скандалы, они громко ругались и кричали, бывало, что он неоднократно выходил и успокаивал его, то есть говорил, чтобы он не кричал и не ругался. Охарактеризовать ФИО5 он может как человека грубого, эгоистичного, не ценящего добро, не воспитанный, в алкогольном опьянении агрессивен. Охарактеризовать подсудимого может только как исключительно с положительной стороны, отзывчивый, всегда оказывал помощь в наведении порядка в обществе, поскольку сам находился на службе в правоохранительных органах Свидетель со стороны защиты ФИО9 суду пояснила, что семью ФИО5 особо не знает, но дачи расположены вблизи друг от друга, на соседнем участке ФИО5 слышала крики, ругань, нецензурную брань со стороны ФИО5, ФИО4 женщина спокойная, не крикливая, уравновешенная. Ей было известно, что в последнее время супруги ФИО5 между собой вместе не проживали, но иногда ФИО5 по ее разрешению проходил через ее участок, как она полагает на участок ФИО4. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Свидетель со стороны защиты ФИО10 суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем, у свекрови ФИО4 в с/о <адрес> имеется дача. Ей известно, что ФИО5 проживает с другой женщиной, но не оставляет свекровь в покое, от него идут постоянные звонки, о том, что ему нужна часть квартиры, ему что-то и кто-то должен, хотя его никто не выгонял из дома. Постоянно совершает мелкие хищения, то продуктов питания, то инструмента с дачи. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа Ивана известно, что он дубинкой избил ФИО5 на даче у сожительницы. В порядке ст. 284 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом было осмотрено вещественное доказательство- резиновая палка РП-93, изъятая в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Петрова И.М., которой Петров И.М. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО5, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым Петровым И.М, потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО6, ФИО4 На основании вышеизложенного суд считает, приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи, с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет их за основу при постановлении приговора. Действия Петрова И.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый при помощи орудия преступления резиновой палки РП 93 нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшего, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий и желал их наступления. К показаниям подсудимого в суде, в части того, что его действия были не умышленными, он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд относится критически и расценивает как способ защиты, которые опровергаются в ходе судебного заседания всеми добытыми доказательствами по делу. Довод стороны защиты о переквалификации действий Петрова И.М. на ч.1 ст.113 УК РФ в виду того, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) опровергаются в совокупности всеми добытыми в ходе судебного следствия доказательствами по делу, суд учитывает способ и орудие преступления, резиновую палку РП 93, которым причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО5 их количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела и личность самого подсудимого. Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, служил в правоохранительных органах. Признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Петрову И.М. следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Назначая наказание подсудимому Петрову И.М. суд учитывает его личность, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его положительные характеристики с места жительства, и работы, ходатайство от коллектива, который просит суд не назначать наказание связанного с лишением свободы, имеющиеся у подсудимого Петрова И.М. награды большого количества перед Отечеством, о прохождении службы в Чеченской Республике, на Кавказе, за долголетнюю безупречную службу в милиции, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, а также суд принимает во внимание мнение потерпевшего который просит наказать подсудимого строго, суд приходит к выводу, что подсудимый Петров И.М. может быть перевоспитан без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Вещественное доказательство - резиновая палка РП -93 подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Петрова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Петрову И.М. назначить условно с испытательным сроком на 3 года. Возложить на условно осужденного обязанность не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию. Меру пресечения Петрову И.М до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Вещественные доказательства- резиновую палку РП-93 уничтожить. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Председательствующий Т.А. Слука