Дело № 11-2/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                         27 июня 2011 года                                      

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре - Гуммер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГпо иску Григорьевой Валентины Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии и компенсации морального вреда.

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец - Григорьева В.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России»о признании недействительным условия договора, возврате комиссии и компенсации морального вреда. Истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор №,119 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при заключении договора (п.3.1 кредитного договора) за обслуживание ссудного счета с истца были взысканы денежные средства в размере - 12000 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом.

Комиссия за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Включение в договор данного условия, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушило имущественные права истца, как потребителя банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную им комиссию в размере 12000 рублей, но ему было отказано.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, Нарушение прав потребителя уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

           В судебном заседании у мирового судьи:

Истец Григорьева В.А. исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой В.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Григорьевой В.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

С ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Григорьевой В.А. денежные средства, уплаченные как единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000 рублей, кроме того, взыскан штраф в размере 6500 рублей и государственная пошлина в размере 520 рублей в доход государства.

Ответчик с данным решением не согласен. В своей апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Григорьевой В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № отказать в полном объеме и отменить в части взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлины, а также штрафа. Считает, что вынесенное решение мирового судьи не соответствует требованиям процессуального и материального права, с указанным решением не согласны по следующим основаниям: Открытие и ведение ссудного счета позволяет (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Действительно ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства. Но при этом необходимо учитывать, что отношения между Банком и истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, здесь допустимо применение аналогии закона. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского чета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту средств и выдаче денежных сумм третьим лицам. Таким образом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав Истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем.

Таким образом, комиссию по введению и обслуживанию ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Считает, что истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение счета Банк не предоставил дополнительной услуги. Кроме того, истцом не доказан факт ущемления его законных прав и интересов, т.е. при доказывании Истцом не приведены нормы и статьи закона по сравнению с которыми были бы ущемлены ее права.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Признанный судом п. 3.1 кредитного договора недействительным, истцом исполнен в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с условиями обязательств. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по договору- открыл ссудный счет и выдал указанную сумму денежных средств заемщику- истцу. Таким образом, признание недействительным условия, предусмотренного п. 1 договора должно предполагать также и закрытие ссудного счета, что фактически не возможно в соответствии с условиями действующего банковского законодательства. Считает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору в части указанного (оспариваемого пункта), истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Кроме того, считает, что истцом требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждено. Характер физических и нравственных страданий оценивался мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что обстоятельства вследствие причинения вреда (в том числе морального вреда) являются деликатными, поэтому при наступлении деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда. Даже если и усматривается вина Банка во взимании комиссии, то необходимо считать ее минимальной и с учетом указанного обстоятельства осуществлять взыскание компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство банка о пропуске срока исковой давности, считает, что данное обстоятельство подлежало удовлетворению, поскольку на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец знал и должен был знать о том, что кредитный договор является недействительным в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец обратился с настоящим заявлением только в 2011 года, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, таким образом, требования истца погашены исковой давностью. С решением суда о возмещении расходов по оплате услуг представителя не согласен.

В судебном заседании истец Григорьева В.А. с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе не состоятельными. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного решения мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № Тюменского городского отделения № СБ РФ ФИО5 выдал кредит Григорьевой В.А. в сумме 300000 рублей, под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 -7)

Как следует из пункта 3.1 вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).

Истец Григорьева В.А. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № Тюменского городского отделения № СБ РФ Канеевой единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии Григорьева В.А. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Мировым судьей правомерно установлено, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, предусматривающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика в той части, что Григорьевой В.А. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. В обжалуемом решении мировым судьей обоснованно и законно установлено о взыскании в возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Данная денежная сумма взыскана с учетом установления степени вины ответчика, наличия характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера взысканной суммы в возмещение компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, мировым судьей верно взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в размере 6500 рублей (12000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировым судом отклонено ходатайство банка о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в материалах данного дела данное ходатайство не усматривается и представитель Банка на судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, следовательно, не мог заявить данное ходатайство.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировым судьей не рассматривались.

Проверяя законность и обоснованность взыскания мировым судьей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права при взыскании государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истец в силу закона при подаче заявления в суд, в соответствии ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому мировой судья обоснованно взыскал её с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выше изложенное свидетельствует о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства указанного дела.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьевой Валентины Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                         А.А.Кашина