Дело № 2- 29/2011

с. Нижняя Тавда                                                      10 марта 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе :

председательствующего судьи - Кашиной А.А.,

при секретаре - Гуммер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКульша Светлане Анатольевне, Гурьеву Владимиру Олеговичу, Гурьевой Римме Станиславовне к Шибилову Муссе Абдул-Вагаповичу о признании недействительной регистрационной записи и незаконно выданного повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности,

Третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> Нижнетавдинский отдел

УСТАНОВИЛ:

Кульша С.А., Гурьев В.О., Гурьева Р.С. обратились в суд с иском к Шибилову М.А. о признании недействительной регистрационной записи и незаконно выданного повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м Шибилову М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок площадью 500000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 1 км восточнее <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> Шибилову М.А. было выдано повторное свидетельство, взамен свидетельства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым номером №: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес>, с кадастровым номером №.

Считают повторно выданное свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как в нем без основания причин указывается измененный адрес объекта права- 0,1 км. Восточнее <адрес> вместо 1 км. Восточнее <адрес>, так как данное изменение меняет само местоположение объекта права. В связи с чем, просят признать его недействительным.

Истцы Кульша С.А., Гурьев В.О., Гурьева Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Коновалов Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что его доверители Кульша С.А., Гурьев В.О. и Гурьева Р.С. имеют в собственности земельные доли площадью по 113000 кв.м., после выделения земельных долей и проведения межевания, они обратились в Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на земельные участки, но им было отказано, ввиду того, что межевание, как выяснилось было проведено на земельном участке принадлежащем Шибилову М.А. на основании повторно выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес участка указан: 0,1 км. восточнее <адрес> вместо 1 км. восточнее <адрес>, как было указано в ранее выданном свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что участок ответчика расположен именно на расстоянии 1 км. от <адрес>, как было указано в первом свидетельстве, а второе свидетельство выдано незаконно, чем нарушаются права его доверителей. Не согласен на замену ответчика по данному делу, поскольку считает, что права его доверителей были нарушены именно Шибиловым М.А.

Шибилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коргожа Э.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что, по его мнению, данное заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ и у истцов срок оспаривания повторно выданного свидетельства истек. Вместе с тем, считает, что указание в первоначально выданном свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ расстояния в 1 километр является технической ошибкой регистрирующего органа и не более. Право собственности Шибилова М.А. на земельный участок площадью 500000 кв.м. расположенный на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований Кульша С.А., Гурьева В.О. и Гурьевой Р.С. отказать.

Представитель Нижнетавдинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 в судебном заседании требования истцов не признал суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шибилова М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности Шибилова М.А. на земельный участок площадью 500000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 1 км восточнее <адрес> с кадастровым номером №, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шибилов М.А. обратился в Нижнетавдинский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в связи с неверным указанием адреса земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, расположен на расстоянии 1 км восточнее <адрес>, так как фактический адрес земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес>.

При рассмотрении данного заявления об исправлении технической ошибки было установлено, что действительно в технической документации на земельный участок с кадастровым номером № указано местоположение земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес>, тогда как регистратором в свидетельстве о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано местоположение земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, расположен на расстоянии 1 км восточнее <адрес>.

В связи с чем была исправлена техническая ошибка в отношении адреса земельного участка площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, в котором указан фактический адрес земельного участка <адрес>, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес>. Считает повторно выданное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит требования истцов оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м Шибилову М.А. на земельный участок площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером №, указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 1 км восточнее <адрес> (л.д.10).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Прогресс» и Шибиловым М.А в отношении земельного участка площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.20-21), равно как в передаточном акте данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 ) и кадастровом плане земельного участка с номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), указан адрес земельного участка: <адрес>, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес>.

Согласно ответу Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению Шибилова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в свидетельстве о праве собственности за земельный участок площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной при указании адреса земельного участка: расположен на расстоянии 1 км восточнее <адрес>, указанная техническая ошибка была исправлена и ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторно свидетельство с указанием адреса земельного участка: <адрес>, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес> (л.д.16-17).

Согласно повторно выданному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шибилову М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, суд считает, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что при выдаче Шибилову М.А. свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности земельный участок площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером № регистрирующим органом была допущена техническая ошибка при указании адреса земельного участка, которая впоследствии была исправлена в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и было выдано повторно свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности земельный участок площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером № с правильным адресом земельного участка: <адрес>, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес>.

Кроме того, право собственности Шибилова М.А. на земельный участок площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный именно на расстоянии 0,1 км восточнее <адрес> подтверждено решением Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39), вступившим в законную на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

     С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что при исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства Шибилову М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, права истцов Кульша С.А., Гурьева В.О. и Гурьевой Р.С. не были нарушены, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

руководствуясь ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кульша Светланы Анатольевны, Гурьева Владимира Олеговича, Гурьевой Риммы Станиславовны к Шибилову Муссе Абдул-Вагаповичу о признании недействительной регистрационной записи и незаконно выданного повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности, Третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> Нижнетавдинский отдел - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

           Председательствующий:                                                   Кашина А.А.