№ 2-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.

при секретаре Кравцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бочкова Владимира Николаевича к Бобрикович Галине Аркадьевне об устранении нарушении в праве собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Бочков В.Н. обратился в суд с иском к Бобрикович Г.А. об устранении нарушений в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что его матери - ФИО4, умершей Дата обезличена года, на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... на основании свидетельства на землю Номер обезличен. Он, являясь единственным наследником, принял указанное наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена года и свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, - является собственником данного земельного участка, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен. После получения правоустанавливающих документов ему стало известно, что на территории его земельного участка установлен забор и часть земли, площадью 300 кв.м. находится в пользовании у Бобрикович Г.А.

Его представитель неоднократно разговаривал с ответчицей, просил добровольно разрешить возникший конфликт и убрать незаконно установленный забор, направлял ей претензию с установлением срока выполнения требований, однако до настоящего времени Бобрикович Г.А. не выполнила его требования, препятствует его законному владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Доводы ответчика, что она приобрела указанный земельный участок по расписке в Дата обезличена году за 2000 рублей, не могут быть признаны достоверными, поскольку его мать решением ... суда ... Дата обезличена года признана недееспособной. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО4 страдала психическим заболеванием в течение 10 лет и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, расписка не может являться документом, подтверждающим право ответчицы на пользование частью его земельного участка. Других правоустанавливающих документов ответчица не имеет.

Просит суд устранить нарушения в праве собственности путем обязания ответчика снести незаконно установленный забор на территории его земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

Истец Бочков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой).

Представитель Бочкова В.Н. - ФИО3, действующая по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что расписка не может являться документом, подтверждающим право ответчика пользоваться частью земельного участка истца. Других правоустанавливающих документов ответчик не имеет. На момент составления расписки ФИО4 была недееспособна. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчицы представительские расходы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании Бобрикович Г.А. исковые требования истца признала в полном объеме в части устранении нарушения в праве собственности, обещала снести забор с земельного участка Бочкова В.Н., просила снизать представительские расходы до 10000 рублей, так как получает небольшую пенсию 7200 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Бобрикович Г.А. на территории земельного участка истца, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... установила забор и часть земли, площадью 300 кв.м. находится в ее пользовании.

Согласно свидетельству на право собственности РФ-Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 приобретен в частную собственность земельный участок по адресу: ..., ... ..., общей площадью 0,1876 га для ведения лично подсобного хозяйства. Основания: постановление Тюневской сельской администрации от Дата обезличена года Номер обезличен параг. 8 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена года Бочков В.Н. вступил в права наследования ФИО4, умершей Дата обезличена года, имущества, состоящего из земельного участка площадью 1876 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., Номер обезличен л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года Бочкову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1876 кв.м., адрес объекта: ..., ..., ..., ... л.д. 12).

Согласно расписке от Дата обезличена года ФИО4 продала Бобрикович Г.А. приусадебный участок земли три сотки за две тысячи рублей по ... л.д. 18).

Согласно ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Закон предъявляет специальные требования к форме сделок как основанию возникновения прав на недвижимое имущество. В частности, предусмотрена письменная форма сделки для купли-продажи недвижимости в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Последствием несоблюдения предписанной формы договора купли-продажи недвижимости, является ничтожность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

А в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статья 160 ГК РФ дает определение письменной формы сделки - это такая форма совершения сделки, при которой составляется документ, выражающий содержание сделки, подписанный лицами, совершившими сделку.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и Бобрикович Г.А. никакого письменного договора не составлялось, не подписывалось, представленная ответчиком расписка не является документом, заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства договором купли-продажи недвижимости земельного участка, поскольку не соблюдена форма договора купли-продажи, его содержание, не определен предмет договора, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, документ, подписанный одной стороной, что порождает его недействительность. Показания свидетелей со стороны ответчика в подтверждении заключения сделки и ее условий в силу закона недопустимы.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств того, что часть указанного земельного участка перешла в собственность Бобрикович Г.А. от ФИО4 ответчиком не представлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что на момент составления расписки от Дата обезличена года ФИО4 в силу выраженности своих психических расстройств была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия, что подтверждается решением ... суда от Дата обезличена года л.д. 15).

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что возведенный Бобрикович Г.А. забор препятствует Бочкову В.Н. - собственнику земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, пользоваться указанным участком, в результате нарушается его право собственности.

Устранение препятствий в пользовании Бочковым В.Н. земельным участком, возможно только путем сноса возведенного ответчиком забора, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Бочкова В.Н. и обязать ответчика снести возведенный забор за свой счет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года Бочковым Владимиром Николаевичем оплачено услуги представителя за составления искового заявления к Бобрикович Г.А. об устранении препятствий в праве собственности с представительством в ...ном суде в сумме 25000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Бочкову В.Н., в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы с Бобрикович Г.А., а именно, возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом суд, учитывая, что представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании, находит сумму разумной в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 161-162, 304, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, ст.ст. 35, 56,67, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкова Владимира Николаевича - удовлетворить.

Устранить нарушения в праве его собственности.

Обязать Бобрикович Галину Аркадьевну снести за свой счет, незаконно установленный забор на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., Номер обезличен.

Взыскать с Бобрикович Галины Аркадьевны в пользу Бочкова Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в ... суд.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова