№ 2-71/2011

РЕШЕНИЕ

с. Нижняя Тавда                                                                29 марта 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре Гуммер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Маряниной Елены Николаевны к Полуяновой Оксане Игоревне о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Марянина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Полуяновой О.И. о взыскании ущерба в размере 41924 рубля, мотивируя требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем, ответчик Полуянова О.И. была принята на работу в магазин Универмаг <адрес> в отдел бытовой химии в качестве продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня она приступила к выполнению своих обязанностей и приняла товар на сумму 720278,4 рублей от продавца ФИО4 с составлением акта передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе бытовой химии, где работала Полуянова О.И., была проведена ревизия. По данным бухгалтерского отчета в данном отделе должно было быть товара на сумму 793326,20 рублей, а при ревизии в наличии оказалось товара на сумму 751401,80 рублей. В итоге Полуянова О.И. не предъявила товара на сумму 41924,40, при этом пояснить пропажу недостающего товара она не смогла. Факта кражи денег из кассы другими лицами заявлено не было. Добровольно выплатить недостачу ответчик отказывается. В связи с чем, она просит взыскать с Полуяновой О.И. ущерб причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей в сумме 41924,4 рублей, расходы связанный с уплатой госпошлины в сумме 1457,72 рублей, и стоимость услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Истец Марянина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Полуянова О.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что денег из кассы не брала, просила суд в удовлетворении исковых требовании отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по устному соглашению, с исковым заявлением не согласился, просил суд в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Маряниной Е.Н. отказать, поскольку ею пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, годичный срок для взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав доводы представителей истца по факту пропуска срока, пояснивших, что срок пропущен по уважительной причине, так как истец обращалась с заявлением в Нижнетавдинский РОВД по факту хищения денежных средств из отдела бытовой химии в магазине Универмаг, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Маряниной Е.Н. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно представленным суду документам, работодателю - Индивидуальному предпринимателю Маряниной Е.Н. стало известно о причиненном ей Полуяновой О.И. ущербе при исполнении последней трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом нарушений по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы представителей истца, что годичный срок пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в октябре 2009 года с заявлением в Нижнетавдинский РОВД, суд считает не состоятельными, так как истица не была лишена возможности обратиться в суд, а обращение Маряниной Е.Н. в Нижнетавдинский РОВД, лишь свидетельствует о том, что ей было известно о причиненном ущербе.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о пропуске Индивидуальным предпринимателем Маряниной Е.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Маряниной Елены Николаевны к Полуяновой Оксане Игоревне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                                              А.А.Кашина