Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда                                                                                22 марта 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

с участием помощника Нижнетавдинской прокуратуры -Тыриной О.В.

при секретаре - Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Князевой Надежды Сергеевны к Копылову Владимиру Витальевичу, Ледневой Ларисе Михайловне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо -Копылов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Князева Н.С. обратилась в суд с иском к Копылову В. В., Ледневой Л.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании суммы утраченного заработка в размере 173 654 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она ехала на велосипеде, на перекрестке <адрес> около 21 часа 30 минут, была сбыта автомобилем ВАЗ 21103 госномер №, которым управлял водитель Копылов Владимир Витальевич. После ДТП гр.Князева Н.С. была доставлена в ГЛПУ ТО «Областная больница» № <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс, назначено медицинское исследование, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены телесные повреждения (перелом лучевой кости слева) причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства его, которые она получила в результате ДТП по вине водителя Копылова В.В.

До ДТП она работала медицинской сестрой в ГЛПУ ТО «Областная больница» № <адрес>, на протяжении четырех месяцев находилась на больничном листе, после чего, была направлена на комиссию ВТЭК, где была назначена третья группа инвалидности (рабочая) без права работы медицинскими манипуляциями. Рука продолжала болеть, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГЛПУ ТО ОКБ № <адрес>, где была проведена операция, ряд лечебных процедур, и поставили аппарат «Елизарова» до ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале снова одели гипс, в ДД.ММ.ГГГГ года гипс был снят.

Несмотря на длительное лечение и оперативное вмешательство, рука была как парализованная и продолжала болеть, поскольку был защемлен нерв. В связи с чем, она не могла больше работать медицинской сестрой, да и группа инвалидности с ограничением (без права работы медицинскими манипуляциями), она была вынуждена уволиться с работы, на которой проработала большую часть своей сознательной жизни, не доработав до пенсии. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, работать больше не могла по состоянию здоровья, а МСЭ была установлена только третья группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года по достижении 55 лет, то есть пенсионного возраста оформилась на пенсию. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не могла работать по вине водителя Копылова В.В. и осталась без средств к существованию. Считает, что ответчики должны ей возместить денежную компенсацию в связи с утратой трудоспособности в виде неполученных доходов.

Согласно ст.1085, ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Просит взыскать с ответчиков Ледневой Л.М. и Копылова В.В. солидарно утраченный ею заработок, полагая, что неполученные ее доходы составляют по средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (22 месяца) 173 654 рублей, 80 копейки.

Собственником транспортного средства автомашиной ВАЗ 21103 госномер №, согласно справки о ДТП является Леднева Л.М., транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Копылов В.В., его вина подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении.

Противоправными действиями водителя Копылова В.В., ей причинен вред здоровью, в связи с чем, ей причинен моральный вред, поскольку с момента ДТП испытывала нравственные и физические страдания, постоянную боль, поскольку на протяжении восьми месяцев была вынуждена ходить в гипсе и в аппарате «Елизарова». До настоящего времени рука продолжает болеть и приносит неудобства в быту, она не может полноценно ухаживать за домом, за хозяйством, нянчить внуков. До ДД.ММ.ГГГГ года у истицы было домашнее хозяйство (куры, свиньи), сейчас по состоянию своего здоровья, она не может этого содержать. Рука выглядит как парализованная, поскольку защемлен нерв, не может поднимать тяжести, суставы реагируют на изменение погодных условий, рука постоянно мерзнет, в связи с чем, испытываются болезненные ощущения. До настоящего время проводится медикаментозное и физии-олечение. Кроме того, в связи с увечьем, потеряла работу, в настоящее время, будучи на пенсии не может заниматься трудовой деятельностью, виновник случившегося до сегодняшнего дня не привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством, добровольно не предлагал ни какой помощи и не принес свои извинения. В то время до происшествия таких проблем по здоровью не было.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, причиненные нравственные и физически страдания, подлежат возмещению виновным лицом, компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, не может отстаивать самостоятельно свои права, поэтому вынужденно обратилась к помощи юриста для составления искового заявления и представления своих интересов в судебной инстанции, расходы на представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков Ледневой Ларисы Михайловны и Копылова Владимира Витальевича солидарно сумму утраченного заработка в размере 173 654 рублей 80 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание ответчик Леднева Л.М.,, а также привлеченные судом согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Князева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанными в исковом заявлении, дополнив на возражения ответчика в части увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что МСЭ была установлена третья группа инвалидности, а фактически она работать не могла, по вышеуказанными ею обстоятельствами, которые также подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она полностью утратила 100 % профессиональную трудоспособность медицинской сестры Лор-кабинета, в настоящее время она стала инвалидом, полное выздоровление стало невозможным в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Представитель истца ФИО7, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям указанными в исковом заявлении, дополнив суду, что вина водителя Копылова В.В., подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении, которые ответчиком не обжалованы, указанные обстоятельства вновь не доказываются. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытых оскольчатый вколоченный перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, краевой перелом левой ладьевидной кости, что привело к 100 % утрате профессиональной трудоспособности медицинской сестры Лор-кабинета. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, расчет исковых требований по утраченному заработку представлен в материалы дела. Таким образом, неполученные доходы истицы за 22 месяца составляют 173 654,80 рублей (по средней заработной плате).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку собственником транспортного средства, согласно справке о ДТП является Леднева Л.М., транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Копылов В.В., поэтому считает правильным взыскать размер искового требования указанный в исковом заявлении с ответчиков Копылова В.В. и Ледневой Л.М. солидарно.

Представитель ответчика ФИО8, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала, по доводам изложенными в письменном возражении на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что не оспаривает факта совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением сына Копылова В.В., материалами которого установлена вина водителя Копылова Владимира Витальевича, последним вина в совершении ДТП в установленном законом порядке не обжалована. Не согласна с требованием о возмещении истцу утраченного заработка, в виду того, что Князева Н.С. уволена с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ именно по собственному желанию, а не по основанию по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение ее с прежней работы было вызвано невозможностью продолжить работу по состоянию здоровья в дальнейшем, что инвалидность истцу установлена именно в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, а не в связи с иными заболеваниями, а также не установлено, что столь длительное лечение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а не связано, например, с некачественно оказанной медицинской помощью. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что потеря истцом трудоспособности возможно обусловлена иными, кроме полученных в результате ДТП, причинами ухудшения состояния здоровья, находящимися в прямой причинной связи с ДТП. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП, и увольнением истца, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства того, что Князева Н.С. была вынуждена уволиться из-за полученных в ДТП травм.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. С такой просьбой истец к работодателю не обращался.

Из представленных материалов следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ года была временно нетрудоспособна. Документов подтверждающих, что увольнение вызвано невозможностью продолжать работу по состоянию здоровья, т.е. было вынужденным, суду не представлено.

Полагает, что в случае же если причиной утраты истцом заработка через год после ДТП явилось его добровольное волеизъявление, а не объективная невозможность продолжать работу, указанное обстоятельство исключает возможность утверждения о том, что заработок утрачен истцом из-за вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Также просит суд исключить из требований истца ответчика Ледневу Ларису Михайловну поскольку автомобиль ВАЗ 2103 госномер № был ею продан по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копылову Виталию Аркадьевичу, который на момент ДТП являлся собственником указанного автомобиля. Владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП по доверенности на право управления транспортным средством его сын Копылов Владимир Витальевич, поэтому Леднева Л.М., в силу закона не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Копылов В.В.исковые требования не признал, по доводам указанными представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца Князевой Н.С. подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика Копылова В.В. в пользу Князевой Н.С. размера утраченного заработка и компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости, исследовав медицинское документы, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> около 21 часа 30 минут, водитель Копылов Владимир Витальевич, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21103 госномер №, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Князева Н.С. получила телесные повреждения - перелом лучевой кости слева, причинивший вред здоровью средней тяжести. Вина водителя Копылова В.В., подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении, которым Копылову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сторона ответчика, которая не оспаривала свою вину в данном ДТП.

В силу ч.1 ст. статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения ДТП собственником автомашины ВАЗ 21103 госномер № по генеральной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) является Копылов Виталий Аркадьевич, который передал право управление данным транспортным средством по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей ст. 185 ГК РФ - Копылову Владимиру Витальевичу, являющегося на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21103 госномер №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, который просит суд исключить из списка соответчиков Ледневу Ларису Михайловну, поэтому суд считает правильным возложить ответственность в возмещение причиненного вреда на законного владельца источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ 21103 госномер № Копылова Владимира Витальевича, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку согласно действующего законодательства ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ страховой случай не наступил, а значит и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему при ДТП.

Согласно страхового полиса № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водитель Копылов Владимир Витальевич допущен к управлению транспортного средства ВАЗ 21103 госномер № с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69), то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исковое заявление в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом Князевой Н.С. к соответчику ООО «Россгострах» не предъявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения требований к данному ответчику, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

На основании вышеизложенного возлагая ответственность в данном ДТП на владельца источника повышенной опасности Копылова Владимира Витальевича суд полагает Ледневу Ларису Михайловну признать ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по которой передавался автомобиль ВАЗ 21103 госномер № к моменту ДТП утратила свое действие, право собственности в установленном законном порядке было приобретено Копыловым Виталием Аркадьевичем. Обязанность по возмещению вреда при данном дорожно-транспортном происшествии не может быть возложена на ответчика Ледневу Л.М., в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Князевой Н.С. является Копылов В.В., а потому в иске Князевой Н.С. к ответчику - Ледневой Ларисе Михайловне надлежит отказать полностью.

Удовлетворяя требования истца в части выплаты утраченного заработка суд исходит из следующего, в результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданке Князевой Н.С. причинены телесные повреждения, которые изначально подтверждены Актом медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано по данным представленных медицинских документов и непосредственного освидетельствования, у Князевой Н.С. имели место закрытые оскольчатый вколоченный перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, краевой перелом левой ладьевидной кости. В исходе этих переломов у Князевой Н.С. сформировались деформирующий остеоартроз 2 степени левого лучезапястного сустава с умеренной контрактурой, посттравматическая неиропатия левых срединного, лучевого и локтевого нервов. На момент проведения экспертизы Князева Н.С. полностью (на 100%) утратила профессиональную трудоспособность медицинской сестры Лор-кабинета. После возникновения переломов Князева Н.С. не могла исполнять свои трудовые обязанности медицинской сестры Лор-кабинета (л.д.114-120).

В порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ определяется размер возмещения вреда здоровью, причинённого в результате, как договорных, так и внедоговорных отношений. При этом, объём и характер возмещения вреда установлены пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает возмещение потерпевшему утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом до ДТП истец Князева Н.С. работала медицинской сестрой в ГЛПУ ТО «Областная больница» № <адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке л.д. (л.д. 99-104), Нахождение Князевой Н.С. на лечении в период с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями больничных листов (л.д. 85-90) выписными эпикризами (л.д. 15), назначена третья группа инвалидности согласно справок МСЭ без права работы медицинскими манипуляциями, историей болезни Князевой Н.С. № ГЛПУ ТО «ОКБ» №, медицинской картой, копией акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Князева Н.С. в результате полученных при ДТП телесных повреждений с момента их образования с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничных листах, получала пособия по временной нетрудоспособности.

Из содержания пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется вариативно. Так, он может определяться, исходя из дохода потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности. При этом, право выбора принадлежит истцу.

В соответствии с вышеуказанной нормой истцу Князева Н.С. подлежит возмещению утраченный заработок, который она имела, либо определенно могла иметь. Расчет утраченного заработка (л.д. 10) выполнен Князевой Н.С. в соответствии с требованием ст. 1086 ГК РФ, что подтверждается справками о доходах физического лица истицы за период ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 25-26) Таким образом, суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования Князевой Н.С. в этой части обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами

      Решая вопрос о размере взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью, что является нематериальным благом, утрата здоровью Князевой Н.С. составила 100% профессиональную трудоспособность. Способ и     размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных Князевой Н.С. физических и нравственных страданий, претерпевание физической боли, тяжелые нравственные страдания, которые носят длящийся характер, полное выздоровление потерпевшего является невозможным, степень вины Копылова В.В., который после ДТП не оказал ни какой помощи в заглаживании причиненного вреда, однако суд при разрешении данного требования принимает и доводы ответчика в части снисхождения уменьшения возмещения причиненного вреда.

Поскольку в соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может с учетом имущественного положения уменьшить размер возмещения причиненного гражданином вреда. При применении данной нормы суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем по неосторожности, исходя из материалов административного дела об административном правонарушении, ответчиком представлена справка, согласно которой имеет небольшую среднюю заработную плату в размере 8583,34рублей (л.д. 67), истцом и представителем истца данные факты не оспаривались, каких либо заявлений и ходатайств в связи с этим ими не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, которую следует взыскать с ответчика Копылова В.В.

Суд считает, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на услуги по данному делу представителя ФИО7 соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежит вся сумма расходов 20000 рублей, поскольку эта сумма соответствует принципу разумности исходя из характера, объема работы представителя по настоящему делу.

Доводы ответчика в части требований истца по утраченному заработку суд находит голословными, необоснованными, поскольку доказательств ответчиком Копыловым В.В. в опровержение вышеуказанных обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Надежды Сергеевны к Копылову Владимиру Витальевичу, Ледневой Ларисе Михайловне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо -Копылов В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Копылова Владимира Витальевича сумму утраченного заработка в размере 173 654 рублей 80 копеек (сто семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек), компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 443 654 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий судья                                                               Слука Т.А.