№ 2-148/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                        28 июня 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

Председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре - Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» к Сузину Евгению Викторовичуо возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«Автотранссервис» (далее по тексту ООО «Автотранссервис») обратилось в суд с иском к Сузину Е.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ООО «Автотранссервис» с Сузиным Е.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях. Ответчик занимает должность водителя 4 разряда. За ним закреплен (актом закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автотранссервис».

ДД.ММ.ГГГГ Сузин Е.В., согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу и после окончания рабочей смены указанное выше транспортное средство не поставил в стояночный бокс, а на транспортном средстве направился по месту проживания, рядом с которым расположен гараж, в котором и поместил указанное транспортное средство.

В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого строение гаража, а так же находящееся в нем имущество (в том числе транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVAN, государственный регистрационный знак №) было уничтожено огнем.

В связи с вышеизложенным ООО «Автотранссервис» был нанесен материальный ущерб в размере 566797,99 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой о балансовой стоимости транспортного средства

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 566797,99 рублей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

        Просит суд взыскать с Сузина Евгения Викторовичав пользу ООО «Автотранссервис» сумму материального ущерба в размере 566797,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранссервис» ФИО4, выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, по доводам, указанными в исковом заявлении дополнив суду, что исковые требования заявлены на гражданско-правовой основе, однако ответчик в отзыве на исковые требования ссылается на трудовое законодательство, которое в данном случае не применимо. В основу заявленных требований были ссылки на статью 1064 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда, лицом его причинившем, в данном случае транспортное средство находилось в пользовании ответчика, что не отрицается ответчиком в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в ночь происшествия находилось в гараже по месту жительства ответчика, собственником вышеуказанного гаража является ответчик Сузин Е.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ источником возгорания послужило воздействие на расположенные в очаговой зоне сгораемые материалы, мощного, высококалорийного источника зажигания. Такой источник вполне мог быть создан в результате воспламенения предварительно разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости. Соответственно, ответчик должен был, убедится в пожарной безопасности гаража, перед тем как разместить в нем транспортное средство. Сузин Е.В. после рабочей смены должен был оставить свой автомобиль в боксе гаража предприятия ООО «Автотранссервис», считает, что ответственность должна наступить согласно общих норм гражданской ответственности, а не трудовых, поэтому возражает против применения судом срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

В судебном заседании ответчик Сузин Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 000 «Автотранссервис» по трудовому договору (контракту) № на должность водителя автомобиля 4 разряда в автоколонну № (<адрес>) на неопределенный срок, что также подтверждается записью в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль Фольксваген Мультивен легковой государственный номерной знак №, о чем был составлен акт закрепления транспортного средства, то есть согласно трудовых правоотношений ему было вверенно в пользование указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21.30 минут, после рабочей смены он на служебном автомобиле Фольксваген государственный номерной знак № принадлежащем ООО»Автотрансервис» убыл по месту проживания по адресу: <адрес>. По причине того, что в организации отсутствовал дежурный автомобиль, по распоряжению руководства должен был 07 часов следующего дня забирать людей на работу иной возможности, кроме той, чтобы использовать служебный автомобиль для проезда к месту проживания у него не имелось, его непосредственные руководители располагали информацией о том, что он не ставит автомобиль в служебный бокс, и каких-либо запретов и замечаний к нему по этому поводу не имелось.

Проживая в частном доме, на прилегающей территории к которому находился гараж, по его мнению, у него была возможность обеспечить надлежащую сохранность вверенного ему служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в его гараже произошел пожар, в результате которого был уничтожен огнем служебный автомобиль. Его вины в случившемся пожаре нет, правоохранительными органами вина не установлена, уголовное дело возбуждено по факту, приостановлено производством. Считает, что вред истцу, причинен не по его вине, в силу указанных обстоятельств он освобождается от возмещения вреда по п. 2 ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Считает, что материальная ответственность в отношении его не наступила.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) даны разъяснения: в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Договор ополной материальной ответственности с ним не заключался, поэтому считает невозможным рассмотрение возникшего спора в силу гражданско - правовых отношений руководствоваться ст.ст.1082 ГК РФ явившихся поводом к возбуждению иска. На основании вышеизложенного просит суд применить срок исковой давности в силу трудовых правоотношений и отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО5, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сузин Е.В. был принят на работу в ООО «Автотранссервис» по трудовому договору (контракту) № на должность водителя автомобиля 4 разряда в автоколонну № (<адрес>), о чем имеется запись в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль Фольксваген Мультивен легковой государственный номерной знак №, о чем был составлен акт закрепления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены Сузин Е.В. на вверенном в силу трудовых отношений служебном автомобиле Фольксваген государственный номерной знак № принадлежащем ООО»Автотрансервис» убыл по месту проживания по адресу: <адрес>, поскольку в организации отсутствовал дежурный автомобиль, а по распоряжению руководства должен был 07 часов следующего дня забирать людей на работу иной возможности, кроме той, чтобы использовать служебный автомобиль для проезда к месту проживания у него не имелось. Его непосредственные руководители располагали информацией о том, что он не ставит автомобиль в служебный бокс, и каких-либо запретов и замечаний к нему по этому поводу не имелось. В соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику. ДД.ММ.ГГГГ в его гараже по месту жительства в <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен огнем служебный автомобиль. Его вины в случившемся пожаре правоохранительными органами не установлено, а возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, до настоящего времени которое не окончено, поэтому согласно с.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между работодателем ООО «Автотранссервис» и работником Сузиным Е.В. сложились изначально трудовые правоотношения, поэтому ходатайствует о применении срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, годичный срок для взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд считает, что противоправность действий ответчика истцом не установлена, а в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания вины, возложена законодателем на истца.

Исходя из вышеизложенного, суд в данном рассматриваемом споре применяет специальную норму, поскольку ответчик состоит в трудовых правоотношениях с истцом, а именно

Согласно трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Автотранссервис» в лице директора ФИО6 действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и гражданин Российской Федерации Сузин Евгений Викторович,, именуемый в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключили настоящий трудовой договор (контракт), по которому Работник обязуется выполнять обязанности (профессии) водителя автомобиля 4 разряда в автоколонну № (<адрес>);

Согласно записи трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ Сузин Е.В. принят водителем автомобиля 4 разряда в автоколонну № (<адрес>), уволен согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ;

Согласно Акту закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сузин Е.В. принял автомобиль Фольксваген Мультивен легковой государственный номерной знак № ;

Согласно п.4 4.8,4.9 должностной инструкции «Автотранссервис» Водитель транспортного средства несет ответственность За сохранность транспортного средства при выполнении работ; За использование транспортного средства в личных целях;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) даны разъяснения: в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей (см. п. 8 ч. 1 ст. 243).

"Не при исполнении трудовых обязанностей" означает, что ущерб ответчиком Сузиным Е.В. причинен в свободное от работы время, не выполняя непосредственно трудовых функций, использовал вверенный ему автомобиль в силу трудового договора (контракта), то есть ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены ответчик на вверенном в силу трудовых правоотношений служебном автомобиле Мультивен легковой государственный номерной знак № принадлежащем ООО «Автотранссервис» убыл по месту проживания по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его гараже по месту жительства произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен служебный автомобиль.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ источником возгорания послужило воздействие на расположенные в очаговой зоне сгораемые материалы, мощного, высококалорийного источника зажигания. Такой источник вполне мог быть создан в результате воспламенения предварительно разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости.

По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, производство приостановлено, вина ответчика Сузина Е.В. в случившемся пожаре правоохранительными органами не установлена.

Согласно с.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик (лицо, причинившее вред), в свою очередь, предоставил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда потерпевшему.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца

Трудовой кодекс РФ устанавливает различие в объеме такой ответственности в зависимости от того, причинен ущерб при исполнении или не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 241, п. 8 ст. 243 ТК РФ). Но и в том и в другом случае материальная ответственность возлагается по нормам трудового права, поскольку речь идет о нарушении работником обязанностей в трудовом правоотношении (по трудовому договору).

В тех случаях, когда ущерб причинен лицами, которые выполняют для этой организации работу не по трудовому договору (например, по договору подряда, поручения и др.), то есть когда эти лица не состоят с работодателем в трудовых отношениях, возмещение ущерба должно производиться по нормам гражданского права, поэтому суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд выслушав доводы ответчика, его представителя ФИО5, по факту пропуска срока, а также представителя истца ФИО4, возражавшего против применения срока исковой давности, в виду того, что иск заявлен на гражданско-правовой основе, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Автотранссервис » отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Сузин Е.В., представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно представленным суду документам, работодателю стало известно о причиненном Сузиным Е. В. ущербе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о пропуске истцом ООО «Автотранссервис» без уважительных причин срока для обращения в суд с исковым заявлением к Сузину Евгению Викторовичуо возмещении материального ущерба, причиненного работодателю не при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232, 233, 241, 243, 381,392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 15, 1064,1082, ГК РФ;

Руководствуясь ст.ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» к Сузину Евгению Викторовичуо возмещении материального ущерба, - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Слука Т.А.