№ 2-234/2011

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                  27 июля 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Козлова Максима Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

Заинтересованные лица: ООО «Русфинанс», Нижнетавдинский РОСП,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Уведомлениия о государственной регистрации ареста № и № на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Нижнетавдинского <адрес> на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника Козлова М.А. по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова М.А. задолженности в пользу ООО «Русфинанс». Указанный дом и земельный участок на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат его жене ФИО7, несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 и заявителю Козлову М.А. Указанный дом является единственным пригодным для проживания жильем, имеющемся в собственности должника и его семьи. Считает, что наложением ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были нарушены их права. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя и освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Нижнетавдинского <адрес>.

В судебном заседании Козлов М.А. свои требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время он с семьей в <адрес> не проживают. Вынуждены снимать жилье в <адрес> в связи с нахождением работы жены в данном населенном пункте, так как <адрес> нет вакантной должности по ее профессии. Дом в <адрес> был приобретен на средства материнского капитала, в настоящее время они получили разрешение Органа опеки и попечительства Нижнетавдинского <адрес> на продажу дома. Им необходимо продать дом в <адрес>, чтобы приобрести жилье в <адрес>, однако это не представляется возможным, так как на дом наложен арест.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП Грачева Н.П. в судебном заседании пояснила, что арест наложен на имущество должника Козлова М.А. не с целью реализации имущества, так как это единственное имеющееся у него в собственности жилье, а с целью приостановления регистрации сделки регистрирующим органом, чтобы должник не мог продать имеющуюся в собственности недвижимость, в будущем с целью обеспечительных мер исполнения судебного приказа. Арест будет снят только либо по решению суда, либо после выплаты Козловым М.А. задолженности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным заявление Козлова М.А. удовлетворить, поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Козлова М.А. задолженности в пользу ООО «Русфинанс» наложен арест на имущество должника: 1/4 доля жилого <адрес> в <адрес>, Нижнетавдинского <адрес>; 1/4 доля земельного участка по адресу: <адрес>, Нижнетавдинского <адрес>, принадлежащие ему на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оставшиеся доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, Нижнетавдинского <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат его жене ФИО7, несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6      

О том, что на вышеуказанное имущество наложен арест, Козлову М.А. стало известно из Уведомлений о государственной регистрации ареста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при обращении его жены ФИО7 о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Нижнетавдинского <адрес>.

Судом установлено, что указанный дом Козлову М.А. и ФИО7 необходимо продать в связи с переездом на постоянное место жительства по месту работы в <адрес>, Нижнетавдинского <адрес> с целью приобретения жилья по новому месту жительства.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 вышеуказанного закона определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Положения вышеприведенной статьи, запрещающие обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение единственное пригодное для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних находящихся на его иждивении, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, если Козлов М.А. и ФИО7 не смогут продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Нижнетавдинского <адрес>, на которые наложен арест, они не смогут приобрести жилье в <адрес>, следовательно будут нарушены права на жилище Козлова М.А. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, предусмотренные Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Козлова М.А. об отмене ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Нижнетавдинского <адрес>, прежде всего исходя из интересов членов его семьи.

На основании ст. ст. 446 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Требования Козлова Максима Александровича - удовлетворить.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова М.А. задолженности в пользу ООО «Русфинанс», вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:     Слука Т.А.