Дело № 2-189/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда                                                                         25 июля 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогаевой Людмилы Георгиевны к Вахрушевой Любови Алексеевне о признании 1/8 доли собственника незначительной,

Третьи лица: ФИО1, ФИО2       

У С Т А Н О В И Л:

Дрогаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Вахрушевой Л.А. о признании 1/8 доли собственника незначительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж Вахрушев Л.А., после смерти которого остался дачный участок размером 15 соток, расположенный в СТ «Геолог-2», <адрес>. Наследниками данного участка стали: истец - 5/8 долей, дочь умершего - ФИО1 - 1/8 доля, внук умершего - ФИО2 - 1/8 доля, мать умершего - ФИО3 - 1/8 доля, после смерти которой, наследником стала Вахрушева Любовь Алексеевна.

После смерти мужа она (истец) переехала на постоянное место жительства в <адрес>, однако все это время членские взносы за дачный участок вносила она. Ежегодно приезжая в Тюмень, она пыталась содержать данный участок в порядке, разрешая знакомым сажать на нем овощи, чтобы участок не зарастал сорняками. В то время как доверенное лицо четвертой наследницы - свекрови ФИО3, а затем ее дочери Вахрушевой Л.А. - ФИО8, владеющий соседним дачным участком, выгонял их с ее участка. Кроме того, ФИО8 с устных разрешений Вахрушевой Л.А., сдавал домик на дачном участке в аренду посторонним людям. Сама же Вахрушева Л.А. никогда не приезжала на указанный участок, всю жизнь живет в Ижевске и не собирается приезжать в Тюмень. Учитывая, что у Вахрушевой Л.А. в собственности всего лишь 1/8 доля земельного участка и она проживает в <адрес>, считает, что ее доля не значительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - дачного участка № линия, расположенного «Геолог -2» <адрес>.

На основании вышеизложенного просит признать 1/8 долю собственности Вахрушевой Любови Алексеевны на участок № по <адрес> в СНТ «Геолог-2» <адрес> незначительной, доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также, лишить его компенсации вместо выдела доли в натуре.

Кроме того, попустительское поведение Вахрушевой Л.А. в отношении общей собственности - дачного участка наносит истцу физические и нравственные страдания, так как она является инвалидом второй группы и ей противопоказаны выраженные психо-эмоциональные нагрузки. Когда она приезжает на дачу, всякий раз испытывает шоковое состояние от вида разоряемой поверенным лицом Вахрушевой Л.А. - ФИО8 с ее согласия и попустительства дачи, у нее резко обостряются многочисленные болезни. Просит взыскать с Вахрушевой Л.А. моральный вред в сумме 100000 рублей.

Истец Дрогаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Вахрушева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дрогаевой Л.Г. не признал, суду пояснил, что работал вместе с мужем истца - Вахрушевым Л.А., и они одновременно получили в СНТ «Геолог-2» дачные участки по <адрес>, у него №, а у ФИО1 №. После смерти последнего в ДД.ММ.ГГГГ году, его жена уехала жить в <адрес>, с того момента дача фактически брошенная, заросла сорняками. Поскольку дачные участки его и умершего Вахрушева Л.А. находятся по соседству между собой, а также то, что он с ФИО1 были хорошими друзьями, после его смерти он пытался следить за участком, обрабатывал участок от травы, об этом его просила и мать Вахрушева Л.А., а после ее смерти его сестра, у которых имеется 1/8 доля участка, он пускал людей пожить в домик на участке, с условием, что они будут скашивать траву и следить за домом. Однако Дрогаева Л.Г. обвинила его, что он разоряет участок, подавала на него заявления в милицию, больше он там ничего не делает, Дрогаева Л.Г. не приезжает, за участком не следит, в итоге весь участок зарос травой. Ответчик Вахрушева Л.А. в настоящее время обратилась нему с просьбой оформить ее наследственные права на имущество, оставшееся после смерти брата, так как сама проживает в <адрес>. С тем, что ее долю на земельный участок хотят признать незначительной, она не согласна. Для защиты своих интересов Вахрушева Л.А. вынуждена была обратиться к представителю ФИО9 Просит взыскать с Дрогаевой Л.Г. в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 рублей.

ФИО9, представляющая интересы ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования также не признала, при этом пояснила, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства по предъявленным требованиям, а именно, то что в мотивировочной части искового заявления истец не указывает в силу каких обстоятельств 1\8 доля земельного участка может быть признана судом незначительной, доводы истца на то, что ответчик выдала доверенность на распоряжение земельным участком ФИО8 не может служить доказательством малозначительности доли в общем имуществе. Далее истец указывает, что доля незначительная, и доля не может быть реально выделена. В рамках ст. 56 ГПК РФ в силу каких обстоятельств доля не может быть реально выделена, предметом спора является земельный участок, имеющий вполне ровный рельеф, на котором вполне можно отмерять его часть и использовать его часть самостоятельно. О признании, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, может сказать только сама Вахрушева Л.А., которая имеет интерес в использовании участка. Приведенные в мотивировочной части искового заявления ссылки на то, что ответчик Вахрушева Л.А. проживает за пределами <адрес> и выдала доверенность и поручила ФИО8 осуществлять какие либо действия в отношении земельного участка как раз и доказывает обратное, что ответчик имеет интерес в использовании земельного участка через своего представителя. Более того, истец просит лишить ответчика денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в силу того, что ответчик не оплачивала членские взносы и недостойно относится к своей доле земельного участка. Вопрос по членским взносам относится к компетенции СНТ «Геолог-2».По данному вопросу Дрогаева Л.Г. не может выступать в качестве истца. Вопрос по поводу недостойного поведения в отношении земельного участка так же не может быть решен на основании заявления Дрогаевой Л.Г. так как процедура по лишению прав на земельные участки определена ст.225 ГК РФ и ст.45 и 54 ЗК РФ, на основании которых Дрогаева Л.Г. не может являться истцом по такому иску. В требовании об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда, считая, что действия Вахрушевой Л.А. в отношении земельного участка причинили вред здоровью истцу, мотивируя наличием у нее инвалидности, следовательно, представленные в качестве доказательств копии справок подтверждают состояние ее здоровья в силу имеющегося хронического заболевания. Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между состоянием ее здоровья и противоправными действиями противной стороны по отношению к предмету спора.

Более того, в настоящее время она только оформляет свои права на спорный земельный участок после умершей ФИО3 и у нее отсутствует свидетельство о праве собственности на указанную истицей долю вправе общей собственности на земельный участок, а поставленные истицей в исковом заявлении требования могут быть разрешены, прежде всего, после регистрации права собственности в регистрирующем органе. Таким образом все указанные в исковом заявлении требования Дрогаевой Л,Г. не могут быть удовлетворены на основании вышеизложенного. Просит суд исковые требования Дрогаевой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав представленные в суд материалы дела, считает, что исковые требования Дрогаевой Л.Г. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика суду пояснила, что она является пользователем земельного участка № СНТ «Геолог», который получила в ДД.ММ.ГГГГ году работая в организации Геолог, соседями является ФИО8 и ныне умерший ФИО5, участок которого в настящее время не обрабатывается, зарос травой, сорняком, не используется в целях садоводства и огородничества, поскольку жена умершего Вахрушева Л.А.- Дрогаева Л.Г. проживает в Санкт-Петербурге, и никогда не занималась садоводством и огородничеством указанного участка, всю основную работу на участке выполнял Вахрушев Л.А. Ей известно, что с прошлого года и по настоящее время истец публикует объявления о продаже данного земельного участка, один раз в год приезжает для уплаты членских взносов. После смерти Вахрушева Л.А. ШулеповЮ.Л. изначально присматривал за участком, впустил по разрешению Вахрушевой Л.А. арендаторов, которые занимались огородничеством, обрабатывали земельный участок от травы, садили картофель, овощи. Далее ей стало известно, со слов ФИО8, что после последнего приезда в 2010 году на участок Дрогаевой, она ФИО8 запретила обрабатывать участок, выгнала всех арендаторов, в настоящее время участок зарос травой, сорняками, становиться пожароопасным для смежных пользователей. Объявление о продаже земельного участка имеется, со слов ФИО8 объявление оформлено самой Дрогаевой Л.Г.

Согласно ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Дрогаева Л.Г., ответчик Вахрушева Л.А. и третьи лица ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности дачного земельного участка размером 15 соток, расположенный в СНТ «Геолог-2», <адрес>, №, <адрес>.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная норма предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Истец просит признать долю ответчика в общей собственности незначительной не представляя никаких доказательств о незначительности 1/8 доли земельного участка общей площадью 15 соток, о том, что 1/8 доля не может быть реально выделена, то что Вахрушева Л.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также о лишении Вахрушевой Л.А. выплаты стоимости ее доли, вместо выдела доли в натуре.

Со стороны истца суду представлены копии заявлений руководству СНТ «Геолог-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых она обвиняет ФИО8 в неправомерном распоряжении дачным участком №, а также уведомление ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Указанные доказательства, по мнению суда, не относятся к данному делу, так как иск предъявлен к Вахрушевой Л.А. и предметом рассмотрения спора в суде является значительность 1/8 доли земельного участка.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о незначительности 1/8 доли земельного участка, находящейся в собственности Вахрушевой Л.А., невозможности выдела данной доли в натуре, а так же учитывая показания представителей ответчика, свидетельствующие о намерениях Вахрушевой Л.А. использовать земельный участок по своему назначению и несогласии с исковыми требованиями, суд считает, что исковые требования о признании незначительной 1/8 доли земельного участка, принадлежащей Вахрушевой Л.А., удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании, что указанная доля не может быть реально выделена, что Вахрушева Л.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о лишении Вахрушевой Л.А. компенсации вместо выдела доли в натуре.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу, что в исковых требованиях, следует отказать в виду следующего:

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Дрогаева Л.Г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Противопоказаны выраженные психоэмоциональные нагрузки.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит

моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.         Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В заявленных истцом требованиях разрешается спор о защите имущественного права, на которое положения нормы статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Более того, суду не представлены доказательства, что действиями ответчика, касающиеся предмета спора земельного участка № в СНТ «Геолог-2» истцу причинены действия, в результате которых были нарушены имущественные или личные неимущественные права и материальные блага истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО8 предоставил суду доказательства, понесенные ответчиком расходов по данному делу: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО9 и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Суд считает, что требования представителя ответчика ФИО8 о взыскании денежных средств в возмещение расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, временного участия представителя в суде и подготовке материалов к судебному заседанию, исходя из принципа разумности, суд полает справедливым, что сумма 7000 рублей будет достаточной для возмещения расходов на услуги представителя.

На основании ст.151, 252 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дрогаевой Людмилы Георгиевны к Вахрушевой Любови Алексеевне о признании 1/8 доли собственности дачного земельного участка размером 15 соток, расположенного в СТ «Геолог-2», <адрес>, №, <адрес> незначительной, о признании что эта доля не может быть реально выделена, о признании Вахрушевой Л.А. как не имеющей существенного интереса в использовании общего имущества, о лишении Вахрушевой Л.А. компенсации вместо выдела ее доли в натуре и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Дрогаевой Людмилы Георгиевны в пользу Вахрушевой Любови Алексеевны 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:                                                         Т.А. Слука