Дело № 2- 245/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда                                                                       17 августа 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Отделочник-20» к Галиуллину Иреку Гиззатовичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100000 рублей, выплаченной работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Отделочник-20» (далее по тексту ЗАО «Отделочник-20») обратилось в суд с иском к Галиуллину И.Г.о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ЗАО «Отделочник-20» в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота AVENSIS допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего она получила телесные повреждения, в связи с чем, в течение 52 дней была нетрудоспособна. Виновным в ДТП был признан водитель Галиуллин И.Г., который управляя автомобилем Тойота AVENSIS, находящимся во временном пользовании в ЗАО «Отделочник-20» по договору аренды, по путевому листу, являлся сотрудником ЗАО «Отделочник-20», гражданская ответственность при его использовании была застрахована в ОСАГО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей к ЗАО «Отделочник-20» как к работодателю ФИО4

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Отделочник-20» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, как с работодателя Галиуллина И.Г., причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Отделочник-20» в рамках исполнительного производства перечислило ФИО3 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцу причинен прямой действительный ущерб на сумму 100000 рублей. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Также, в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ЗАО «Отделочник-20» обратился к Ответчику путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с Галиуллина И.Г. сумму возмещенного третьему лицу ущерба в размере 100000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель ЗАО «Отделочник-20» ФИО5, выступающий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по доводам указанными в исковом заявлении.

Ответчик Галиуллин И.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером иска, суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал водителем в ЗАО «Отделочник-20». В ходе выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода гр. ФИО3, которая сразу же им была доставлена в медицинское учреждение, где пострадавшей была оказана первая медицинская помощь. В результате гр. ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом в тот момент он гр. ФИО6 предлагал возместить затраты на лечение, а также иную необходимуя помощь, но она от нее отказалась.

Данное административное правонарушение, предусмотренное п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожного движения КоАП, он совершил по неосторожности, то есть не осознавал и не предвидел вероятность наступления вредных последствий, хотя обязан был и должен был их предвидеть. Органом дознания, проводившим проверку по данному факту он был привлечен к административной ответственности. Его действия характеризуются как совершенные с неосторожной формой вины, так как не были совершены умышленно. Свою вину он признает полностью.

Недавно он был поставлен в известность о том, что в отношении его бывшим работодателем (ЗАО «Отдслочник-20») подан иск о взыскании в порядке регресса 100 000 рублей, выплаченных ранее указанным обществом в пользу гр. ФИО3 в связи с причинением им ей вреда как работником ЗАО «Отделочник-20». Из представленных к исковому заявлению копии Решений судов по данному факту следует, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», (в которой был застрахован автомобиль который находился под его управлением в момент совершения ДТП) взыскано в пользу гр. ФИО3, утраченный заработок в период нахождения на лечении в размере 23.913 рублей 24 копейки. Кроме того по Решению суда первой инстанции с ЗАО «Отделочник-20», в пользу истца в качестве компенсации морального вреда было взыскано 25 000 рублей. Однако данное решение в кассационном порядке было обжаловано, вследствие чего размер компенсации морального вреда был увеличен до 100 000 рублей. После чего ЗАО «Отделочник-20» обратилось в суд в порядке регресса о взыскании с него данной суммы денежных средств.

По его мнению, суд, принимая решение об увеличении суммы иска, учитывал ряд обстоятельств, в том числе материальные возможности ЗАО «Отделочник-20». Он же в свою очередь участвующим лицом в гражданском деле не был, соответственно его материальное положение при принятии решения не принималось во внимание. Размер его заработной платы в момент когда он находился в трудовых отношениях с ЗАО «Отделочник-20», не превышал 8 000 рублей в месяц, а также в последующее время в иных организациях не превышал 12 000 рублей. Среднемесячный доход его супруги в ДД.ММ.ГГГГ. не превышал 10 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ г., его вообще не было. Каких либо других источников доходов его семья не имеет. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, за учебу которого он вынужден ежегодно платить.

Считает, что действия ЗАО «Отделочник-20» при обращении с иском в отношении его законны и обоснованны, однако он не согласен в части суммы иска, просит снизить сумму иска до 25 000 рублей, принимая во внимание степень совершенного им деяния, форму вины, материальное положение согласно ст.250 ТК РФ.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ЗАО «Отделочник-20» обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Галиуллин И.Г. будучи водителем ЗАО «Отделочник-20» совершил административное правонарушение, в результате которого истец, как владелец источника повышенной опасности возместило ущерб третьему лицу ФИО7

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Отделочник-20» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, как с работодателя Галиуллина И.Г., причинившего вред здоровью ФИО3 в результате ДТП, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Отделочник-20» перечислило на счет ФИО3 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Таким образом, из-за причинения работником Галиуллиным И.Г. вреда здоровью ФИО3, ЗАО «Отделочник-20» было вынуждено произвести затраты на возмещение вреда, причиненного работнику третьему лицу, в связи с чем, суд считает требования истца, обратившегося в суд в порядке регресса, обоснованными и законными.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 п.12 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника Галиуллина И.Г., суд принимает во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Эриэлл Нефтегазсервис» и Галиуллиным И.Г., последний принят на должность водителя с установленным должностным окладом в размере 8841,73 рублей.

Согласно справке администрации Тавдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Галиуллин И.Г. имеет следующий состав семьи: ФИО4 Фатыма ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), ФИО8 1975 года рождения (жена), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). Личного подсобного хозяйства Галиуллин И.Г. не имеет и не ведет.

На основании изложенного, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом постановленного решения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. ст.238, ст.243 ТК, ст. 250 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Отделочник-20»к Галиуллину И.Г.о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100000 рублей, выплаченной работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина Ирека Гиззатович в пользу ЗАО «Отделочник-20» 80 000 рублей в возмещение ущерба, выплаченного работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником, и государственную пошлину в размере 2600 рублей, всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       Т.А. Слука