Дело № 2- 228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.

при секретаре     Кравцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тякина Фаргата Маноповича к Екимовой Елизавете Павловне о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тякин Ф.М. обратился в суд с иском к Екимовой Е.П. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Е.П. и Тякиным Ф.М., в лице представителя по доверенности ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора Екимова Е.П. обязалась продать указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств по предварительному договору сторонами было подписано соглашение о задатке, составлена расписка в получении денег по соглашению о задатке в размере 30000 рублей.

Ответчику было известно, что квартира приобретается с использованием кредитных средств Открытого Акционерного Сбербанка России в размере 1140000 рублей, остаток суммы в размере 180000 рублей оплачивается наличными средствами. Банк дал истцу предварительное согласие на заключение с ним кредитного договора на приобретение жилья в ОАО Сбербанк России Нижневартовского отделения № (Западно-Сибирский банк) дополнительный офис № (далее по тексту - Банк), однако Тякин Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что необходимо предоставить документ на предмет залога, кредитуемого объекта недвижимости, а именно информационное письмо с БТИ г. Тюмени, в связи с тем, что указанная квартира находится в реконструированном жилом доме, с указанием кто и в какие сроки должен узаконить данную реконструкцию, по чьей вине выполнена данная реконструкция и влечет ли данная реконструкция на несущие конструкции жилого дома. В уведомлении Банка также было указано, что выдача кредита и принятие в залог данного имущества возможно только после устранения вышеуказанного замечания. Ответчик обязалась устранить возникшее препятствие. ДД.ММ.ГГГГ ею была представлена справка об изменениях в объектах учета № в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал, с указанием, что объект реконструирован: к жилому дома (литера А) пристроен пристрой (литера А1), в связи с чем изменилась общая полезная площадь и строительный объем объекта. Документы, разрешающие реконструкцию жилого дома, а также подтверждающие ввод в эксплуатацию, в архив предприятия не предоставлялись. Поскольку в представленной справке БТИ отсутствовали ответы на вопросы, указанные в уведомлении Банка, Банк не заключил с Тякиным Ф.М. кредитный договор. Считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, денежные средства, полученные Екимовой Е.П. в качестве задатка в размере 30000 рублей до настоящего времени удерживаются, поэтому ответчица должна возместить истцу двойную сумму задатка, то есть 60000 рублей. Екимова Е.П. неосновательно удерживает денежную сумму в размере 60000 рублей и отказывается возвратить ее добровольно, поэтому с нее должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила (60000х8,25%х133 дня): 360 дней = 1828 рублей. Истец направлял Екимовой Е.П. претензию с требованиями возместить двойную сумму задатка, указанные требования по настоящее время Екимовой Е.П. не исполнены. Истец просит суд взыскать с ФИО4 двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Тякин Ф.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Тякина Ф.М. - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили, что Тякин Ф.М. хотел купить квартиру у Екимовой Е.П. по адресу: <адрес>. Банк дал согласие на выдачу ипотеки для покупки квартиры в размере 1400000 рублей, но потребовал заключить с продавцом предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор и соглашение о задатке, Екимовой Е.П. были переданы денежные средства в размере 30000 рублей в виде задатка. При изучении пакета документов на квартиру Банк приостановил выдачу ипотеки, поскольку в техническом паспорте было указано, что квартира находится в реконструированном доме и запросил представить информацию о реконструкции дома. ФИО5 обратилась к ФИО7 за нужной информацией, но та отправила их в агентство недвижимости, не представила запрашиваемую информацию и вообще отказалась от дальнейшей сделки.

Ответчик Екимова Е.П. в судебном заседании пояснила, что от заключения сделки она не отказывалась, сделка не совершена по вине истца, так как ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и отказалась от совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил агент ФИО5 - Денис и сказал, что нужна информация с БТИ о реконструкции дома, она под его диктовку написала заявление в БТИ, ДД.ММ.ГГГГ она получила справку, которую передала Денису, данная справка его устроила, однако в этот же день он позвонил ее представителю и сказал, что они отказываются от совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен основной договор, но к ней на работу пришла ФИО5 со своим риэлтором Денисом, устроила скандал, отказалась от сделки и стала требовать задаток.От ее предложения продлить срок предварительного договора, для запроса необходимой информации, ФИО5 отказалась. Реконструкция в ее квартире не проводилась, проводилась реконструкция жилого дома, на первом этаже, был пристроен пристой в виде входа в тренажерный зал, а ее квартира находится на четвертом этаже. Сама о реконструкции она ничего не знала, поскольку ее отец покупал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, которую впоследствии подарил ей, а реконструкция проведена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Екимовой Е.П. - ФИО8 в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила в иске отказать, пояснила, что письменного отказа о предоставлении ипотеки истцу от Банка не было, был запрос о предоставлении дополнительной информации. Письмо из Банка о предоставлении информации было от ДД.ММ.ГГГГ, Екимова Е.П. его до даты заключения основного договора не получала. Запрос в БТИ был сделан со слов риэлтора ФИО5, если бы запрос был сделан на основании письма Банка, то необходимая информация из БТИ была бы получена полная и в срок.

Выслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено, что между Тякиным Ф.М. и Екимовой Е.П. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу Екимовой Е.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заключить основной договор купли-продажи должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выполняет не только платежную функцию, но и удостоверяет заключение того договора, в счет платежей по которому он выдан.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает 30000 рублей в качестве задатка за продажу объекта недвижимости - <адрес>.

Согласно расписке Екимова Е.П. получила задаток в размере 30000 рублей по соглашению о задатке.

В соответствие с п. 4-6 соглашения о задатке в случае неисполнения условий соглашения Покупателем сумма задатка остается у продавца, в случае неисполнения условий настоящего соглашения Продавцом он, обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в течение двух суток со дня истечения срока, предусмотренного п. 3 настоящего соглашения, если не приступит к исполнению данного обязательства. В случае просрочки Продавцом в уплате двойной суммы задатка на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, определенном по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня, когда двойная сумма задатка должна быть возвращена (согласно ч. 1 п. 5 настоящего соглашения) до дня ее фактического возврата. Если исполнение настоящего соглашения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, задаток должен быть возвращен в однократном размере.

Из письма Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Нижневартовского отделения № Западно-сибирского банка Дополнительного офиса № следует, что Тякину Ф.М., ФИО9 выдача кредита приостановлена для предоставления документов на предмет залога кредитуемого объекта недвижимости (на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из БТИ <адрес> о реконструкции указанного жилого дома.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> реконструирован: к жилому дому (литер А) пристроен пристрой (литер А1), в связи с чем изменилась общая полезная площадь и строительный объем объекта. Документы, разрешающие реконструкцию жилого дома, а также подтверждающие ввод в эксплуатацию, в архив не предоставлялись.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику Екимовой Е.П., после даты заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО Сбербанк России запрашивает необходимые документы из БТИ <адрес>, а именно по чьей вине выполнена реконструкция жилого и кто должен узаконить данную реконструкцию, и влияет ли данная реконструкция на несущие конструкции дома. В этот же день ответчику был направлен ответ из ООО Сбербанка России.

Из пояснений ответчика Екимовой Е.П. следует, что запрос для БТИ <адрес> она составила под диктовку риэлтора истца, ответ БТИ его устроил, какие нужно было поставить вопросы для необходимой информации, она не знала, поскольку ответ Банка ей до ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, суд считает данные показания достоверными.

Согласно п. 4 предварительного договора по соглашению сторон квартира продается за 1350000 рублей, расчет производится по следующему порядку - 30000 рублей вносятся согласно условиям соглашения о задатке; 180000 рублей в наличной форме до заключения договора; 1140000 рублей из кредитных средств, представляемых покупателю Открытым Акционерным Обществом Сбербанк России после государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру.

Доказательств того, что истцом переданы денежные средства ответчику в сумме 180000 рублей до заключения основного договора, как указано в п. 4 Предварительного договора купли-продажи суду не представлены.

Поскольку не заключение основного договора купли-продажи было вызвано недобросовестностью истца, который не выполнил условия предварительного договора, не выплатил денежные средства в сумме 180000 рублей ответчику, как предусмотрено предварительным договором; не устранил препятствия к заключению основного договора, выразившее в не направлении ответа из ООО Сбербанка России до ДД.ММ.ГГГГ ответчику, для получения необходимой информации из БТИ <адрес>.

Таким образом, суд считает, что истцу Тякину Ф.М. в удовлетворении исковых требованиях о взыскании двойной суммы задатка следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требования истцу отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат, также должно быть отказано взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ст. 380, 381, 429 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тякину Фаргату Маноповичу в удовлетворении исковых требований к Екимовой Елизавете Павловне о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.      

Председательствующий:                                               Т.Н. Филимонова.