Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда                                                                    25 августа 2011 года

    Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи - Кашиной А.А.,

секретаря - Кривогузовой Ю.В.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Шибилову Муссе Абдул-Вагаповичу о взыскании пени за просрочку платежей по договору финансовой аренды (лизинга)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») и Шибилову Муссе Абдул-Вагаповичу о взыскании пени за просрочку платежей по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Прогресс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-Т.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и предоставило за плату во временное владение и пользование ООО «Прогресс» для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а именно колесный экскаватор ЕК 14-60 (14,0 т, ковш 0,8 м3, гидронасос и гидро.моторы хода «BoschRcxroth», двигатель Perkins).

В соответствии с п. 10.1. Договора лизинга №-Т от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель осуществил полную выплату лизинговых платежей и выкупной стоимости, в связи с чем ООО «Практика ЛК» отправило письмо - уведомление о готовности передачи имущества в собственность, а так же передаче ПТС. Однако по настоящее время Ответчик для подписания акта приема-передачи имущества в собственность не явился.

Согласно п. 11.2.1. договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Сумма задолженности ООО «Прогресс» по пеням составила 102 832 (сто две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об уплате пеней. Однако до настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Прогресс» по договору лизинга, Истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шибиловым Мусса Абдул-Вагаповичем.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручителям хорошо известны все условия договора финансовой аренды (лизинга) №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условие об оплате Лизингополучателем пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 1.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму пени по договору лизинга в размере 102 832 (сто две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 39 копеек и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Представитель ООО «Практика ЛК» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Шибилов М.А., являющийся генеральным директором ООО «Прогресс», в судебном заседании пояснил, что действительно между ООО «Практика ЛК» и ООО «Прогресс» в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор лизинга, а между ним и ООО «Практика ЛК» договор поручения в обеспечение договора лизинга. В настоящее время лизинговые платежи выплачены полностью, но в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей у ООО «Прогресс» сформировалась задолженность по пеням. Просит применить срок исковой давности в отношении задолженности по пеням, которая была насчитана по ДД.ММ.ГГГГ года. Против остальной суммы задолженности по пеням не возражает.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ООО «Практика ЛК» обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и предоставило за плату во временное владение и пользование ООО «Прогресс» для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а именно колесный экскаватор ЕК 14-60 (14,0 т, ковш 0,8 м3, гидронасос и гидромоторы хода «BoschRеxroth», двигатель Perkins).

Согласно п. 11.2.1. договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Судом также установлено, что ООО «Прогресс» осуществило полную выплату лизинговых платежей и выкупной стоимости колесного экскаватора ЕК 14-60.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Практика ЛК» и ООО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням у ООО «Прогресс» составляет 102832,39 рублей, пени начислялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Шибилов М.А, являющийся генеральным директором ООО «Прогресс» в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с иском в августе 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пеням, которые были начислены по август 2008 года, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по пеням, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 79690,95 рублей.

Нормами ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Прогресс» по договору лизинга, ООО «Практика ЛК» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шибиловым М.А.

Согласно п. 1.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.6. договора поручительства).

При таких обстоятельствах, суд считает, задолженность по пеням в размере 79690,95 рублей подлежит удовлетворению с ответчиков ООО «Прогресс» и Шибилова М.А. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск ООО «Практика ЛК» удовлетворен частично, следует взыскать солидарно с ответчиков ООО «Прогресс» и Шибилова М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2590,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196, 309, 361, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании пени за просрочку платежей по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по пеням в сумме 79690 рублей 95 копеек и расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 2590рублей 70 копеек, всего 82281(восемьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рубль 65копеек

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                                                                       Кашина А.А.