Дело № 2- 159/2011 Р Е Ш Е Н И Е Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А. при секретаре Кравцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тюменской области к Орловой Марине Витальевне о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций, суд УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Орловой М.В. о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций, мотивируя свои требования тем, что Орлова М.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По результатом выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику доначислено: 1) Налог на доходы физических лиц в размере 109622 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 39034,29 рублей, штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10197,20 рублей; 2) ЕСН зачисляемый в ТФОМС в размере 23195,55 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН зачисляемый в ТФМОС в размере 7009,74 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1458,51 рубль; 3) ЕСН зачисляемый в Федеральный Бюджет в размере 71862,59 рублей, пени в размере 22659,34 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4223,76 рублей; 4) НДС в размере 412136 рублей, пени в размере 190401,53 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 197677,93 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36396,40 рублей; 5) штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в размере 66,77 рублей. Налоговым органом было выставлено требование № об уплате налога на общую сумму задолженности по налогам в размере 617,92 рублей и пени в размере 259386,88 рублей, где Орловой М.В. было предложено добровольно уплатить сумму налога и пени и выставлено требование № об уплате налоговых санкций. В адрес Орловой М.В. данные требования направлены ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра отправки. До настоящего времени Орловой М.В. сумма налогов, пени, штрафа не уплачена. Считают, срок подачи заявления в суд, пропущен ими по уважительной причине - сбой в программном обеспечении. Просит суд восстановить сроки на взыскание имеющейся задолженности и взыскать в пользу МИНФНС России № по Тюменской области с Орловой М.В. налог на доходы физических лиц в размере 109622 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 39034,29 рублей, штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10197,20 рублей; ЕСН зачисляемый в ТФОМС в размере 23195,55 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН зачисляемый в ТФМОС в размере 7009,74 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1458,51 рубль; ЕСН зачисляемый в Федеральный Бюджет в размере 71862,59 рублей, пени в размере 22659,34 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4223,76 рублей; НДС в размере 412136 рублей, пени в размере 190401,53 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 197677,93 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36396,40 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в размере 66,77 рублей. Представитель истца МИФНС России № по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Орлова М.В. в судебном заседании пояснила, что она состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Тюменской области было вынесено решение о взыскании с нее налогов, пеней и штрафов. Однако в 2008 году, когда она закрывала ИП, в течение месяца МИФНС России № по Тюменской области осуществляла проверку на наличие у нее задолженности перед налоговыми органами, и, не найдя задолженности, закрыла ее деятельность в качестве ИП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Выслушав ответчика Орлову М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик Орлова М.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о взыскании Орловой М.В. задолженности по налогам, пени и налоговых санкций, требование об уплате налога было направлено Орловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ с указание даты добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ (действующего в период возникновения спорных отношений редакции) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п.8 ст. 69 Налогового кодекса РФ). Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате недоимки, штрафа и пеней направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дней (определенных в требовании, как следует из закона) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требований. Исковое заявление поступило в Нижнетавдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, на подачу заявления в суд истёк. Также истек общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В силу положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Частью 1 ст. 112 ГПК РФ, также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительность причины пропуска установленного законодательством срока для обращения в суд, истцом обоснована сбоем в программном обеспечении, однако документально указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления в суд, истцом не представлено. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установленные судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об от отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тюменской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Орловой Марине Витальевне суммы налога, пени и налоговых санкций. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 69 НК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тюменской области к Орловой Марине Витальевне о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций, - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд. Судья А.А. Кашина