ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Нижняя Тавда                                                                  29 сентября 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи     - Слука Т.А.

при секретаре - Кравцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печурина Юрия Владимировича к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, к ИП Яковлеву В.П. о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эсплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Яковлеву Владимиру Петровичу в отношении построенного объекта, расположенного по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Печурин Ю.В. обратился в суд с заявлением к администрации Нижнетавдинского муниципального района, к ИП Яковлеву В.П. о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эсплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Яковлеву Владимиру Петровичу в отношении построенного объекта, расположенного по адрусу <адрес> мотивируя свои требования тем, что в Печурину Юрию Владимировичу на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 283 кв.м. по адресу: <адрес>. Яковлев Владимир Петрович на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ является пользователем земельного участка, площадью 138 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен Яковлеву В.П. на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ для строительства СТО. На данном земельном участке, на основании разрешения на строительство №, разрешающего строительство СТО и Автомойки от ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство.

Объект, созданный Яковлевым В.П. фактически является пристроем к капитальному строению, правообладателем которого он не является. Яковлев В.П. осуществил строительство СТО не отдельным строением, а путем реконструкции объекта ему не принадлежащего. В связи, с чем заявитель вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинский районный суд <адрес> принял исковое заявление о сносе данной постройки. Администрация Нижнетавдинского муниципального района <адрес> была привлечена в качестве третьего лица и извещена о данном деле.

Однако до разрешения вопроса по существу ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала Яковлеву В.П. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. ДД.ММ.ГГГГ Печурин Ю.В. обратился в Администрацию с заявлением о проверке земельного и градостроительного законодательства, ответ на которое заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений законодательства не выявлено. С данной позицией Администрации Нижнетавдинского муниципального района <адрес> Печурин Ю.В. не согласен, решение о вводе объекта в эксплуатацию № №. выданное Яковлеву В.П. считает не законным.

При обращении в 000 «Интеграл» получен план земельного участка, согласно которого видно, что Яковлев В.П. вышел за границы предоставленного ему земельного участка на 3,55 м. Из техпаспорта на строение по адресу: <адрес>. предоставленного органом БТИ усматривается, что объект построенный Яковлевым В.П. и объект принадлежащий Печурину Ю.В. имеют одну стену. Однако рабочий проект по строительству СТО и Автомойки содержит данные о наличии отступа в 1 метр от здания Печурина до здания Яковлева. Данный проект был предоставлен в администрацию вместе с заявлением о получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку в данном случае при строительстве государственный строительный надзор не осуществляется, и лицоосуществившее строительство самостоятельно заверяет документы на соответствие законодательству, то в согласно п.3.1.2 главы 3 распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, уполномоченное должностное лицо администрации проводит осмотр объекта. Осмотр проводится после проверки документов, в течении пяти дней со дня регистрации заявления. Результатом осмотра является акт осмотра. Не смотря на наличие не соответствия параметров построенного объекта проектной документации (служащего основанием для отказа о вводе), наличии спора находящегося на рассмотрении суда, администрация разрешает ввести в эксплуатацию объект построенный Яковлевым В.П., тем самым нарушив права Печурина Ю.В.

К тому же данное решение Администрации Нижнетавдинского муниципального района нарушает права Печурина Ю.В. в связи с тем, что его здание реконструировано, а при реконструкции объекта необходимо получать на это разрешение и согласие собственника, чего в свою очередь у Яковлева В.П. не имеется.

В судебном заседании Яковлев В.П. и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство, об оставлении данного заявления Печурина Ю.В.без рассмотрения, в виду того, что из текста заявления и материалов к нему усматривается, что заинтересованное лицо Яковлев В.П., согласно результатам межевания выполненного ООО «Интеграл», при строительстве СТО и Автомойки, вышел за границы предоставленного ему земельного участка, а согласно технической документации Яковлева В.П. технического плана спорного объекта результаты межевания другие. То есть, в данном случае имеет место спор о праве, который в соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Полагает, что недопустимо рассмотрение заявления одновременно в исковом производстве и по правилам главы 25 ГПК РФ. Кроме того, в производстве Нижнетавдинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Печурина Ю.В. к Яковлеву В.П. о признании данного спорного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес> то есть имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Представитель Администрации Нижнетавдинского муниципального района <адрес> Нижнетавдинского ФИО6, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № ходатайство представителя ФИО5 поддержала в полном объеме, пояснив суду, что при рассмотрении Заявления Печурина Ю.В. к Яковлеву В.П. в порядке главы 25 ГПК РФ усматривается спор о праве в виду следующего, поскольку в производстве Нижнетавдинского районного суда находится гражданское дело по иску Печурина Ю.В. к Яковлеву В.П. о признании данного спорного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес> По ходатайству суда <адрес> предоставлен весь пакет технической документации по данному спорному объекту в вышеуказанное гражданское дело, в котором выступают одни те же стороны, спор об одном и том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель заявителя ФИО7, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила суд ходатайство оставить без удовлетворения, в виду того, что заявителем оспариваются решение Администрации Нижнетавдинского муниципального района, а именно разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию спорного объекта по <адрес>, которое дает Яковлеву В.П. право ввести спорный объект в эксплуатацию, однако в судебное заседание администрацией не представлены необходимые документы осмотра спорного объекта, результатом которого является Акт осмотра. Полагает, что по данному заявлению Печурина Ю.В. в порядке главы 25 ГПК отсутствует спор о праве. Не отрицает, что в производстве Нижнетавдинского районного суда находится гражданское дело по иску Печурина Ю.В. к Яковлеву В.П. о признании данного спорного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес> «Б».

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны считает, что ходатайство Яковлева В.П. и его представителя ФИО5 удовлетворить в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Печурина Юрия Владимировича к Администрации Нижнетавдинского муниципального района <адрес>, к ИП Яковлеву В.П. о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Яковлеву Владимиру Петровичу в отношении построенного объекта, расположенного по адресу <адрес> оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Слука