Дело № 2- 364/2011 Р Е Ш Е Н И Е Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А. при секретаре Кривогузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Орловой Марине Витальевне о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее МИФНС России № 6 по Тюменской области) обратилась в суд с иском к Орловой М.В. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, мотивируя свои требования тем, что Орлова М.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Тюменской области. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность. Статья 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В соответствии со ст. 52 НК РФ Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Орлова М.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость (ст. 143 НК РФ), единого социального налога (ст. 235 НК РФ), земельного налога (ст. 388 НК РФ), единого налога на вмененный доход (ст. 346.28 НК РФ), транспортного налога (ст. 357 НК РФ). Согласно балансу расчетов за Орловой М.В. числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц в размере 67018,47 руб.; по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 131723,88 руб.; по пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 50731,46 руб.; по пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4,88 руб.; по пени по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 17062,68 руб.; - по пени за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 2982,81 руб.; - по налогу на добавленную стоимость в размере 237024,65 руб. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с тем, что вышеуказанные суммы налога и пени налогоплательщиком не уплачены, в соответствии со статьей 69 НК РФ, были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, где налогоплательщику добровольно предлагалось уплатить имеющуюся недоимку. На момент обращения с исковым заявлением в суд за Орловой М.В. числится задолженность в сумме 508548,83руб., которая налогоплательщиком до настоящего времени не уплачена. Документы, подтверждающие наличие недоимки, истцом не представлены по причине истечения 5-летнего срока хранения. МИФНС России № 6 по Тюменской области в соответствии с п. 3 ст.117 АПК РФ просит восстановить процессуальный срок на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 508548,83 рублейв отношении Орловой М.В., указывая, что причиной пропуска срока стал сбой программного обеспечения. Представитель истца МИФНС России № 6 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От Орловой М.В. поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором она изложила, что состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она закрывала ИП, в течение месяца МИФНС России № по <адрес> осуществляла проверку на наличие у нее задолженности перед налоговыми органами, и, не найдя задолженностей, закрыла ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. От ответчика Орловой М.В. поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, Орлова М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате, числящейся за Орловой М.В., задолженности было отправлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных отправлений с документами. В указанном требовании установлен срок для добровольного исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п.8 ст. 69 Налогового кодекса РФ). Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно было исполниться ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении периода времени, указанного в требовании для добровольного исполнения. Исковое заявление поступило в Нижнетавдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, на подачу заявления в суд истек. Также истек общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В силу положений ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Частью 1 ст. 112 ГПК РФ, также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительность причины пропуска установленного законодательством срока для обращения в суд, истцом обоснована сбоем в программном обеспечении, однако, документально указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи искового заявления в суд, истцом не представлено. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установленные судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об от отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Орловой Марине Витальевне задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 69 НК РФ, ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 112, 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Орловой Марине Витальевне о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд. Судья А.А. Кашина