Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                  21 декабря 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Кашиной А.А.,

при секретаре - Кривогузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайденрайх Сергея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Торгили» о признании незаконным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Торгили» №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гайденрайх С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Торгили»о признании незаконным решения общего собрания №2 СНТ «Торгили» от ДД.ММ.ГГГГ и двух различных вариантов протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Торгили» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он является учредителем СНТ «Торгили». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Торгили», на котором было принято решение о приеме в члены СНТ «Торгили» следующих граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; о ликвидации свалок на участках и пробивки дороги с отработкой 40 часов; о приобретении электрической подстанции.

Истец считает данное решение незаконным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание созывается правлением такого объединения по мере необходимости. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения, в связи с чем, указывает, что оснований для созыва общего собрания не имелось, поскольку на тот момент правление в товариществе избрано не было, предложений от органов местного самоуправления и членов товарищества не поступало.

Кроме того, истец считает, что он надлежащим образом не был уведомлен о проведении общего собрания, чем было нарушено его право на участие в общем собрании членов товарищества, предусмотренное ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ. О приятом на общем собрании решении он также не был извещен, в предоставлении копии протокола общего собрания для ознакомления ему было отказано.

Истец указал, что протокол собрания №2 СНТ «Торгили» от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть подписан председателем и секретарем общего собрания членов товарищества, а не председателем и секретарем СНТ «Торгили».

Кроме данного протокола имеется два различных варианта протокола № Внеочередного общего собрания членов СНТ «Торгили» от ДД.ММ.ГГГГ, схожие по содержанию, просит суд признать их недействительными.

       Гайденрайх С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО18 и ФИО19 создали СНТ «Торгили». Первоначально ФИО18 был избран председателем товарищества, от него он узнал о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Торгили». При этом его о собрании никто не уведомлял, он на нем не присутствовал, хотя на тот момент являлся учредителем и членом СНТ «Торгили». Считает, что фактически собрание не проводилось. Кроме того, имеется несколько вариантов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отличаются между собой. Просит признать незаконным решение общего собрания СНТ «Торгили» №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Гайденрайх С.В. - ФИО20, представляющий интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что Гайденрайх С.В., являясь учредителем СНТ «Торгили», автоматически считается принятым в члены СНТ «Торгили». Правление товарищества не могло созвать общее собрание, так как в СНТ правления не существовало, поскольку не было избрано по протоколу №. Предложение от органов местного самоуправления об избрания Правления также не поступало. Кроме того, Гайденрайх С.В. не был уведомлен о времени проведения собрания с указанием общих вопросов, выносимых на рассмотрение, в связи с чем, считает нарушенным его право на участие в собрании.

Представитель ответчика - председатель Правления СНТ «Торгили» ФИО19 исковые требования не признал, суду показал, что являясь председателем СНТ «Торгили», непосредственно принимает участие в оповещении членов товарищества о проведении собраний при личной беседе, по телефону, посредством вывешивания объявлений. О проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания велся разговор в офисе ЧОП «Тюменский регион», поскольку на тот момент работал там совместно с ФИО18 и Гайденрайх С.В. В тот период их было только 3 члена товарищества и они решали организационные вопросы по созданию товарищества. Все вопросы они обсуждали вместе, поэтому Гайденрайх С.В. знал о дне и часе проведения собрания. Кроме того, в этот период истец неоднократно приезжал в СНТ «Торгили», где было вывешено объявление на информационном щите, прибитом на сторожке товарищества. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме существует в одном варианте, который находится в администрации Нижнетавдинского муниципального района и в Нижнетавдинском отделе Управления ФСГР по <адрес>. Несколько вариантов указанного протокола было напечатано, поскольку по причине не соблюдения формы возвращались администрацией Нижнетавдинского муниципального района для дооформления.

Представитель ответчика - ФИО21, представляющая интересы ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления СНТ «Торгили», исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, истец Гайденрайх С.В. работал вместе с ФИО18 в ЧОП «Тюменский регион». Также Гайденрайх С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в отсыпке дорог и разметке участков в СНТ «Торгили». Таким образом, истец в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно появлялся в товариществе и общался с членами товарищества - ФИО18 и ФИО19, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 4.5 Устава СНТ «Торгили» предусмотрена возможность извещения членов товарищества о назначенном собрании при помощи размещения на информационном щите объявления, такое объявление размещалось, в силу чего, считает, что в данном случае отсутствует ненадлежащее извещение истца. Имеющиеся в материалах дела 2 варианта Протокола собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, это рабочие варианты, действительный протокол был зарегистрирован в Администрации Нижнетавдинского муниципального района и в Нижнетавдинском отделе Управления ФСГР по <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал вместе с ФИО19 и Гайденрайх С.В. в ЧОП «Тюменский регион», все вопросы, касающиеся СНТ «Торгили», согласовывали между собой в рабочем офисе ЧОП «Тюменский регион». Вопрос о проведении ДД.ММ.ГГГГ они решали вместе - он, ФИО19 и Гайденрайх С.В. поэтому Гайденрайх С.В. знал о том, что собрание членов СНТ «Торгили» назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на сторожке, на информационном щите было вывешено объявление. Собрание проводилось возле сторожки на территории товарищества. На собрании было принято решение о принятии в члены товарищества новых людей, о ликвидации свалок на участках и пробивки дороги с отработкой 40 часов, о приобретении электрической подстанции.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он был принят в члены товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в СНТ «Торгили» у сторожки, на тот момент это был сруб, на стене которого на информационном щите висело объявление. Полагает, что истец знал о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании.

Свидетель ФИО23 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в СНТ «Торгили» охранником. Гайденрайха С.В. знает с момента создания СНТ «Торгили», подтвердил, что информационный щит был размещен на срубе, из которого в последующем была построена сторожка.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что работает в СНТ «Торгили» охранником с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что информационный щит расположен на сторожке.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что совместно с ФИО18, ФИО19 и Гайденрайх С.В. работала в одной организации ЧОП «Тюменский регион», где Гайденрайх С.В. был директором. Полагает, что истец знал о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, поскольку о его проведении знали даже сотрудники предприятия.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Торгили», на котором было принято решение о приеме в члены СНТ «Торгили» следующих граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; о ликвидации свалок на участках и пробивки дороги с отработкой 40 часов; о приобретении электроподстанции.

Статья 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Кроме того, ст. 21 указанного закона, определяет, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Судом установлено, что на период созыва общего собрания в товариществе было 3 члена. Решение о созыве общего собрания принято не менее чем 2- мя членами, то есть более одной пятой общего числа членов товарищества, поэтому доводы истца, что решение о созыве собрания не законно не состоятельны.

В судебном заседании опровергнут довод истца, что собрание не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что общее собрание членов СНТ «Торгили» проводилось на территории общества, возле сторожки, данный факт кроме 2-х членов товарищества ФИО18 и ФИО19, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО6, которые присутствовали на указанном собрании.

В судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО6 и ФИО22 показали, что вопрос о созыве общего собрания товарищества, решался в присутствии истца, который работал вместе с двумя другими членами ФИО18 и ФИО19в ЧОП «Тюменский регион», указанные свидетели так же подтвердили, что объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений, расположенной на сторожке товарищества.

       ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусматривает среди способов уведомления членов товарищества - размещение соответствующих объявлений на информационных щитах.

Данное положение ФЗ о способах уведомления членов товарищества о проведении общего собрания его членов закреплено в п. 4.5 Устава СНТ «Торгили».

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы Гайденрайха С.В. о его ненадлежащем извещении о проведении 25.07.2010 года общего собрания СНТ «Торгили» несостоятельными.

Согласно п.8 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичное право закреплено в п.8 пункта 3.7 Устава СНТ «Торгили».

Судом установлено, что по итогам общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, согласно которому в члены СНТ «Торгили» были приняты 17 человек, а также решен вопрос о ликвидации свалок на участках и пробивки дороги с отработкой 40 часов и о приобретении электрической подстанции.

        В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что принятое на общем собрании решение нарушает его права и законные интересы.

Статья 27 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.

Согласно указанной статье составляются и оформляются протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) которые подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протокол должен содержать все необходимые элементы: наименование объединения; название документа; номер протокола; дату общего собрания (собрания уполномоченных); место проведения собрания; перечень присутствующих и приглашенных лиц; вопросы повестки дня, изложение хода обсуждения каждого вопроса с указанием лиц, выступавших по вопросу, решение, принятое по каждому вопросу, с указанием результатов голосования; подписи председателя и секретаря собрания; печать объединения.

Суду представлены копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в товариществе, и копии протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации Нижнетавдинского муниципального района и Нижнетавдинского отдела УФГРС по <адрес>, которые по своему содержанию и оформлению не имеют расхождений.

      Доводы истца и его представителя о том, что по итогам общего собрания имеется три разных протокола, что свидетельствует о незаконности решения общего собрания товарищества, суд считает не состоятельными, поскольку протокол - это процедурный документ, отражающий порядок ведения ДД.ММ.ГГГГ собрания, проходившее на территории СНТ «Торгили», на котором было принято решение о приеме в члены СНТ «Торгили»; о ликвидации свалок на участках и пробивки дороги с отработкой 40 часов; о приобретении электроподстанции, что указано в имеющихся протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.19.21.27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайденрайх Сергея Владимировичак садоводческому некоммерческому товариществу «Торгили»о признании незаконным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Торгили» № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

          Председательствующий:                                                     А.А.Кашина