№ 2-343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                   16 декабря 2011года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.

при секретаре Кравцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         

Франк Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Пиманову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Франк С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Пиманова М.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> возле остановки, расположенной по <адрес>, Пиманов М.А. нанес удар кулаком в челюсть несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему двухсторонний перелом нижней челюсти, причинивший вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области Пиманов Михаил Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Вследствие травмы, причиненной ответчиком ее сыну, сын не мог длительное время нормально питаться, общаться с окружающими, посещать школу и дополнительные занятия, до настоящего времени не может продолжать активную общественную жизнь. Кроме того до сих пор он испытывает болевые ощущения в области челюсти, что доставляет ему неудобства, дискомфорт, моральные страдания, у него возникает страх за свое здоровье, опасения о возможных последствиях травмы. Просит взыскать с ответчика в её пользу ( в интересах сына ФИО2) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Франк С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пиманов М.А. нанес удар кулаком в челюсть её несовершеннолетнему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему двухсторонний перелом нижней челюсти, причинивший вред здоровью средней тяжести. Сын до сих пор испытывает болевые ощущения в области челюсти, это доставляет ему неудобства, дискомфорт, моральные страдания, у него возникает страх за свое здоровье, опасения о возможных последствиях травмы. Действия Пиманова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении него вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Ответчик - Пиманов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что он не оспаривает того обстоятельства, что нанес удар ФИО2 в область челюсти, вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен выплатить моральный вред, но считает, что сумма компенсации морального вреда, запрошенная истцом, явно завышена, потерпевший ФИО2 после случившегося в больнице ни одного дня не лежал, продолжал ходить в школу, питался в школьной столовой.

В настоящее время он не работает, жена тоже не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1 года, проживают в доме у тещи, своего жилья не имеют, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика ФИО4, в судебном заседании показала, что работает в школьной столовой поваром и, согласно табеля учета детей получающих питание за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не получал питание в школьной столовой только с 5 по 12 сентября включительно, в остальные дни питался как и все здоровые дети, играл вместе со всеми детьми, никаких повязок не носил, не был похож на больного ребенка.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные в суд материалы, считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес>, Пиманов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле остановочного комплекса, расположенного напротив здания МАОУ Новоникольская СОШ по <адрес>. В ходе произошедшей ссоры, Пиманов М.А., действуя умышлено, нанес один удар кулаком правой руки в челюсть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинил ему двухсторонний перелом нижней челюсти, причинивший вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровью). Пиманов М.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком Пимановым М.А. телесных повреждений ФИО2 доказыванию не подлежит.

Потерпевшим по приговору был признан ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда.

Вина ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд считает, что ФИО2 были причинены определенные нравственные страдания, поскольку от полученных повреждений он испытывал физическую боль.

Суд, обосновывая компенсацию морального вреда, учитывает нравственные страдания потерпевшего, вызванные телесными повреждениями, причиненными ответчиком. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30 000 рублей.

Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственную пошлину в размере 200 рублей необходимо взыскать с Пиманова М.А.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Франк Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Пиманова Михаила Александровича в пользу Франк Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Взыскать с Пиманова Михаила Александровича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                  Т.Н.Филимонова