№ 2-163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                    27 декабря 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной А.А.,

при секретаре Кривогузовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Палашкиной Светланы Ивановны к Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района о возмещении убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Палашкина С.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее по тексту - Управление образования) о возмещении убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля WolkswagenPolo госномер №, принадлежащего Управлению образования под управлением водителя ФИО10 и автомобиля OpelVektra госномер №, принадлежащего Палашкиной С.И., под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным, за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 700 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису № в филиале ООО «Росгострах» в Тюменской области. Проведенной страховой компанией экспертизой стоимость причиненного ущерба автомашине, принадлежащей Палашкиной С.И., была определена в размере 197 784 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено 120 000 рублей. Однако, посчитав, что стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Росгосстрах», недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Палашкина С.И. обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 02.11-91 по определению стоимости ущерба автомобиля OpelVektra госномер Е 428 МУ 72 стоимость восстановительного ремонта составила 361 962 рубля.

Истец, учитывая положения ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что, Управление образования, являясь юридическим лицом, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 241 962 рубля, а также стоимость услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, стоимость письменного уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 1 034 рубля, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 659,96 рублей, услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, стоимости оформления доверенности в сумме 700,00 рублей, стоимости оформления свидетельства регистрации ТС 100,00 рублей.

От представителя истца - ФИО5 поступило заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором просит уменьшить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 236 361 рубль, поскольку стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 356 361 рубль, а не 361 962 рубля, как было определено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelVektra госномер № экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 была определена в размере 284 779,74 рублей.

Истец Палашкина С.И. в суд не явилась, от истца поступило заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

        Представитель истца - ФИО5, представляющий интересы истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 не может являться доказательством по гражданскому делу, поскольку нет подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, в заключении отсутствуют стоимость запчастей и ремонтных работ по замене обивки крыши 25 123,00 рубля, чехол сиденья передний правый - 21 594,00 рубля, стойка передняя правая внешняя - 12 320,00 рублей, отсутствует стоимость детали - «стекло лобовое трехслойное тонир.» 11 528,00 рублей. Указанные ошибки и нарушения повлекли неверные расчеты и соответственно выводы эксперта, в связи с чем, просит указанное заключение признать ненадлежащим доказательством по делу. Просит взыскать с ответчика в пользу Палашкиной С.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере - 236 361 рубль, а также стоимость услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, стоимость письменного уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 1 034 рубля, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 659,96 рублей, услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, стоимости оформления доверенности в сумме 700,00 рублей, стоимости оформления свидетельства регистрации ТС 100,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просит суд определить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы ФИО8, с учетом износа транспортного средства, которая составляет 208 453,22 рубля. Считает, что истцу необходимо выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88 453,22 рублей. Просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо - ФИО10 и его представитель ФИО7, представляющий его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласны со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы ФИО8, считают, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ФИО10 и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OpelVektra госномер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам гражданского дела. Стекло лобовое трехслойное тонир. указано в заключении (строка 104 в разделе детали), но не проставлена его стоимость, что является технической ошибкой, стоимость этой детали в данной комплектации составляет 11 482,65 рублей. Указал, что подушка безопасности и чехол меняются вместе, стоимость работ указана в заключении. Обшивка крыши меняется, если есть разрывы, в данном случае был только изгиб, следовательно, не было необходимости менять обшивку. Стойку переднюю правую можно было отремонтировать, менять также не было необходимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля WolkswagenPolo госномер №, принадлежащего Управлению образования под управлением водителя ФИО10 и автомобиля OpelVektra госномер №, принадлежащего Палашкиной С.И., под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п.6.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Данное постановление оспорено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило Палашкиной С.И. по актам № и № страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей (л.д.12, 24).

Согласно расчету 3891058, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelVektra госномер № принадлежащего Палашкиной С.И., составила 197 784,00 рубля.

В соответствии с экспертным заключением №02.11-91, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость ремонта определена в размере 361 962,00 рублей, стоимость материального ущерба составила 275 114,41 рубля.

Истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля истца, которые составили 356 361 рубль, а именно, заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), договор поставки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Представитель ответчика поставил под сомнение размер восстановительного ремонта, определенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по инициативе истца, в результате чего, определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelVektra, госномер №, без учета процента износа составила 284 779,74 рублей, стоимость с учетом износа составила 208 453,22 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства при определении ущерба истцу заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 и берет за основу данное заключение, поскольку оно подтверждает реальный ущерб, т.е. реальные затраты, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Доводы представителя истца о признании заключения эксперта ФИО8 ненадлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку ссылка представителя истца на то, что нет подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности опровергается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 Основания, указанные в ходатайстве об исключении заключения эксперта из числа доказательств, также нашли опровержение в ходе судебного заседания показаниями эксперта ФИО8

Поскольку в указанном заключении по технической причине отсутствует стоимость стекла лобового трехслойного тонир., которая из показаний эксперта ФИО8 составляет 11 482,65 рубля, суд включает в реальный ущерб фактические затраты истца на его приобретение - 11 528,00 рублей (л.д. 81 стр.29), следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 296 307,74 рублей (284 779,74+11 528,00).

Статья 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем автомобиля WolkswagenPolo госномер Н 089 ОУ 72 является Управление образования.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что с Управления образования в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 176 307,74 рублей (296 307,74 - 120 000,00).

Истец понес расходы: за проведенную в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» оценку автомашины 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); по направлению письменного уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 1 034,00 рублей (л.д.34); по оформлению доверенности на представителя в размере 700,00 рублей; по оформлению копии свидетельства регистрации ТС в размере 100,00 рублей. Также по заявленным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 5 659,96 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании (л.д. 61) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Суд считает возможным удовлетворить затраты истца на услуги представителя частично в сумме 20 000 рублей, при определении названной суммы суд учитывает характер и сложность спора, удаленность суда от места проживания представителя, а также принцип разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4700,60 рублей и судебные расходы в сумме 4014,64 рубля.

На основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палашкиной Светланы Ивановныудовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу Палашкиной Светланы Ивановны материальный ущерб в размере 176 307,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700,60 рублей и судебные расходы в сумме 4014,64 рубля, всего 205 022,98 (двести пять тысяч двадцать два) рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 30.12. 2011 года путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:                                                         А.А.Кашина