№ 2-315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                    27 декабря 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной А.А.,

при секретаре Кривогузовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тюменского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сысоеву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский филиал открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к Сысоеву И.В. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки GrandVitara, госномер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сысоевым И.В., управлявшим автомобилем МАЗ, госномер №.

Автомобиль Сузуки GrandVitara, госномер № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта. Во исполнение условий договора страхования, Тюменский филиал ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 178 210,00 рублей путем оплаты указанной суммы за ремонт автомобиля ООО «Автостар - К».

Гражданская ответственность Сысоева И.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Истец, с учетом положений ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 210,00 рублей (178 210,00-120 000,00), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946,30 рублей.

Представитель истца в суд не явился, от истца поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сысоев И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он к административной ответственности привлечен не был, следовательно, не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки GrandVitara, госномер №, принадлежащего ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», и автомобиля МАЗ, госномер № под управлением Сысоева И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, усматривается, что указанное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Сысоева И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Сузуки GrandVitara.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Сысоева И.В. в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец является страховщиком, выплатившим страховое возмещение в размере 178 210,00 рублей ООО «Автостар - К», которое произвело ремонт автомобиля Сузуки GrandVitara, принадлежащего страхователю ФИО4, что подтверждается материалами дела, а именно, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено 120 000 рублей.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к Тюменскому филиалу ОАО «СОГАЗ», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 58 210,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946,30 рублей

На основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Ивана Владимировича в пользу Тюменского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» материальный ущерб в размере 58 210,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 946,30 рублей, всего 60 156 (Шестьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 30.12. 2011 года путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:                                                         А.А.Кашина