№ 2-295/2011 Решение Именем Российской Федерации с. Нижняя Тавда 27 декабря 2011 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А., при секретаре - Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.А., Калугиной М.В., Костылева С.А., Мясниковой Н.В., Гридиной Т.А., Расторгуева В.А., Кулева О.Н., Нарайкиной М.Я., Нарайкиной Н.И., Запашний А.Г., Поливода В.Г., Мальцева Н.В., Веселкина А.А., Теплякова П.В., Теричева В.М., Лагутова Ю.А., Давыдовой И.М., Игнатенко В.С., Коршунова В.В., Мясниковой А.С., Мясниковой И.В., Муравьевой С.С., Мелехова В.В., Лещева В.Г., Клюсовой Н.И., Клюсова А.Г., Белослудцева А.А., Белослудцева С.А. Куприной Г.А., Сафоновой С.А., Корж Л.Н., Жуковой С.Я., Комар О.В., Кайзер Н.Н., Шипковой В.И., Ф илева Н.Н., Хмара Е.В., Гребенщикова А.А., Курочкиной Т.Ю., Андроновой И.В., Белослудцевой А.А., Габрилян Г.М., Чернышевой Л.А., Калугина А.Г., Григорук А.Н., Гаркуновой Г.И., Лаврентьевой Л.В., Жукова С.А., Мартышкиной И.Б., Киндзер А.Г., Писковая О.В., Бешенцевой Е.Д., Хмара В.Е., Фаизовой Ю.С., Пудовикова С.А., Захаровой З.Д., Прозоровских Н.Г., Лушникова В.С., Лушникова В.С., Захарова Г.С., Ядрышникова Н.В., Ломовой Л.А., Захарова И.Г., Калининой Л.А., Бешенцева С.А., Хмара Л.Н., Богдановой О.В., Мелеховой И.Ю., Чесалиной Е.И. к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок площадью 80000.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № с назначением под коллективные огороды, за Муниципальным образованием городского округа <адрес> и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за истцами в равных долях, УСТАНОВИЛ: Медведева В.А., Калугина М.В., Костылев С.А., Мясникова Н.В., Гридина Т.А., Расторгуев В.А., Кулев О.Н., Нарайкина М.Я., Нарайкина Н.И., Запашний А.Г., Поливода В.Г., Мальцев Н.В., Веселкин А.А., Тепляков П.В., Теричев В.М., Лагутов Ю.А., Давыдова И.М., Игнатенко В.С., Коршунов В.В., Мясникова А.С., Мясникова И.В., Муравьева С.С., Мелехов В.В., Лещев В.Г., Клюсова Н.И., Клюсов А.Г., Белослудцев А.А., Белослудцев С.А. Куприна Г.А., Сафонова С.А., Корж Л.Н., Жукова С.Я., Комар О.В., Кайзер Н.Н., Шипкова В.И., Филев Н.Н., Хмара Е.В., Гребенщиков А.А., Курочкина Т.Ю., Андронова И.В., Белослудцева А.А., Габрилян Г.М., Чернышева Л.А., Калугин А.Г., Григорук А.Н., Гаркунова Г.И., Лаврентьева Л.В., Жуков С.А., Мартышкина И.Б., Киндзер А.Г., Писковая О.В., Бешенцева Е.Д., Хмара В.Е., Фаизова Ю.С., Пудовиков С.А., Захарова З.Д., Прозоровских Н.Г., Лушников В.С., Лушников В.С., Захаров Г.С., Ядрышников Н.В., Ломовой Л.А., Захаров И.Г., Калинина Л.А., Бешенцев С.А., Хмара Л.Н., Богданова О.В., Мелехова И.Ю., Чесалина Е.И. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, о прекращении права собственности на земельный участок площадью 80000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер 72:12:1501001:106 с назначением под коллективные огороды, за Муниципальным образованием городского округа <адрес> и признании право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 80000.00 кв.м за истцами в равных долях. Свои требования, мотивируют тем, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (Далее по тексту ТМУП ВКХ «Водоканал»), которое являлось собственником земельного участка, площадью 8,0 га, расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № с назначением под коллективные огороды. В силу ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Соблюдая назначение принадлежащего ему земельного участка ТУМП «Водоканал» распорядился этим участком и предоставил его своим работникам. Протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Тюменского унитарного муниципального предприятия «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден список распределения земельных участков под коллективные огороды. Считают, что истцы получили право на земельный участок, площадью 80000.00 кв.м, расположенный но адресу: <адрес>, с южной стороны примыкает к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № с назначением под коллективные огороды, но без указания вида права на землю. В соответствии с аб.2 и.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества. садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Следовательно, спорный земельный принадлежит истцам на праве собственности, но право собственности зарегистрировал Муниципалитет <адрес>. При обращении с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность и о разъяснении порядка оформления прав на садовые участки, из ответа Администрации <адрес> следует, что Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный выше земельный участок. Но не возражает против притязаний истцов. Однако, по мнению ответчика есть проблемы для оформления прав на земельные участки за истцами, а именно: - во-первых, предоставить земельный участок в собственность за плату, для коллективного садоводства, не представляется возможным, поскольку не установлен порядок определения выкупной цены земельных участков, свободных от строений при предоставлении таких участков в собственность; - во-вторых, предоставить земельный участок, на каком либо праве нельзя, так как не установлено единой территориальной зоны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания публичных слушаний был утвержден проект планировки территории <адрес>, согласно которого на территории площадью 39,73 гa, расположенной в юго-западной части возможно разместить 138 домов, ориентировочной площадью 20.7 м2. Земельный участок площадью 80 000.00 кв.м, на который претендуют истцы вошел в территорию указанного выше проекта. Но при включении данного участка в проект планировки территории <адрес> не были учтены следующие обстоятельства: земельный участок уже сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование и собственника. Поскольку отвод земельного участка осуществлялся в собственность «Водоканала» под коллективные огороды гражданам Велижанского водозабора еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в конкретных границах, соответственно спорный земельный участок, сформирован как объект права. Государственный кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: под коллективные огороды, соответственно территориальное зонирование должно быть осуществлено с учетом интересов истцов, поскольку права на земельный участок у истцов возникли задолго до формирования территориальных зон Тюневского поселения, то для оформления прав на испрашиваемый участок не имеет значения в какой территориальной зоне он расположен на сегодняшний день. Считают, что действия Департамента земельных ресурсов Администрации <адрес> не свидетельствуют об отказе в передаче земельного участка площадью 80 000.00 кв.м. в собственность работникам Велижанского водозабора, однако осуществление государственной регистрации права собственности за Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в свою очередь нарушает права истцов, поскольку при передаче земельного участка в собственность Муниципального образования городского округа <адрес> не был разрешен вопрос о правах истцов на земельные участки, предоставленные им под огороды. В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как усматривается из первоначальных документов об образовании спорного земельного участка на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № участок отведен Тюменскому производственному управлению «Водоканал» под коллективные огороды гражданам Велижанского водозабора и жилищное строительство. В связи, с чем ТУМП «Водоканал» получил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, где указано, что земельный участок площадью 8 га предоставляется в коллективно-долевую собственность. Из выше изложенного полагают, что земельный участок площадью 80 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны примыкает к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № с назначением под коллективные огороды предоставлялся в собственность ТУМП «Водоканал» исключительно для работников Велижанского водозабора. Земельный участок более 10 лет непрерывно и добросовестно используется работниками водозабора. В связи с возникновением спора о правах на земельный участок, данный вопрос необходимо разрешить в соответствии со п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке. Поскольку признание права, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, просят удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истцов ФИО18, суду пояснила, что исковые требования своих доверителей поддерживает в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнив, при этом, что действия ответчика не свидетельствуют об отказе в передаче земельного участка, площадью 8 га, но в тоже время препятствует оформлению права собственности на испрашиваемый земельный участок за истцами. В уточненных требованиях, просит суд признать право общей долевой собственности на земельный участок площадыо 80 000.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № за истцами в равных долях. Истцы Медведева В.А., Калугина М.В., Костылев С.А., Мясникова Н.В., Гридина Т.А., Кулев О.Н., Нарайкина М.Я., Нарайкина Н.И., Запашний А.Г., Поливода В.Г., Мальцев Н.В., Веселкин А.А., Тепляков П.В., Теричев В.М., Лагутов Ю.А., Давыдова И.М., Игнатенко В.С., Коршунов В.В., Мясникова А.С., Мясникова И.В., Муравьева С.С., Мелехов В.В., Лещев В.Г., Клюсова Н.И., Клюсов А.Г., Белослудцев А.А., Белослудцев С.А. Куприна Г.А., Сафонова С.А., Корж Л.Н., Жукова С.Я., Комар О.В., Кайзер Н.Н., Шипкова В.И., Филев Н.Н., Хмара Е.В., Гребенщиков А.А., Курочкина Т.Ю., Андронова И.В., Белослудцева А.А., Габрилян Г.М., Чернышева Л.А., Калугин А.Г., Гаркунова Г.И., Лаврентьева Л.В., Жуков С.А., Мартышкина И.Б., Киндзер А.Г., Писковая О.В., Бешенцева Е.Д., Хмара В.Е., Фаизова Ю.С., Пудовиков С.А., Захарова З.Д., Прозоровских Н.Г., Лушников В.С., Лушников В.С., Захаров Г.С., Ядрышникова Н.В., Ломова Л.А., Захаров И.Г., Калинина Л.А., Бешенцев С.А., Хмара Л.Н., Богданова О.В., Мелехова И.Ю., Чесалина Е.И. в судебное заседание не явились о дне и часе слушания дела извещены надлежащим образом Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в судебном заседании не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу исковых требований в их отсутствие. В своем отзыве исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.11.2009г. 72 НЛ 588146. Основанием для включения земельного участка в реестр муниципальной собственности является ст. 3.1. ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: «в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиямили некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления. ТУМП ВКХ «Водоконал» является муниципальным предприятием. На основании п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. ТУМП ВКХ «Водоконал» не имел право распределять земельный участок без согласия муниципального образования <адрес>. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТУМП «Водоконал» не является основанием для возникновения права собственности у истцов. Учитывая изложенное, ссылка истцов на п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о том, что земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности в случае если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, не состоятельна. Кроме того, у истцов есть возможность решить вопрос о предоставлении земельного участка им в собственность во внесудебном порядке. Письмом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 02.08.2011г. № 28-2787, одному из истцов (Медведевой В.А.) был разъяснен порядок предоставления земельного участка. В соответствии со ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно ст. 12 указанного выше закона, в целях предоставления земельных участков, необходимо осуществление зонирования для определения зон, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Таким образом, предоставляемый земельный участок должен соответствовать требованиям правил землепользования и застройки, действующих на территории, где располагается участок. Согласно информации Администрации Нижнетавдинского района следует, что спорный земельный участок входит в границы Тюневского сельского поселения и расположен одновременно в трех территориальных зонах: зона природной территории, перспективная жилая застройка, общественно-деловая застройка. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только одной территориальной зоне. Заинтересованные физические и юридические лица вправе обратиться в соответствующий орган местного самоуправления по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки. Учитывая, изложенное, истцы вправе обратиться в Администрацию Нижнетавдинского района для внесения изменений в правила землепользования и застройки для дальнейшего оформления прав на спорный земельный участок. Более того, в ст. 235 ГК РФ указаны основания для прекращения права собственности, в судебном порядке право собственности может быть оспорено путем признания права недействительным, а не прекращенным. Таким образом, требования, изложенные в данном исковом заявлении, составлены не корректно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.86-88) Третье лицо представитель ТУМП «Водоканал», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу исковых требований в их отсутствие, в своем отзыве указывает, что в соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок принадлежит истцам, которые обоснованно владеют им, используя его по прямому назначению. ТУМП ВКХ «Водоканал» не возражает против удовлетворения иска в полном объеме. (л.д.117-121) Третьи лица представитель администрации Нижнетавдинского района Тюменской области, представитель администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Будучи допрошенный в судебном заседании представитель администрации Нижнетавдинского района Тюменской области, выступающий по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.В. суду пояснил, в виду того, что действительно согласно Свидетельству о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрацией Нижнетавдинского района, ТУМП «Водоканал», был передан земельный участок, площадью 8,0 га, расположенный по адресу: Тюменская область Нижнетавдинский район, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № с назначением под коллективные огороды. ТУМП «Водоканал» являлся муниципальным унитарным предприятием. Согласно действующего законодательство право собственности перешло ответчику. Ответчик департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка не возражает оформлению испрашиваемого земельного участка, но в порядке, предусмотренном градостроительным и земельным законодательством. Полагает, что оснований для прекращения права собственности согласно ст.235 ГПК РФ у истцов нет. У истцов есть возможность решить вопрос о предоставлении земельного участка им в собственность во внесудебном порядке, но на сегодняшний день указанный земельный участок должен соответствовать требованиям правил землепользования и застройки, действующих на территории, где располагается спорный земельный участок, который входит в границы Тюневского сельского поселения и расположен одновременно в трех территориальных зонах (зона природной территории, перспективная жилая застройка, общественно-деловая застройка <адрес>). Границы испрашиваемого земельного участка не установлены, на кадастровый учет поставлен декларативно. Согласно Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только одной территориальной зоне. Заинтересованные лица вправе обратиться в соответствующий орган местного самоуправления по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки. Будучи допрошенный в судебном заседании представитель администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области, Киприна Г.Н., суду пояснила, что в настоящее время работает главой Тюневского сельского поселения, спорный земельный участок ранее принадлежал ТМУП «Водоканал». Истцы действительно открыто непрерывно пользуются земельным участком, на котором находятся сады, огороды, то есть используют по целевому назначению. Право собственности оформлено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Муниципалитетом города Тюмени. Спорный земельный участок входит в границы Тюневского сельского поселения и расположен одновременно в трех территориальных зонах (зона природной территории, перспективная жилая застройка, общественно-деловая застройка), поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены публичные слушания с утверждением проекта планировки территории <адрес>, общей площадью 39,73 га., спорный земельный участок, площадью 8 га с назначением под коллективные огороды входит в территорию указанного выше проекта. В сельское поселение плата за землю от истцов ни когда не поступала, поскольку собственником земельного участка был ТМУП «Водоканал», лицевого счета в похозяйственной книге сельского поселения не имеется, в том числе и до принятия Земельного Кодекса РФ в 2001 году. Будучи допрошенный в судебном заседании истец Ломов А.В. суду пояснил, что на иске настаивает, является пользователем земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году «ТУМП Водоканал» предоставил своим работникам во владение и пользование земельные участки по 20 соток с целевым назначением под коллективные огороды, по настоящее время они владеют данными земельными участками. В ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден список распределения земельных участков под коллективные огороды на общем собрании администрации и профсоюзного комитета Тюменского унитарного муниципального предприятия «Водоконал», в связи, с чем они считали, что получили право собственности на земельный участок 8 га, расположенный с южной стороны жилого поселка Велижанского водозабора. Далее проходили заседания публичных слушаний, где был утвержден проект планировки территории <адрес>, с разбивкой трех территориальных зон куда входит и спорный земельный участок истцов. Лично за оформлением земельного участка в собственность он не обращался, поскольку собственником этого участка земли был ТУМП «Водоканал», который распределил землю своим работникам Велижанского водозабора он считали себя собственниками земли. Пытались оформить садоводческий кооператив, но не смогли, поскольку земля за ними была не закреплена. Будучи допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец Давыдова И.М. суду пояснила, на иске настаивает, полагает, что является собственником общей долевой собственности земельного участка площадью 80000.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, с кадастровым номером № с назначением под коллективные огороды, поскольку ранее земельный участок согласно Свидетельству на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ТУМП «Водоканал», который в ДД.ММ.ГГГГ году утвердил списки распределения земельных участков под коллективные огороды. Кроме того, вид права на землю не указан, а истцы на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время непрерывно пользуются предоставленной им землей, не изменяя его целевое назначение. При проведении публичных слушаний, организаторы этого мероприятия уверили их, что земельный участок площадью 8 га, который используется под сады и огороды, не будет входить в зонирование территории <адрес>. Оформить землю во внесудебном порядке не предоставилось возможным, поскольку ответчиком в письменных ответах указано, что не установлен порядок определения выкупной цены земельного участка, а также в виду отсутствия единой территориальной зоны. Аналогичные показания дала истец Мясникова Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив суду, что в административном порядке они не смогли оформить земельный участок в собственность. В судебном заседании истец Григорук А.Н. на иске настаивает, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком, который был выделен от организации ТУМП «Водоканал» согласно списка на садовые участки для работников Велижанского водозабора. В 2009 году представителями Нижнетадинской администрацией были проведены публичные слушания по утверждению проекта планировки территории <адрес>, где истцы не возражали при условии, что огороды останутся по прежнему за ними. Позднее им стало известно, что собственником земельного участка площадью 8 га, куда входят их огороды, является Муниципалитет <адрес>. Плату за пользование земельным участком с них не взымали, лицевые счета в похозяйственной книге на них не были заведены. Аналогичные показания дала в судебном заседании истец Расторгуев В.А., настаивая на исковых требованиях. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям, как установлено в судебном заседании, Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок, под коллективные огороды, общей площадью 8,0 га, расположенный с южной стороны примыкающей к жилому поселку Велижанского водозабора приобретают право частной собственности Тюменского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (л.д. 16-17, 19). В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного администрацией <адрес> за № (л.д.35-38), управлению «Водоканала» на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) предоставлено 8,0 гектаров земли в собственность для жилищного строительства и коллективных огородов граждан Велижанского водозабора. Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Тюменского унитарного муниципального предприятия «Водоканала» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном заседании было решено утвердить списки распределения земельных участков под коллективные огороды, выделенные Нижнетавдинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на основании решения администрации Нижнетавдинского района ДД.ММ.ГГГГза №л.д.21-24) Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, общей площадью 8,0 га, под коллективные огороды принадлежит Муниципальному образованию городского округа города Тюмени на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания публичных слушаний утвержден проект планировки территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждался проект планировки территории п. <адрес>ю 39,73 га, расположенной в юго-западной части возможно разместить 138 домов, ориентировочной площадью 20.7 м2. Земельный участок площадью 80 000.00 кв.м, вошел в зонирование территории <адрес> (зона природной территории, перспективная жилая застройки, общественно-деловая застройка). Право собственности на земельный участок площадью 8000.00кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Нижнетавдинский район, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № с назначением под коллективные огороды, принадлежит муниципальному образованию городской округ <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.(л.д.93 ) В силу ст.209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, граждане имели право на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. Земельные участки передавались как бесплатно, так и за плату, при этом, могли предоставляться во временное пользование. При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками. При этом им должен был выдаваться новый документ, удостоверяющий право на землю (ст.ст. 7, 37 ). Как установлено судом, право пользования земельным участком, за истцами в установленном законом порядке не оформлялось, документы, удостоверяющие их право на землю не выдавались. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Утверждение истцов о том, что Протокол от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТУМП «Водоконал» является основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок суд считает необоснованным. Возникновение права собственности на земельные участки в связи с их передачей бесплатно в собственность граждан не связано с заключением гражданско-правового договора. Основанием для этого является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции, то есть права на земельные участки в данном случае возникают административно-правовым способом. Возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства закреплена в статье 81 Земельного кодекса РФ, согласно которой порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, в целях предоставления земельных участков, необходимо осуществление зонирования для определения зон, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Учитывая вышеизложенное, предоставляемый земельный участок должен соответствовать требованиям правил землепользования и застройки. действующих на территории, где располагается участок. Более того, не состоятельна ссылка истца на п 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, о том, что земельный участок считается предоставленный гражданину на праве собственности в случае, если в документе или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, в виду того, что вышеназванной нормой регламентированы основания применения упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами, при наличии определенной совокупности условий, а именно земельный участок должен был быть предоставлен: а) гражданину, а не юридическому лицу; б) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; в) до введения в действие ЗК РФ; г) на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, если в документах на земельный участок не указан вид права, на котором предоставлен участок, или его невозможно определить. Однако, Истец не является собственником, либо арендатором земельного участка, не имеет каких-либо других законных прав, на спорный земельный участок. При отсутствии права, оно не может быть нарушено и не подлежит защите на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцами право общей долевой собственности на земельный участок площадью 80000.00 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область Нижнетавдинский район, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № с назначением под коллективные огороды, в равных долях не имеется, а потому суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 21, 28, Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 64 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В иске Медведевой В.А., Калугиной М.В., Костылева С.А., Мясниковой Н.В., Гридиной Т.А., Расторгуева В.А., Кулева О.Н., Нарайкиной М.Я., Нарайкиной Н.И., Запашний А.Г., Поливода В.Г., Мальцева Н.В., Веселкина А.А., Теплякова П.В., Теричева В.М., Лагутова Ю.А., Давыдовой И.М., Игнатенко В.С., Коршунова В.В., Мясниковой А.С., Мясниковой И.В., Муравьевой С.С., Мелехова В.В., Лещева В.Г., Клюсовой Н.И., Клюсова А.Г., Белослудцева А.А., Белослудцева С.А. Куприной Г.А., Сафоновой С.А., Корж Л.Н., Жуковой С.Я., Комар О.В., Кайзер Н.Н., Шипковой В.И., Филева Н.Н., Хмара Е.В., Гребенщикова А.А., Курочкиной Т.Ю., Андроновой И.В., Белослудцевой А.А., Габрилян Г.М., Чернышевой Л.А., Калугина А.Г., Григорук А.Н., Гаркуновой Г.И., Лаврентьевой Л.В., Жукова С.А., Мартышкиной И.Б., Киндзер А.Г., Писковая О.В., Бешенцевой Е.Д., Хмара В.Е., Фаизовой Ю.С., Пудовикова С.А., Захаровой З.Д., Прозоровских Н.Г., Лушникова В.С., Лушникова В.С., Захарова Г.С., Ядрышникова Н.В., Ломовой Л.А., Захарова И.Г., Калининой Л.А., Бешенцева С.А., Хмара Л.Н., Богдановой О.В., Мелеховой И.Ю., Чесалиной Е.И. к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 8000.00 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Нижнетавдинский район, с южной стороны примыкающий к жилому поселку Велижанского водозабора, кадастровый номер № с назначением под коллективные огороды, в равных долях - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Т.А. Слука