№ 2-57/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ с. Нижняя Тавда 22 февраля 2012 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А. при секретаре - Кривогузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетавдинского РАЙПО к Рамазановой Людмиле Николаевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Нижнетавдинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Рамазановой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои исковые требования тем, что Рамазанова Л.Н. работала заведующей магазином «Смешанные товары» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ по подотчету Рамазановой Л.Н. выявлена недостача в сумме 197 157,37 рублей. Рамазанова Л.Н. факт возникновения недостачи объяснила тем, что товар раздала в долг населению. Рамазанова Л.Н. внесла в кассу РАЙПО в погашение недостачи 151 501,00 рубль и удержано из заработной платы 10 700,00 рублей. Остаток непогашенной недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составил 34 956,37 рублей. При проведении ДД.ММ.ГГГГ следующей инвентаризации товарно-материальных ценностей вновь была выявлена недостача на сумму 108 204,77 рубля. При передаче товарно-материальных ценностей была дополнительно выявлена недостача в сумме 4 376,16 рублей. Таким образом, общая сумма непогашенной недостачи составила 147 537,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Л.Н. была уволена из РАЙПО, из заработной платы удержано 16 551,74 рубль, внесено в кассу РАЙПО 68 216,00 рублей. Общая сумма не возмещенного Нижнетавдинскому РАЙПО материального ущерба составила 62 769,56 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 62 769,56 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 083,00 рубля. Представитель Нижнетавдинского РАЙПО - Стадникова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям, которые указаны в заявлении, и просила удовлетворить их. Ответчик Рамазанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Рамазанова Л.Н. была принята на работу заведующей магазина в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42). В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В суде установлено, что с Рамазановой Л.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором отражено, что работник, занимающий должность заведующей, выполняет работу, связанную с хранением, отпуском, продажей в процессе производства переданных ему ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.41). В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии с представленным истцом расчетом ущерба при исполнении трудовых обязанностей Рамазановой Л.Н. в магазине «Смешанные товары» в <адрес> ею причинен истцу ущерб в размере 62 769,56 рублей (л.д.44-45), что подтверждается материалами дела, а именно, актом результатов проверки ценностей (л.д.9), описями фактических остатков товаров (л.д.10-16, 20-27, 32-39), сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров (л.д.18, 30), объяснительными (л.д.19, 31), постановлением Совета Нижнетавдинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Нижнетавдинского РАЙПО должны быть удовлетворены в полном объеме. Подлежит удовлетворению и просьба истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нижнетавдинского РАЙПО к Рамазановой Людмиле Николаевне о взыскании ущерба - удовлетворить. Взыскать с Рамазановой Людмилы Николаевны в пользу Нижнетавдинского РАЙПО материальный ущерб в сумме 62 769,56 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 083,00 рубля, всего 64 852 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек. Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.А.Кашина