Дело № 2-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                   02 апреля 2012 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной А.А.

при секретаре Афанасьевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова Василия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района, муниципальному автономному образовательному учреждению «Велижанская средняя общеобразовательная школа», Финансово-казначейскому Управлению по Нижнетавдинскому району Департамента финансов Тюменской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байдаков В.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее по тексту - Управление образования), Финансово-казначейскому Управлению по Нижнетавдинскому району Департамента финансов Тюменской области (далее по тексту - Финансово-казначейское Управление), о взыскании морального вреда.

Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение «Велижанская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - Велижанская школа).

Истец мотивирует свои требования тем, что его сын - ФИО1 с 1 по 9 классы обучался в <адрес> школе. По окончанию учебного года в 9 классе ФИО1 не был допущен к сдаче экзаменационных выпускных экзаменов. Директор <адрес> школы ФИО6 при беседе с матерью ФИО1 - ФИО2 пояснила ей, что их сын обучался по специальной программе «Восьмая программа», в связи с чем, не был допущен к сдаче выпускных экзаменов. Аттестат ФИО1 выдан не был.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому у администрации <адрес> школы имеется Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенный подписями председателя психолого-медико-педагогической комиссии (далее ПМПК) ФИО9 и членами ПМПК, согласно которому ФИО1 должен был продолжать обучение по вспомогательной программе. Считает, что оснований для обучения его несовершеннолетнего сына по специальной «восьмой программе» не имеется. Дополнительное и повторное освидетельствование ФИО1 отсутствует, что также является основанием признания действия руководства Велижанской школы в лице директора ФИО6 незаконными, нарушающими конституционное право несовершеннолетнего на образование.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Прокуратуру Тюменской области на действия директора Велижанской школы в отношении незаконности обучения ФИО1 по специальной программе, о незаконности отказа в выдаче аттестата. Жалоба для проведения проверки направлена в Прокуратуру Нижнетавдинского района.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данному прокуратурой Нижнетавдинского района, выявлены нарушения по фактам, изложенным в жалобе: не было дано согласие родителей на обучение ребенка по специальной (коррекционной) программе.

В результате выявленных нарушений были причинены физические и нравственные страдания ФИО1 и его семье. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец Байдаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он знал от супруги об оставлении его сына на второй год обучения в третьем классе. О том, что сын обучается по специальной программе ни он, ни его супруга не знали. Узнали об этом только летом 2011 года, когда в школе отказались выдать аттестат. Письменного согласия на то, чтобы их сын обучался по специальной программе, ни он, ни его жена не давали. Он за весь период учебы сына в школе родительские собрания не посещал. Школу посещала жена.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в школе учился плохо. В третьем классе оставался на второй год. О том, что он учится по вспомогательной программе, он не знал. В школе он посещал обычный класс, но в старших классах не изучал английский язык, физику и химию, вместе с ним не изучали эти предметы из класса еще 5 человек. В конце учебного года за 9 класс его освободили от сдачи ЕГЭ и выдали Свидетельство. В настоящее время обучается в ГАОУ СПО ТО «Тюменский железнодорожный колледж» на I курсе дневного, очного, бюджетного отделения. Пройти повторно комиссию ему ни родители, ни учителя в школе не предлагали.

Представитель Управления образования - ФИО7, представляющая интересы ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ учебном году ФИО1, обучающийся на тот момент в 3 классе Велижанской школы, в сопровождении мамы - ФИО2 и классного руководителя 3 класса - ФИО3 прошёл ПМПК, которое проводилось на основании заявления ФИО2, поданное на имя председателя ПМПК ФИО9 Деятельность ПМПК осуществлялась на основании двустороннего приказа Управления образования администрации объединённого муниципального образования <адрес> и государственного лечебно - профилактического учреждения <адрес> «Нижнетавдинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. В целях организации помощи в дальнейшем обучении ФИО1 были определены оптимальные условия для получения им дальнейшего образования и рекомендовано «Обучение в 4 классе по вспомогательной программе». С указанными рекомендациями мама ребенка ФИО2 была ознакомлена там же на комиссии. Решение комиссии родители не обжаловали. Мать отказалась отправить ребенка в Лесозаводскую коррекционную школу, а написала заявление оставить ребенка на повторное обучение в 3-м классе. Проведение повторного обследования ФИО1 на ПМПК не проводилось ввиду отсутствия заявления родителей обучающегося. Самостоятельное решение о переводе ФИО1 с одной образовательной программы обучения на другую без повторного прохождения ПМПК не входит в компетенцию общеобразовательного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ учебного года по ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО1 обучался по специальной (коррекционной) программе VIII вида, по индивидуальному учебному плану, расписанию учебных занятий, успешно освоил специальную (коррекционную) программу VIII вида. Считает, что факт обучения ФИО1 по специальной (коррекционной) программе был известен родителям ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Государственная (итоговая) аттестация выпускников, обучавшихся по специальным (коррекционным) образовательным программам VIII вида в общеобразовательных учреждениях Нижнетавдинского муниципального района, проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году на основании рекомендаций о порядке проведения экзаменов по трудовому обучению (письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.5 Положения о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, в общеобразовательных учреждениях <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, утверждённого приказом директора департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД. ФИО1 с порядком проведения ГИА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено родительское собрание, на котором родители были так же ознакомлены с порядком проведения ГИА, родители ФИО1 на родительском собрании не присутствовали.

Решением педагогического совета Велижанской школы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается окончившим 9 классов с вручением свидетельства об окончании специального (коррекционного) класса образовательного учреждения. ФИО1, освоившему специальную (коррекционную) программу VIII вида и прошедшего государственную аттестацию в установленном порядке, выдано свидетельство об окончании специального (коррекционного) класса образовательного учреждения.

Считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель Велижанской школы - директор школы ФИО6 исковые требования Байдакова В.А. не признала, суду пояснила, что ФИО1 обучался в <адрес> школе с ДД.ММ.ГГГГ года. Во 2-3 классах обучался у учителя начальных классов ФИО3 По итогам обучения в 3 классе ФИО1 вышел неуспевающим по русскому языку и литературе, в результате чего, мальчику было рекомендовано пройти ПМПК. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ФИО2 было проведено обследование ФИО1 на ПМПК и выдано заключение ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ - Обучение по вспомогательной программе VIII вида. С указанным заключением мама ребенка была ознакомлена сразу на комиссии. Заявление о согласии на обучение сына по вспомогательной программе мать не написала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в районе была Лесозаводская коррекционная школа - интернат для детей, обучающихся по вспомогательной программе, родители мальчика не захотели отправлять его в эту школу. ФИО2 написала заявление с просьбой оставить ФИО1 на повторное обучение в 3 классе, где он обучался по специальной (коррекционной) программе VIII вида. Закончив повторно 3 класс, знания у ФИО1 не улучшились, заявления на повторное его освидетельствование на ПМПК с целью уточнения программы обучения от родителей не поступало. Таким образом, ФИО1 обучался с ДД.ММ.ГГГГ учебного года по ДД.ММ.ГГГГ учебный год по специальной (коррекционной) программе VIII вида по индивидуальному учебному плану, расписанию учебных занятий. ФИО1 обучался по вспомогательной программе не один, в классе их было 6 человек. Эти дети не посещали уроки иностранного языка, физику, химию, вместо этих предметов им преподавались технология и социально-бытовая ориентировка. Мать ФИО2 посещала школу очень редко, отец - Байдаков В.А. школу не посещал ни разу. Никаких вопросов к администрации школы по поводу обучения их сына у родителей не возникало. Родители в период учебы сына с заявлением о переосвидетельствовании сына на ПМПК не обращались, администрация школы к родителям с такой инициативой не обращались, поскольку ФИО1 вспомогательную программу осваивал на удовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка учебно-трудовой деятельности выпускника 9 класса ФИО1 за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год комиссией. ФИО1 считается окончившим 9 классов с вручением свидетельства об окончании специального (коррекционного) класса образовательного учреждения, ему выдано свидетельство об окончании специального (коррекционного) класса. Утверждение родителей, что им было неизвестно о том, что их сын ФИО1 обучался по специальной (коррекционной) программе VIII вида, считает необоснованным.

Представитель Финансово-казначейского Управления - ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Финансово-казначейское Управление не является распорядителем кредитов районного бюджета, в его полномочие входит техническое сопровождение исполнения бюджета района от имени и по поручению главных распорядителей кредитов: администрации района и управления образования, следовательно, не считает Финансово-казначейское Управление ответчиком по данному делу.

        Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям:

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Подтвердила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года она возила его на ПМПК, поскольку ее сын не выполнял норму чтения и слабо учился. После этого она написала заявление об оставлении ее сына на второй год, поскольку не хотела, отправлять сына в Лесозаводскую коррекционную школу - интернат. О том, что ее сын в течение всего времени учебы в школе обучается по специальной (коррекционной) программе VIII вида ей было не известно.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО1 проходил ПМПК, она была председателем данной комиссии. На комиссию ФИО1 сопровождала мать - ФИО2 По итогам ПМПК в отношении ФИО1 было дано заключение - обучение по вспомогательной программе в 4 классе. Мать ребенка - ФИО2 была ознакомлена с данным заключением в устной форме, поскольку в протоколе ПМПК в ДД.ММ.ГГГГ году не было предусмотрено заполнение графы об ознакомлении родителей с заключением ПМПК. В состав комиссии входили: психолог, психиатр, представитель Управления образования, педагоги, врач педиатр. Заключение о состоянии здоровья ФИО1 было дано врачом психиатром областной клинической психиатрической больницы - ФИО10

Свидетель ФИО11 суду показала, что была членом ПМПК в ДД.ММ.ГГГГ году. На комиссии рассматривались работы ФИО1, его тетради, заслушивался учитель начальных классов. По результатам ПМПК было установлено, что ФИО1 не усваивает общеобразовательную программу третьего класса, было вынесено заключение о том, что ребенку требуется обучение по вспомогательной программе. С заключением мать мальчика ФИО2 была сразу ознакомлена.

Свидетель ФИО3 суду показала, что со второго класса она обучала ФИО1 в третьем классе, он не справлялся с общеобразовательной программой. Ею было рекомендовано ФИО2 написать заявление на прохождение ПМПК. По результатам комиссии было дано заключение - обучение ФИО1 по вспомогательной программе VIII вида. В ДД.ММ.ГГГГ году в районе была Лесозаводская коррекционная школа - интернат и все дети, которым требовалось обучение по вспомогательной программе, направлялись в указанную школу. Мама мальчика боялась говорить мужу о диагнозе, поставленном сыну на ПМПК, и не хотела отправлять сына в Лесозаводскую коррекционную школу - интернат, поэтому написала заявление о своем согласии оставить ребенка на повторное обучение в 3-м классе. Ребенок был оставлен на второй год, повторно в 3 классе его обучал другой учитель.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 прибыл к ней в 3 класс, он был оставлен по заявлению родителей на второй год. В его личном деле была справка о том, что ребенок должен заниматься по коррекционной программе VIII вида. Поэтому она занималась с ним индивидуально, давала более легкие задания и не выставляла неудовлетворительных оценок.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она работала директором <адрес> школы. В марте ДД.ММ.ГГГГ года детей, которые плохо осваивали учебную программу, направляли на ПМПК, дети ездили совместно с родителями. ФИО1 не осваивал программу по двум предметам - русский язык и литература, кроме того, у него были проблемы с учебой и по другими предметам. Присутствие на комиссии родителей или законных представителей обязательно. Мальчика сопровождала его мать - ФИО2 и классный руководитель - ФИО3 По заключению комиссии ФИО1 было рекомендовано обучение по вспомогательной программе VIII вида. С результатами комиссии ФИО2 была ознакомлена в устной форме. Результаты комиссии родители не обжаловали, хотя законом это предусмотрено. ФИО2 была против перевода сына в Лесозаводскую коррекционную школу - интернат, поэтому написала заявление, чтобы сына оставили на повторное обучение в 3-м классе. Поскольку родители не инициировали повторное обследование ребенка на ПМПК, он продолжал учиться по вспомогательной программе.

Статья 43 Конституции РФ закрепляет право каждого на образование, а также гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года обучался в Велижанской школе. В ДД.ММ.ГГГГ году по итогам обучения в 3 классе ФИО1 вышел неуспевающим по русскому языку и литературе, что подтверждается сведениями об успеваемости (л.д.77).

Приказом директора Велижанской школы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на ПМПК. Заявление с просьбой обследовать ФИО1 на ПМПК была написано его матерью- ФИО2 в день обследования - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45). Обследование ФИО1 проходило в присутствии матери, данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе обследования ФИО1 на ПМПК велся протокол, регистрационный номер 18,в который записывались результаты медицинского, психологического и педагогического обследований. В графе общее заключение зафиксировано - олигофрения в ст. легкой дебильности, обучение в 4 классе по вспом. программе (л.д.46-47). Протокол подписан председателем ПМПК - ФИО9 и членами комиссии. Состав ПМПК на тот момент был определен совместным приказом начальника Управления образования и главным врачом ГЛПУ ТО «Нижнетавдинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40). По итогам обследования ФИО1 было выдано заключение ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ - обучение по вспомогательной программе в 4 классе (л.д. 20). В судебном заседании также было установлено, что заявление о согласии на обучение ФИО1 по вспомогательной программе его родители не писали. ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1 - ФИО2 было написано заявление на имя директора Велижанской школы с просьбой оставить ее сына на повторное обучение в 3 классе, в результате чего, ФИО1 был оставлен на повторное обучение в 3-м классе.

Согласно п. 10 ст. 50 Закона РФ "Об образовании" для детей с ограниченными возможностями здоровья органы, осуществляющие управление в сфере образования, создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество.

Дети с ограниченными возможностями здоровья направляются в указанные образовательные учреждения органами, осуществляющими управление в сфере образования, только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии, положение о которой утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.8 Устава Велижанской школы, утвержденным и зарегистрированным распоряжением главы ОМО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с «Учредителем», с учетом интересов родителей (лиц, их заменяющих) в школе могут открываться классы компенсирующего обучения для детей с отклонениями в развитии.

Доводы родителей ФИО1 о том, что они не располагали сведениями об обучении их сына по специальной (коррекционной) программе VIII вида были опровергнуты в судебном заседании, а именно, опровергнуты показаниями несовершеннолетнего ФИО1, который показал суду, что ему было известно о том, что он обучается в классе, ученики которого не изучали иностранный язык, физику, химию, вместо этих предметов у них были занятия по труду, показаниями свидетеля ФИО2, которая показала суду, что она написала заявление с просьбой оставить сына на повторное обучение в 3-м классе, что бы его не направляли в Лесозаводскую коррекционную школу - интернат. А также опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые непосредственно участвовали в обследовании ФИО1 на ПМПК ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО3 - классного руководителя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, которая согласно приказу директора школы была ответственной ДД.ММ.ГГГГ за жизнь и здоровье учащихся во время поездки на ПМПК. Указанные свидетели подтвердили в суде, что ФИО2 на ПМПК ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с заключением, согласно которому ее сыну рекомендовано обучение по вспомогательной программе.

Судом установлено нарушение требований Закона РФ «Об образовании», поскольку при переводе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году на обучение по специальной (коррекционной) образовательной программе VIII вида отсутствовало письменное согласие родителей. Данное нарушение законодательствабыло допущено администрацией Велижанской школы, которая, являясь юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с указанного ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

     Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что родители несовершеннолетнего ФИО1 в устной форме были ознакомлены с заключением ПМПК, знали о том, что их сын признан ребенком с отклонениями в развитии и ему требуется обучение по вспомогательной программе в 4 классе. Вместе с тем, учитывая степень вины Велижанской школы относительно перевода несовершеннолетнего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году без письменного согласия родителей на обучение по специальной (коррекционной) образовательной программе VIII вида, суд считает разумным и справедливым взыскать с Велижанской школы компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

      В удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района, и Финансово-казначейскому Управлению по Нижнетавдинскому району Департамента финансов Тюменской области, о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Байдакова Василия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Велижанская средняя общеобразовательная школа» в пользу Байдакова Василия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, моральный вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          А.А.Кашина