№ 2-56/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

с. Нижняя Тавда                                                                24 апреля 2012 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре Афанасьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Тюменьстройбизнес» к Орлову Валерию Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменьстройбизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Орлову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в сумме 4 607 013,27 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 231,85 рубль.

Истец требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Тюменьстройбизнес» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. В ходе изучения документов установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета истца № открытого в Тюменском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 815 403,00рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ответчик с использованием платежной карты Visа International через терминалы получил денежные средства в общей сумме 2 791 610,27 рублей.

В документах бухгалтерского учета истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 4 607 013,27 рублей получены Орловым В.И. без договора и без каких-либо других оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом ст. 311 ГК РФ истец просит частично взыскать с Орлова В.И. в пользу истца - ООО «Тюменьстройбизнес» частично сумму неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб. и частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 565 403,45 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 980,06 рублей. Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении оснований и уменьшения исковых требований, просит суд с учетом применения к спорным отношениям срока давности взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 403,45 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - за 1 062 дня в размере 368 810,24 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО6, представляющий интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд взыскать с Орлова В.И. в пользу ООО «Тюменьстройбизнес» сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 403, 45 рубля. Суду пояснил, что указанная сумма состоит из сумм: 1 265 403,45 рубля, которая получена Орловым В.И. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000,00 рублей, получена ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 рублей получена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств, просит взыскать с учетом требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 810,24 рублей, кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Орлов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска от ответчика не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

В материалах дела имеются возражения ответчика Орлова В.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.И. продал ООО «Тюменьстройбизнес» ФИО2, которая произвела его регистрацию в налоговом органе (ИНН №). ФИО2 были переданы все договорные обязательства фирмы, бухгалтерская отчетность. Все денежные средства, на которые ссылается истец, перечислялись на пополнение текущего счета ответчика Орлова В.И. и были перечислены для оплаты строительных материалов. Все документы об этом находились в бухгалтерии ООО «Тюменьстройбизнес». Вся бухгалтерия в полном объеме была передана ФИО2 по акту.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела долю участия в размере 100% уставного капитала как физическое лицо у Орлова В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С этого же время она являлась руководителем ООО «Тюменьстройбизнес». О том, что Орлов В.И. периодически в течение 2007-2008 годов перечислял на свой личный счет денежные средства ООО «Тюменьстройбизнес» ей стало известно только из содержания искового заявления, поскольку бухгалтерские документы за период до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тюменьстройбизнес» отсутствуют, Орловым В.И. ей не передавались. Согласно первичным бухгалтерским документам за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Орлов В.И. денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Тюменьстройбизнес» не возвращал. Авансовых отчетов от Орлова В.И. за 2008 и 2009 года в бухгалтерию ООО «Тюменьстройбизнес» также не поступало.

Выслушав представителя истца, ФИО2, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).

В судебном заседании установлено, что Орлов В.И. являлся генеральным директором ООО «Тюменьстройбизнес». ДД.ММ.ГГГГ продал долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов уставного капитала ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьстройбизнес» перечисляло ответчику Орлову В.И. 1 265 403,45 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа - пополнение текущего счета физического лица (Орлов В.И.) (л.д.10), 200 000,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа - оплата согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно информации о движении денежных средств (п/н155) - 50 000,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа - оплата согласно договора, получатель - Орлов В.И. (л.д.22); всего на сумму 1 515 403,45 рубля.

В материалах дела Орловым В.И. доказательств наличия договорных отношений между ООО «Тюменьстройбизнес» и ним не представлено, следовательно, суд полагает, что правовых оснований для перечисления указанных сумм не было; ответчиком доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Орловым В.И. без установленных законом или договором оснований приобретены денежные средства в сумме 1 515 403,45 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств возврата указанной суммы денежных средств истцу, а также наличия между сторонами договорных отношений, суд признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 515 403,45 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 810,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом принимаются доводы истца о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств с момента их получения. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период имеют под собой правовые основания.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 810,24 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Учитывая, что определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 621,07 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тюменьстройбизнес» к Орлову Валерию Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений удовлетворить.

Взыскать с Орлова Валерия Игоревича в пользу ООО «Тюменьстройбизнес» сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 403,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 810,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, всего 1 886 213 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести тринадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Орлова Валерия Игоревича государственную пошлину в размере 15 621,07 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           А.А.Кашина