Дело № 2-57/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                   21 марта 2011 года

       Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Кашиной А.А.,

при секретаре - Гуммер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского городского отделения № к Мельниковой Ольге Алексеевне и Мельниковой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского городского отделения № обратилось в суд с иском к Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75732,83 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского городского отделения № (далее по тексту Банк) и Мельниковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Мельникова О.А. получила в Банке 89000 рублей в качестве заемных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Мельникова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями указанного кредитного договора, то есть неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 75732,83 рублей.

В обеспечение исполнения Мельниковой О.А. обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора, Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, поскольку Мельниковой О.А. была уплачена часть долга после принятия судом искового заявления, остаток задолженности по кредитному договору составляет 66582,83 рублей. В связи с чем, Банк просит взыскать солидарно с Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 66582,83 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2471,98 рублей, так как частичная оплата задолженности была произведена после подачи иска и принятия судом искового заявления к производству, всего 69054,81 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мельникова О.А. в судебном заседании показала, что действительно брала в Банке кредит, но регулярно и своевременно вносить платежи не смогла, так как муж уволился с работы и денег не хватало, но в настоящее время она начала вносить платежи в погашение кредита, поэтому просит суд в иске Банку отказать и дать ей возможность погасить кредит в соответствии с кредитным договором и графиком.

Ответчик Мельникова Т.А. пояснила, что ее сноха Мельникова О.А. брала кредит в Банке и она в обеспечение данного кредита заключала с Банком договор поручительства, о том, что Мельникова О.А. не вносила платежи, она не знала. В настоящее время Мельникова О.А. гасит кредит, поэтому она просит суд в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Как установлено судом из письменных доказательств по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № с одной стороны и Мельниковой О.А. с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление истцом ответчику денежных средств в сумме 89000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 19 % годовых (л.д.13-15).

В соответствии с п.1.1 кредитного соглашения денежные средства в размере 89 000 рублей на основании заявления Мельниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными (л.д. 17) были выданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 19).

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

Согласно п.4.1 указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться согласно п.4.3 кредитного договора одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Мельникова О.А. в соответствии с п.4.4 кредитного договора Мельникова О.А. обязалась уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Мельникова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного кредитного договора, то есть неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

Согласно карточке движения средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2010 года имеются просроченные платежи, в результате образовалась задолженность в сумме 75732,83 рублей (л.д. 12).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на оплату кредита через терминал самообслуживания, Мельникова О.А. внесла 5350 рублей в счет погашения кредита по договору № (л.д. 36).

Согласно карточке движения средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мельниковой О.А. составляет 66582,83 рублей (л.д. 33-34).

В обеспечение исполнения Мельниковой О.А. обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора, Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Т.И.(л.д. 16)

Нормами ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

          Ответчики Мельникова О.А. и Мельникова Т.И. до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность, не возражали против расчета задолженности. Не представили суду доказательства, подтверждающие, что они выплатили истцу сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежащими удовлетворению с ответчиков Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.И. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск Банка удовлетворен в полном объеме, следует взыскать с ответчиков Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины также в полном объеме солидарно, в сумме 2471,98 рублей 00 копеек, так госпошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления, а частичная оплата ответчиком задолженности по кредиту была произведена после подачи иска и принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 319, 323, 348, 350, 361, 363,811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского городского отделения № к Мельниковой Ольге Алексеевне и Мельниковой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельниковой Ольги Алексеевны и Мельниковой Тамары Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66582,83 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2471,98 рублей, всего 69054,81 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:               А.А. Кашина