Дело 2- 84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                   08 апреля 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.Н.

при секретаре Кравцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Константина Алексеевича к Начоеву Алексею Владимировичу и Петрову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Волков К.А. обратился в суд с иском к Начоеву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Начоев А.В. был осужден Нижнетавдинским районным судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, вину ответчик в суде признал полностью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью - закрытый перелом верхней трети левого бедра, ссадины на левой голени, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в хирургическое отделение ГЛПУ ТО Областной больницы № с диагнозом чрезвертельный перелом бедра со смещением отломков, в результате полученных травм он испытывал сильные физические и нравственные страдания, волнуясь за свое здоровье, а также за то, что возможны и неблагоприятные последствия. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в травматологическое отделение ТОКБ № <адрес> для продолжения лечения. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал на скелетном вытяжении пока не была сделана операция. В таком состоянии он не мог за собой ухаживать, что причиняло ему дополнительные мучения, его родные не могли ежедневно навещать его, поэтому его мать ФИО7 1-2 раза в неделю приезжала к нему в больницу, в связи с чем, были потрачены денежные средства на проезд в автобусе, общая сумма проезда составила 1622 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция ЗИО левого бедра штифтом PFN «Деост», после нее он испытывал тошноту, рвоту, слабость, отсутствие аппетита (последствие перенесенного наркоза), также для восстановления организма после операции ему необходимо было усиленное питание, фрукты, витамины, соки и дополнительное получение кальция. Пока он находился на лечении, по состоянию здоровья он не мог посещать учебное заведение ПУ-50, где он учится, пропустил много занятий, так как ходил только при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу. После лечения ему необходима была реабилитация. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, так как испытал нервное потрясение после травмы и до настоящего времени ограничен в физических нагрузках.

В связи с лечением он понес дополнительные расходы, были куплены костыли, мази, эластичные бинты, препараты содержащие кальций, затраты на мобильную связь в сумме 300 рублей. Просит суд взыскать с Начоева А.В. и Петрова О.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и возмещение материального вреда в сумме 1922 рубля.

В судебном заседании истец Волков К.А. заявленные исковые требования в отношении материального ущерба в сумме 1922 рубля поддержал полностью, моральный вред просил снизить до 50000 рублей.

Ответчик Начоев А.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что материальный ущерб в сумме 1922 рубля признает полностью, а моральный вред признает частично в сумме 50000 рублей. Пояснил суду, что автомашину ВАЗ 21063 он купил у Алексеева, без документов и без номеров. Считает, что ущерб должен быть взыскан только с него, поскольку вины Петрова О.С. в ДТП нет.

Соответчик Петров О.С. с исковыми требованиями Волкова К.А. не согласился и пояснил, что автомашина ВАЗ-21063 по документам принадлежит ему, но он продал указанную машину в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, документы не оформлял, с учета ее не снял, машина была не рабочая, продал ее на запчасти, как данный автомобиль оказался у Начоева А.В., он не знает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волкова К.А. по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из приговора Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на пешехода Волкова К.А. был совершён наезд Начоевым А.В., управлявшим автомашиной марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петрову О.С. В результате чего Волков К.А. получил закрытый перелом верхней трети левого бедра, ссадину на левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети. Начоев А.В. признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Из переводного эпикриза истории болезни № следует, что Волков К.А. находился на лечении в хирургическом отделении «ГЛПУ ТО Областной больницы №» со ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Травма автодорожная. Переведен в травматологическое отделение ТОКБ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГЛТУ ТО ОКБ № «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ Волков К.А. поступил в экстренном порядке, травма автодорожная с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ЗОИ левого бедра штифтом PFN. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, ишемических и неврологических расстройств конечностей нет, ходит при помощи костылей. Трудоспособность временно утрачена, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля марки ВАЗ 321063 государственный регистрационный знак № является Петров Олег Сергеевич.

Ответчик Начоев А.В. не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по его вине, в результате которого Волков К.А. получил телесные повреждения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в т.ч. в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно подтверждён факт причинения телесных повреждений Волкову К.А. в результате дорожно - транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством - Начоевым А.В.

         Судом установлено, что истец Волков К.А. получил закрытый перелом верхней трети левого бедра, ссадины на левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети, он длительное время находился на лечении, лишен был возможности вести полноценный образ жизни.

Нравственные переживания истца, по мнению суда, обусловлены тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось лежать на скелетном вытяжении, пока не была сделана операция, в таком состоянии он не мог за собой ухаживать, после операции он испытывал тошноту, рвоту, слабость, отсутствие аппетита (последствие перенесенного наркоза).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда, причинённого ему в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий, индивидуальных особенностей Волкова К.А. - состояние его здоровья, то обстоятельство, что в результате ДТП длительное время находится на лечении, лишен был возможности вести полноценный образ жизни, по состоянию здоровья он не мог посещать учебное заведение ПУ-50, где он учится, пропустил много занятий, испытал нервное состояние после травмы и до настоящего времени ограничен в физических нагрузках.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 321063 является ответчик Петров Олег Сергеевич, данный автомобиль он продал ФИО1 в нерабочем состоянии, на запчасти, без документов, без номера, с учета автомобиль не снял. Начоев А.В. данный автомобиль купил у Алексеева без документов, без номера, считает, что он один должен возмещать истцу Волкову К.А. моральный вред.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком Начоевым А.В. не оспариваются, которые просят суд исключить из списка соответчиков Петрова Олега Сергеевича, поэтому суд считает правильным возложить ответственность в возмещение причиненного вреда на виновника причинителя вреда Начоева А.В., Петрова О.С. из числа ответчиков исключить.

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Начоева А.В. в пользу Волкова К.А. в размере 50000 рублей. С указанной суммой истец Волков К.А. согласен.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, связанного с поездками матери истца к нему в больницу <адрес> в сумме 1622 рубля, которая подтверждается билетами (л.д.13), затраты на мобильную связь в сумме 300 рублей, подтверждающиеся чеками (л.д. 13).

Таким образом, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Начоева А.В., а соответчика Петрова О.С. следует освободить от ответственности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в соответствии с п.3 ч.1ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика Начоева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Константина Алексеевича удовлетворить частично.

Петрова Олега Сергеевича освободить от ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Начоева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Волкова Константина Алексеевича материальный ущерб в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 51922 (пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Начоева А.В. госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:                                                             Т.Н. Филимонова