№ 2-130/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                        07 июня 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре - Гуммер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нижнетавдинского муниципального района к Степановой Раисе Маркеловне, Нестерову Вадиму Петровичу, Степанову Павлу Витальевичу, Козловой Алене Владимировне, Богдановой Ольге Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта

Третьи лица: Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнетавдинского муниципального района обратилась в суд с иском к Степановой Р.М., Нестерову В.П., Степанову П.В., Козловой А.В., Богдановой О.А. о признании утративших право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что администрации района на праве муниципальной собственности принадлежит <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была передана ФИО1 и его семье по договору социального найма. Ранее в данной квартире проживала Степанова Р.М. со своими детьми: Нестеровым В.П., Степановой П.В., Козловой А.В., Богдановой О.А. Договор социального найма со Степановой Р.М. не заключался. Ответчики в данной квартире не проживают более десяти лет, хотя по настоящее время в ней зарегистрированы, свои обязанности по обеспечению, сохранности и поддержанию ее в надлежащем состоянии не исполняли, квартира начала разрушаться. Администрация предоставила данную квартиру ФИО1, поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Степанова Р.М. проживает со своим сожителем ФИО8 в <адрес>, с ней проживает ее сын ФИО12 Павел, сын Нестеров Вадим Петрович проживает по адресу: <адрес>, дочь Богданова Ольга Александровна учится в училище, дочь Козлова Алена учится в Нижнетавдинской школе. Просит суд признать Степанову Р.М. и ее членов семьи Нестерова В.П., Степанова П.В., Козлову А.В., Богданову О.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Представитель истца Администрации Нижнетавдинского муниципального района - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что <адрес> была передана из СПК «Большевик» в Администрацию муниципального района <адрес>. В квартире была зарегистрирована Степанова Р.М. со своей семьей, в ДД.ММ.ГГГГ году Степанова Р.М. из квартиры выехала, свои права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ст. 67 ЖК РФ не исполняла. <адрес> решила вселить в данную квартиру семью ФИО1 В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Просит суд признать Степанову Р.М. и ее членов семьи утратившей право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта.

Ответчик Степанова Р.М., выступающая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Козловой А.В., и ее представитель ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились и пояснили, что квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году Степановой Р.М. предоставил колхоз «Большевик», как своему работнику. С данного времени она с семьей проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи в кассу колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была передана в Тавдинскую сельскую администрацию, коммунальные платежи за квартиру она вносила в кассу сельской администрации. Последующие году коммунальные услуги оплачивала в МППЖКХ и ООО «Тавда-Уют», имела задолженность, в связи с трудным материальным положением, поскольку временно не работала и одна воспитывала троих детей, но в настоящее время задолженность по коммунальным услугам погашена. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в <адрес> по вопросу приватизации квартиры и с их согласия стала собирать документы, ею был получен ордер на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она заказала в БТИ технический паспорт на квартиру, но связи с трудным материальным положением не смогла оформить квартиру в собственность. Поскольку в <адрес> не было работы, в ДД.ММ.ГГГГ году она вынуждена была устроиться на работу в ООО ПК «Молоко» дояркой на Нижнетавдинской ферме и снимать квартиру в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире никто не жил, но она регулярно ездили в д. Паченка, проверяла состояние квартиры, за состоянием квартиры так же присматривала её сестра ФИО11 которая проживает в д. Паченка, она оставила ей ключ от квартиры.. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала от соседей, что в квартире без ее согласия поселилась семья ФИО1, замки на дверях были сорваны, а ее вещи выброшены на улицу. Она предъявила свои требования по поводу вселения в ее квартиру ФИО1, который пояснил, что вселился в квартиру с согласия администрации района и имеет договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ее никто не просил освободить квартиру, от администрации она никаких документов не получала, считает, что ее временное не проживание в квартире, как нанимателя, не дает право арендодателю (администрации района) для изменения ее прав нанимателя на квартиру. Осенью она уходит на пенсию и намерена вернуться в свою квартире в д. Паченка. Ее дети: ФИО12 Павел является инвалидом 2 группы, без посторонней помощи обойтись не может, проживает с ней, дочь Козлова Алена учиться в школе, тоже проживает с ней, дочь Богданова Ольга учится в институте в <адрес>, сын Нестеров Вадим в ДД.ММ.ГГГГ году женился, уехал проживать в <адрес>, где снимает квартиру. Считают, что их право на жилье нарушено администрацией района, выселение произведено не законно. В настоящее время у нее и ее детей нет в жилья ни в собственности, ни по договору найма. Просит суд в исковых требованиях Администрации Нижнетавдинского муниципального района отказать.

Ответчик Нестеров В.П. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он женился, и уехал в <адрес>, где проживает с семьей по съемным квартирам, работает в Нижней Тавде, стоял на очереди на жилье как молодая семья, но в связи с отсутствием собственных средств, им ссуду на приобретения жилья не дают. В связи с отсутствием рабочих мест в деревне Паченка он возвращаться в деревню не намерен. На съемных квартирах их никто не прописывает, жена прописана у своих родителей.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом 2 группы, проживает с матерью, в собственности жилья не имеет, жить без матери не может, так как не может готовить еду.

Ответчики Богданова О.А. и Козлова А.В. в судебное заседание не явились, о дне и часе рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо- Представитель ТП УФМС по <адрес> России в судебное заседание не явился, о дне и часе рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО1 суду пояснил, что в спорной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия <адрес>, когда они заезжали в квартиру, в ней мебели не было, но были вещи ответчиков, они собрали их в мешки, за вещами никто не приходил. Договор социального найма был составлен ДД.ММ.ГГГГ, платит коммунальные платежи за квартиру с января ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Степанова Р.М. в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вырастила там своих детей, в ДД.ММ.ГГГГ году устроилась на работу в <адрес> и стала проживать в <адрес>.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Степанову Р.М. он знает, она с семьей проживала в <адрес>, до какого времени проживала, он не знает. Он проводил у нее в квартире электрическую проводку, сам он в д. Паченка проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Степанова Р.М. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Степанова Р.М. оставляла ей ключи от своей квартиры, чтобы она присматривала за ней. В квартиру постоянно залазили молодые люди, возможности пустить квартирантов не было, поскольку спроса на жилье в деревне нет.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она приехала из <адрес> в <адрес> в 1986 году, Степанова Р.М. уже проживала там, жила долго, но в каком году она уехала пояснить не может.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом в администрации Нижнетавдинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года, семью ФИО12 она знает, они неоднократно выезжали к ним домой по устным и письменным жалобам соседей. В ДД.ММ.ГГГГ году она с участковым ФИО17 выезжали на спорную квартиру, составляли акт, поскольку в квартире были разбиты окна, батареи были разморожены, в квартире был беспорядок. С ДД.ММ.ГГГГ д. Паченка стала относиться к Новотроицкому сельского поселению.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была на приеме у главы администрации <адрес>, в разговоре упомянула, что ее сын ФИО1 встал на очередь на получения жилья, он вызвал ФИО21, которая рассказала, что у нее на приеме была Логинова, соседка ФИО12, с жалобой, что ФИО12 в квартире не проживает, в данной квартире собирается молодежь, устраивают пьянки, дебоширят, в квартире разбиты окна, трубы разморожены. Она встречалась со Степановой Р.М. в больнице, которая сказала ей, что жить в спорной квартире не будет. Разговаривала с ее сестрой Наташей, которая проживает д. Паченка, она тоже отказалась проживать в спорной квартире и сказала, чтобы они у нее взяли ключи, поскольку ее сын получил разрешение проживать в данной квартире. Когда они приехали за ключами Наташи дома не оказалось, поехали к ее брату, он пояснил, что у него ключей нет, что замок там старый, его можно сломать. Когда они зашли в квартиру мебели в ней не было, был только диван выжженный и матрас. Они говорили сестре ФИО12 - Наташе, чтобы она забрала вещи, но она отказалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В статье 45 Конституции РФ закреплены положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Как установлено в ходе судебного разбирательства <адрес>, была предоставлена Степановой Р.М согласно выписке решения правления колхоза «Большевик» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны члены её семьи: сыновья - Нестеров В.П., Степанов П.В. и дочери Козлова А.В., Богданова О.А.,

Из представленных суду документов: справок регистрации по адресу д. <адрес>1 зарегистрированы Степанова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Богданова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Козлова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ; из поквартирной карточки, следует, что в № по <адрес> зарегистрировано пять человек: Степанова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Степанов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Богданова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и Козлова А.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложения 2 к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципального имущества Нижнетавдинского муниципального района и возложена обязанность по государственной регистрации права общей долевой собственности от лица собственников жилья на управляющую организацию - ОАО КП «Тавда-Уют».

Согласно справке № Открытого акционерного общества коммунального предприятия «Тавда-Уют» Степанова Р.М., проживающая по адресу: <адрес> задолженности по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы Степановой Р.М. в колхозе «Большевик», разнорабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ дояркой в бригаде №, ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Большевик» преобразован в производственный сельскохозяйственный кооператив (СХПК) «Большевик». Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Большевик» признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации <адрес> ЗАО «Большевик» преобразован в Открытое акционерное общество (ОАО) «Большевик».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Новоникольского сельского поселения Степанова Р.М., проживающая по адресу: д. <адрес> действительно имела в 2006 году ЛПК КРС - 2 гол., птица - 8 гол., с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не имеет личного подсобного хозяйства.

Из докладной начальника ЖЭО ОАО КП «Тавда- Уют» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: д. <адрес> находится без присмотра, в неудовлетворительном состоянии, оконные проемы находятся в неисправном состоянии, представляют угрозу аварии системы теплоснабжения. Со слов соседей Степанова Р.М. в данной квартире не проживает более десяти лет.

Судом установлено, что по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения №.

Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что ответчики Степанова Р.М., и Нестеров В.П., проживали в спорном жилом помещении по адресу: д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, Степанов П.В., Козлова А.В., Богданова О.А. проживали в указанной квартире с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик НестеровВ.П. проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода проживания в квартире Степанова Р.М. оплачивала коммунальные услуги и производила оплату за квартиру, задолженности по коммунальным услугам не имеет, ее вещи находились в квартире, до вселения в указанную квартиру ФИО1, что свидетельствует о том, что главный квартиросъемщик спорной квартиры ответчица Степанова Р.М. не отказывалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Суд считает не состоятельными доводы истца, что со Степановой Р.М. не заключен договор социального найма жилого помещения, поэтому утратила право пользования спорной квартирой, поскольку Степанова Р.М. имеет ордер на указанную квартиру.

На момент выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ответчики Богданова О.А. и Козлова А.В. были несовершеннолетними. Требование заявленное истцом, что несовершеннолетние утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они в спорной квартире не проживают, более 10 лет свои обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии не выполняют, а потому утратили право на жилую площадь и подлежат снятию с регистрационного учета, суд находит несостоятельными и не влекущими заявленные истцом правовые последствия, поскольку из спорной квартиры Богданова О.А. выехала в 16летнем возрасте, а Козлова А.В. в 13лет, Козлова А.В. в настоящее время, проживает на съемной квартире своего законного представителя - матери Степановой Р.М. в <адрес>, и обучается в Нижнетавдинской средней школе, а Богданова О.А. согласно справки военно-морского института радиоэлектроники <адрес> <данные изъяты> проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, их последующее проживание в ином месте не обусловлено их волей и не может быть достаточным основанием для утраты права на жилое помещение.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание, что Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также дополняющие их иные нормативные акты подробно регламентируют жилищные отношения с участием несовершеннолетних лиц, предусматривая не только соответствующие жилищные права указанных лиц, но и меры их непосредственной защиты, а также порядок восстановления прав этих лиц по владению, пользованию, распоряжению жилыми помещениями.

Так, Конституция РФ определяет человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, закрепляя равенство всех перед законом и судом (статьи 2, 19 Конституции РФ). При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, на котором он разговаривает, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Возраст человека не назван в статье 19 Конституции РФ, однако гарантированное равенство прав и свобод не должно зависеть от любых обстоятельств, в том числе и возраста.

Необходимость защиты интересов несовершеннолетних обусловлена возрастом детей, который не позволяет последним в полную силу осуществлять принадлежащие им права, приводить в действие правовые средства их защиты.

Согласно статье 60 Конституции РФ гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с восемнадцати лет. Человек до достижения восемнадцати лет и во многих случаях до более позднего возраста находится в стадии становления, формирования личности, осознания себя самостоятельным правомочным субъектом разнообразных правовых отношений.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства малолетнего ребенка или гражданина, находящегося под опекой, признается место жительства его родителей, усыновителей или опекуна. Из данного правила вытекает, что малолетний ребенок может проживать только со своими законными представителями.

В силу возраста малолетний ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Однако данное обстоятельство не может служить ограничением жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, установив, что выезд Богдановой О.А. и Козловой А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер отсутствие рабочего места у единственного работоспособного члена семьи матери Степановой Р.М. и отсутствие учебного заведения в указанном населенном пункте, а последующее отсутствие в квартире Богдановой О.А. вызвано уважительными причинами (обучение в высшем учебном заведении), суд приходит к выводу о том, что их проживание в настоящее время в ином месте не может являться основанием для лишения их права на жилую площадь по месту регистрации.

В силу несовершеннолетнего возраста Богданова О.А. и Козлова А.В не могли самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Ответчик Степанов П.В. является инвалидом с детства 2 группы, в связи нуждается в посторонней помощи.

Установленные судом обстоятельства исключают оценку действий Богдановой О.А., Козловой А.В и Степанова П.В., как их добровольный отказ от жилищных прав в отношении спорной квартиры в порядке части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Тем более, что указанная норма, предполагает расторжение договора найма лишь в случае выезда гражданина на иное постоянное место жительства, определяемое законом, как жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По делу установлено, что жилого помещения, соответствующего вышеуказанным требованиям, в пользовании всех ответчиков по делу не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой Нижнетавдинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, что он приобрел право пользования другим жилым помещением, что данный выезд не являлся временным. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что Степанова Р.М. временно выехала в <адрес> для устройства на работу, поскольку работы в д. Паченка не было, она одна занимается воспитанием троих детей, однако на протяжении всего периода она оплачивала коммунальные услуги за квартиру, задолженности по коммунальным услугам в настоящее время не имеет, свои вещи из квартиры не забирала, неоднократно проверяла состояние квартиры, просила присматривать за квартирой свою сестру ФИО11, возможности вернуться в свою квартиру у нее не было, поскольку в ней проживает ФИО1 со своей семьей.

Истцом не предоставлено доказательств о добровольном выезде ответчика Степановой Р.М. и ее детей: Степанова П.В., Козловой А.В., Богдановой О.А. из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Степановой Р.М. и ее детей: Степанова П.В., Козловой А.В., Богдановой О.А. имеется препятствие в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в указанной квартире проживает третье лицо ФИО1 с членами своей семьи, что свидетельствует о том, что их право пользования жилым помещением нарушено.

Доводы истца, что наниматель жилого помещения Степанова Р.М. и члены её семьи бесхозяйственно обращались с жильем, допуская его разрушение, (выбитые окна в квартире), суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что окна были выбиты неизвестными лицами, по поводу, чего Степанова Р.М. обращалась в правоохранительные органы с целью установить, виновных в вышеуказанных действиях лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчиков Степановой Р.М., Степанова П.В., Козловой А.В., Богдановой О.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд удовлетворяет требования истца в части признания утратившим право пользования спорным жилым помещением Нестерова В.П., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Нестеров В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году женился и добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, проживает в <адрес>, снимает квартиру, возвращаться в спорную квартиру не намерен.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик Нестеров В.П. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому требования истца о признании ответчика Нестерова В.П. утратившего право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

Согласно п. 4 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах учета и соблюдать настоящие Правила. Поскольку ответчик ни постоянно, ни временно в спорной квартире не проживает, и, как указано выше, утратил право пользования жилым помещением, то состоять на регистрационном учёте он не вправе, вопрос о снятии его с регистрационного учета является правомерным.

Исковые требования истца в части снятия Нестерова В.П. с регистрационного учета по месту жительства, суд также находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ЖК РСФСР, ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Нижнетавдинского муниципального района к Степановой Раисе Маркеловне, Нестерову Вадиму Петровичу, Степанову Павлу Витальевичу, Козловой Алене Владимировне, Богдановой Ольге Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Нестерова Вадима Петровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Территориальный пункт Управления Федеральной службы России по <адрес> в <адрес> снять Нестерова Вадима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.     

Председательствующий:                                                      А.А.Кашина