Дело № 2- 110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                           13 мая 2011 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.Н.

при секретаре Кравцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Юрия Валерьевича к Юрлову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Юрлову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов в сумме 105000 рублей, затрат на составление и оформление договора займа в сумме 1800 рублей и госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, определена сумма передаваемая ответчику, срок и условия об плате за пользование денежными средствами. Договор был заключен в письменной форме, оформлен нотариально. Срок возврата займа был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заменена ее правопреемником Овчинниковым Юрием Валерьевичем.

Истец Овчинников Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрлов С.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он работал в ИП ФИО3 водителем, по его вине в нерабочее время произошло ДТП, машина была сильно разбита и не подлежала восстановлению, с учетом износа ее оценили в 100000 рублей. У Медведских он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, заработную плату он не получал, с него высчитывали долг за разбитую машину, кроме того она забрала у него машину «Нива» в счет возмещения долга, считает, что он полностью с ней рассчитался. Документов, подтверждающих данные факты у него, не имеется.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика Юрлова С.Н. поддержал, пояснил, что Юрлов С.Н. денег у ФИО3 не брал, договор был составлен вследствие тяжелой жизненной ситуации и является оспоримым, согласно ст. 812 ГК РФ договор ничтожный, просил договор отменить и отказать истцу в иске.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что Юрлов С.Н. действительно работал у ФИО3, но денег за свою работу не получал, поэтому прекратил работать, кроме того ФИО3 в счет возмещения долга забрала у него машину «Нива». О ДТП знают со слов Юрлова, о договоре займа ничего не знают.

Заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Овчинникова Ю.В. по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Юрловым С.Н. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок 1 год с условием выплаты процентов в размере 30 % годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской ответчика о получении 100000 рублей (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО3 и ответчиком был заключен надлежащим образом, факт исполнения займодавцем обязательств путем передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается договором займа, в котором ответчик Юрлов С.Н. собственноручно указал, что 100000 рублей он получил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, не выплатил истцу сумму основного долга и процентов, что подтверждается объяснениями ФИО8, ответчиком не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 100000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, признавая за истцом права на возмещение убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, полагает, что заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Стороны при заключении договора займа согласовали условия о размере процентов за пользование денежными средствами, определив их как 30 % за установленный договором срок займа, указав подлежащую возврату заемщиком сумму по истечении срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей (л.д. 5).

Поскольку стороны договора при его заключении не согласовали размер и порядок начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по договору, суд считает необходимым при определении размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться порядком, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ установлена Центробанком РФ в размере 8,75%.

Таким образом, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с учетом процентов ставки рефинансирования в размере 8,75%.

Суд полагает, что сумма процентов за неисполнение условий договора займа должна быть рассчитана следующим образом: (130000 рублей (общая сумма долга по договору займа с учетом начисленных за год процентов в размере 30%) х 8,75% х 172 дня (2007 год) : 365 дней + 130000 рублей х 8,75% х 366 дней (2008 год) : 366 дней + 130000 х 8,75% х 387 дней (2009-2010 г.г.) : 365 = (5360,27 рублей (2007) + 11375 рублей (2008) + 12060,66 рублей (2009-2010г.г.) = 28795 рублей 93 копейки.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом процентов, установленных договором займа на определенный срок, составляет - 58795 рублей 93 копейки (30000 рублей+ 28796,93 рублей).

Требование истца о взыскании с Юрлова С.Н. суммы 1800 рублей за услуги правового и технического характера нотариусу по регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не может быть удовлетворено.

Поскольку пунктом 7 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком предусмотрено, что расходы оплачивает займодавец, т.е. ФИО3

Таким образом, в требованиях о взыскании с Юрлова С.Н. суммы 1800 рублей за услуги правового и технического характера нотариусу по регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно договору уступки по договору займа (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала Овчинникову Ю.В. все права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Юрловым С.Н.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что возврат долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Юрлова С.Н. должен быть взыскан в пользу Овчинникова Ю.В. (основной долг в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными 58795,93 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно квитанции государственная пошлина в сумме 3789 рублей была уплачена ФИО3, Овчинников Ю.В по данному делу не понес судебных расходов, поэтому в пользу его они не могут быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Юрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Юрлова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Овчинникова Юрия Валерьевича сумму основного долга по договору займа - 100000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами - 58795 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 93 копейки, всего 158795 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:                                                            Т.Н. Филимонова