№ 2- 87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре - Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Земцовой Алевтины Михайловны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» о признании незаконным отказа в приеме на работу в качестве воспитателя.

У С Т А Н О В И Л:

             Земцова А.М. обратилась в суд с иском кМуниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» (далее по тексту МАДОУ Д/С «Росинка», Учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность воспитателя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Центре занятости населения ей выдали направление на работу в МАДОУ«Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» на должность воспитателя детского сада, поскольку данное Учреждение по сведениям ЦЗН имело вакантные должности воспитателя. С целью трудоустройства на работу, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с данным направлением к директору в МАДОУ ФИО3, которая её кандидатуру на должность воспитателя, отклонила, мотивируя свой отказ тем, что в связи с реорганизацией, набор сотрудников приостановлен (временно до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с письменным Заявлением о приеме на работу на должность воспитателя, но получила ответ Работодателя, что вакансии воспитателя отсутствуют. С таким решением руководителя она не согласна, в виду того, что в период ее обращения к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности фактически имелись, но были заполнены работодателем именно в тот период, когда она обращалась как соискатель работы. В связи с вышеизложенным, считает, что действия заведующей МАДОУ детского сада «Росинка» ФИО3 не правомерны, а отказ в заключении с ней трудового договора необоснованным. Просит суд признать незаконным отказ в приеме на работу в качестве воспитателя.

В ходе производства по данному делу истец требования изменяла и уточняла, в ходе судебного заседания Земцова А.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что отказ Работодателя в приеме на работу МАДОУ считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения к руководителю с направлением Центра занятости населения, вакантные должности имелись. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ во время беседы с директором ФИО3 она не предоставила пакет документов, как соискатель работы, претендующий на должность воспитателя детского сада, и то, что у нее нет специального дошкольного образования. После чего Работодатель пояснила ей, что она может подойти позднее с пакетом необходимых документов, а также с рекомендациями с последних мест работы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с личным письменным Заявлением о приеме на работу в должности воспитателя, но директор детского сада ФИО3 отказала ей в трудоустройстве, в виду отсутствия вакансии должности воспитателя. С данными доводами ответчика истец не согласна, поскольку считает, что у нее высокий профессиональный уровень, она имеет высшее образование учителя начальных классов, дополнительно имеет квалификацию учителя психолога. Последнее время она работала в должности воспитателя детского сада «Колосок», имеет хорошие трудовые качества, а при трудоустройстве именно это учитывается. Также считает, что в деле достаточно доказательств, которые подтверждают, что она могла бы работать как в должности воспитателя, так и в должности психолога, о чем указала в своем иске. Считает, что действиями ответчика было нарушено право истца на обеспечение занятости и трудоустройства.

Представитель ответчика директор Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с направлением Центра занятости населения обратилась Земцова Л.М., на должность воспитателя и получила предварительный письменный ответ: «в связи с реорганизацией набор сотрудников приостановлен». Формулировку «реорганизация», поскольку как преобразование организации, то есть перемена организации по-новому, поскольку она как вновь вступивший в должность директор Учреждения со ДД.ММ.ГГГГ проводила анализ административной, финансово-хозяйственной деятельности учреждения, поэтому кадровый вопрос был отложен. Кроме того, она, как первый руководитель Учреждения, заявки в Центр занятости населения в <адрес> по вакансиям ни в письменном, ни в электронном варианте не подавала. Соглашение о взаимодействии с центром занятости населения подписан ею был только ДД.ММ.ГГГГ Соискателю работы Земцовой A.M., претендующей на должность воспитателя детского сада ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что необходимо предоставить документ о специальном дошкольном образовании, а также и документ об аттестации на «соответствие занимаемой должности», характеризующий материал, с ее последних мест работы как воспитателя. Требования к образованию и профессиональной компетенции соискателя работы на должность воспитателя детского сада регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Документ об образовании содержит информацию о профессиональных знаниях работника, однако Земцова A.M. не предоставила основного документа о специальном педагогическом дошкольном образовании, а также не были представлены и другие документы о квалификационной аттестации, положительные рекомендации с предыдущих мест работы.В соответствии с алгоритмом кадровой работы Работодатель приглашает соискателя на дополнительное собеседование для детальных разъяснений в письменном и устном виде, если кандидатура заинтересовала и соответствует требованиям. Однако, Земцова A.M. не просила письменных объяснений, а напротив атаковала постоянными посещениями и требовала принять её наработу. Вела себя некорректно, без ее разрешения пользовалась диктофоном и в ее отсутствие задавала вопросы обслуживающему персоналу.

ДД.ММ.ГГГГ Земцова Л.М. обратилась с заявлением о приеме на работу в качестве воспитателя. Ей было письменно отказано, в виду отсутствия вакансии воспитателя, другие вакансии её не интересовали, а вакансия психолога не предусмотрена вообще штатным расписанием Учреждения. Принять истца на работу, она не могла в виду отсутствия основного документа о наличии специального дошкольного образования, а также других необходимых документов, составляющих компетентность работника дошкольного образования. Просит суд в иске Земцовой Л.М. отказать, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Договор это соглашение двух сторон по всем существенным условиям договора. Между работодателем и соискателем работы такого соглашения достигнуто не было.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации» отмечается, что работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом (а именно - осуществлять подбор персонала, его расстановку, увольнение. В соответствии с Уставом МАДОУ «Нижнетавдинский детский сад «Росинка» кадровое делопроизводство директор ведёт самостоятельно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Земцовой Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным Автономным учреждением <адрес> (ГАУ ТО) Центром занятости населения <адрес> Земцовой А.М. как лицу, ищущему работу было выдано направление на работу в МАДОУ «Нижнетавдинский детский сад «Росинка». Рекомендована на должность воспитателя детского сада (яслей-сада) в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем МАДОУ «Нижнетавдинский детский сад «Росинка» ФИО3 кандидатура отклонена с мотивировкой: в связи с реорганизацией набор сотрудников приостановлен (временно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась к директору ФИО3 с Заявлением о приеме на работу на должность воспитателя детского сада, в котором Директор учреждения указала мотивировку: «Кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансий» (л.д.14).         

Согласно данных трудовой книжки АТ-I 35360485 выданной ДД.ММ.ГГГГ, (фамилия ФИО5 изменена на Зонову на основании свидетельства о браке 1-ИР№ 462154 от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Зонова изменена на Земцову на основании свидетельства о браке 11- ИР № от ДД.ММ.ГГГГ ) Земцова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Нижнетавдинский детский сад «Колосок» на должности воспитателя по 12 разряду. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию с переводом в Нижнетавдинскую школу - интернат основного общего образования на должность воспитателя. (л.д.11-12)

Из представленного истцом суду диплома ЖВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (Земцова А.М.) закончила полный курс по специальности педагогика и методика начального обучения, Глазовского государственного педагогического института им. ФИО6, присвоена квалификация учитель начальных классов (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств истцом суду представлены данные трудовой книжки, документ об образовании о наличии высшего педагогического образования с квалификацией учитель начальных классов, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в Тюменском областном государственном институте развития регионального образования по программе курсов «Обновление содержания воспитательного процесса в условиях модернизации образования» от ДД.ММ.ГГГГ года, по программе курсов «Психолого-педагогические технологии коррекции эмоциональных нарушений» от 2005 года, характеристика (л.д. 21-25).

Согласно положений Устава, МАДОУ является юридическим лицом. Управление учреждением осуществляет директор Учреждения, которая осуществляет прием на работу и расстановку кадров, утверждает должностные инструкции, заключает от имени учреждения договоры, в том числе трудовые (п. 7.39 Устава) (л.д. 41-58).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ «Нижнетавдинский детский сад «Росинка» в должность директора (л.д. 29).

Исследуя в ходе судебного разбирательства обстоятельства обращения Земцовой А.М. в МАДОУ «Нижнетавдинский детский сад «Росинка» на работу судом установлено следующее.

Как пояснила представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, истец Земцова А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с направлением на работу от службы занятости населения, которой было доступно, в устной форме, разъяснены основания отказа в приеме на работу, то есть отсутствие специального дошкольного образования, а также других необходимых документов, составляющих компетентность работника дошкольного образования в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с Заявлением о приеме на работу в качестве воспитателя, но в виду отсутствия на момент обращения истца, вакантных мест должности воспитателя, ей было отказано в приеме на работу. Кроме того, истец обращаясь в МАДОУ «Нижнетавдинский детский сад «Росинка» о приеме ее на работу в качестве воспитателя не предоставляя основного документа - диплома о наличии специального дошкольного образования, утверждая, что для работы в детском саду в должности воспитателя достаточно наличия диплома о высшем педагогическом образовании по квалификации учителя начальных классов, которое у нее имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что Земцова А.М. действительно обратилась ДД.ММ.ГГГГ с направлением на работу в указанное дошкольное учреждение, имеющее вакантную должность воспитателя детского сада. Переговоры между работодателем и соискателем работы о приеме на работу в рассматриваемом случае велись. Директор детского сада письменно отказала последней в приеме на работу, учитывая, что Земцова А.М. не имеет необходимого специального дошкольного образования по вакантной должности, что является обязательным условием при заключении договора, а также то, что претендентом не были предоставлены и другие документы о квалификационной аттестации, положительные рекомендации с предыдущих мест работы, то есть истец не предъявила работодателю необходимых документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, для заключения трудового договора.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как «соглашение между работодателем и работником», то есть подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.)

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 64 ТК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу в качестве воспитателя МАДОУ «Нижнетавдинский детсикй сад Росинка».

Ссылка истца о приеме на работу в качестве психолога суд считает несостоятельной в виду того, что, согласно штатному расписанию Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнетавдинский детский сад «Росинка» данной должности вообще не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.64 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004года, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Земцовой Алевтине Михайловне к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» о признании отказа на работу незаконным и о принятии ее на работу в МАДОУ «Нижнетавдинский детский сад «Росинка» в качестве воспитателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.     

Председательствующий                                                             Т.А. Слука