2-8/2010 г

РЕШЕНИЕ

с. Нижняя Тавда Дата обезличена года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной А.А.,

при секретаре Кравцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Любови Геннадьевны к Петрову Александру Викторовичу о взыскании убытков по договору подряда и возмещении компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Володина Л.Г. обратилась в суд с иском к Петрову Александру Викторовичу о взыскании необоснованного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере 2989 рублей, убытков в размере 270402 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между истцом (заказчиком) и ответчиком Петровым А.В. (подрядчиком) был заключении Договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту крыши дома, бани и пристроев (демонтаж и монтаж крыш). расположенных по адресу: .... Согласно п.3.1 Договора, начало выполнения работ - Дата обезличена года, общая продолжительность выполнения работ 17 дней, срок окончания работ Дата обезличена года. Денежные средства, составляющие стоимость работ согласно п.4.1 договора, в размере 250000 рублей переданы ответчику в полном объеме. Несмотря на получение денежных средств за весь объем работ, та их часть, которая Подрядчиком была выполнена - выполнена не надлежащего качества: материал кровли деформирован, протекает, сливы по всему периметру установлены не правильно. На многочисленные указания со стороны истца на данные недопустимые нарушения, ответчиком никакие меры к их устранению не приняты, выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества, он отказывается. Проводя работы с явным и грубым нарушением строительных норм и правил, подрядчиком приведен в негодность материал кровли - многочисленные деформации металлочерепицы, ее механические повреждения не позволяют использовать данный материал повторно при поручений исправления работ другому лицу.

Дата обезличена года ею в адрес Петрова А.В. была направлена претензия, с требованием устранить недостатки выполненной части работ, а так же выполнить работы в полном объеме, согласно условиям договора. Ответа на данную претензию от ответчика она не получила. Требования претензии до настоящего времени не выполнены. Считает, что ответчиком нарушены условия договора, акт приемки по настоящее время не подписан. В связи с некачественно выполненными работами истец просит взыскать с ответчика 250000рублей сумму, выплаченную ответчику по договору подряда в качестве оплаты за работу, убытки в виде стоимости строительного материала, испорченного в связи с некачественным выполнением работ - в сумме 270402 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2989 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как помимо убытков истцу был причинен и моральный вред. Испорчен дорогостоящий материал, заменить который ей пенсионеру, инвалиду 2 группы в настоящее время невозможно. Кроме того, в дождливую погоду происходит постоянное затопление всего ее дома - электоропроводка и внутренняя отделка комнат пришли в негодность и требуют замены, в доме сыро и темно, чем ей причинены нравственные страдания. Кроме того, при каждом порыве ветра с кровли слетают листы плохо закрепленного металла, поэтому находиться на территории двора стало опасным для жизни.

Позднее истец Володина Л.Г. увеличила свои исковые требования, просит суд, помимо вышеуказанных требований взыскать с ответчика Петрова А.В. стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 32688 рублей, стоимость удорожания материалов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ в размере 41678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Володина Л.Г. в суд не явилась, о дне и часе слушания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Володиной Л.Г. - ФИО4, представляющая интересы истца на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования истицы о взыскании убытков по договору подряда и возмещении компенсации морального вреда,

поддержала полностью, пояснив суду, что Володина Л.Г. в Дата обезличена встретившись с ответчиком Петровым А.В. договорилась о выполнении строительных работ - по демонтажу и монтажу крыши дома, бани и пристроев расположенных по адресу: ... из материалов заказчика, которые истец приобрела в ... на общую сумму 258402рубля, стоимость доставки материала составила 12000рублей. Петров А.В представил истцу не подписанный им проект договора подряда, и Дата обезличенагода приступил к выполнению работ, к следующему дню Дата обезличенагода Володина Л.Г. представила Петрову А.В. в письменном виде договор подряда и спецификацию к договору, но Петров А.В. указанный договор не подписал, при этом не останавливая строительные работы представил Дата обезличенаг. Володиной Л.Г. возражения на протокол разногласий к договору подряда и ответ, при этом подтвердил о заключении между сторонами договора подряда на указанные выше работы. Несмотря на то, что истец исполнила свои обязательства по оплате всего объема работ по договору подряда, ответчик свои обязательства по качественному выполнению работ не выполнил, смонтировал крышу ненадлежащего качества, в связи с чем Володина Л.Г. Дата обезличенагода составила претензию и направила её ответчику, предложив последнему устранить недостатки и сдать выполненные работы по акту. Ответчик недостатки не устранил и не представил акт выполненных работ. Пояснить откуда у ответчика имеется акт сдачи - приемки выполненных работ не знает, со слов её доверителя, такой акт Володина Л.Г. не подписывала. Вторично использовать кровельное железо Истец не намерена, поэтому после того как ответчик возместит ей ущерб и она проведет демонтаж крыши, ответчик может забрать демонтированное кровельное железо. Стоимость материалов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ по сравнению с Дата обезличена увеличилась на 41678 рублей, что подтверждается счетом ... от Дата обезличенагода. Истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, поэтому приобрести новый строительный материал по дорогой цене, не имеет возможности, просит взыскать с ответчика указанную стоимость удорожания материала. Демонтаж крыши дома, бани и пристроев входили в оплату стоимости выполненных работ, но отдельной суммой они не были выделены ни в договоре, ни в спецификации. Принимая во внимание, что по заключению судебно строительной экспертизы стропильная система кровли сделана с грубым нарушением строительных норм, для установки новой крыши требуется полный демонтаж некачественной крыши, стоимость проведенного ответчиком демонтажа так же относится к убыткам причиненным истцу. Некачественное выполнение ответчиком строительных работ причинило Володиной нравственные страдания, поэтому считает, что ответчик должен возместить истцу моральный вред.

Ответчик Петров А.В. исковые требования Володиной Л.Г. не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что в Дата обезличена Володина Л.Г. предложила ему и другим работникам работу по демонтажу и монтажу крыши дома, бани и пристроя у Володиной Л.Г. в д. .... С Дата обезличена года он с другими работниками приступил к выполнению порученной работы по демонтажу крыши дома, бани, пристроя и установке новой крыши, не заключая трудовых договоров.

Дата обезличена года Володина Л.Г. обратилась к нему с просьбой предоставить договор подряда. Бланк договора подряда он передал Володиной Л.Г. Дата обезличена года. Дата обезличена года Володина Л.Г. передала ему протокол разногласий и свой договор подряда и попросила сразу подписать, но он ничего не подписал.

Володина Л.Г. отказывалась платить ему за работу, пока не будет предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт он предоставил истице Дата обезличена года, после чего Володина Л.Г. выплатила ему деньги за работу. Считает, что работа, выполненная им, сдана Володиной Л.Г. в полном объеме и надлежащего качества. Имеющиеся дефекты на кровельном покрытии в виде деформированного кровельного покрытия, возникли по вине заказчика, поскольку железо хранилось на территории, на которую был доступ домашнего скота. Просит в удовлетворении исковых требований Володиной Л.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 действующий по доверенности от Дата обезличенагода л.д.46), исковые требования Володиной Л.Г. не признал, пояснив, что между сторонами не был заключен договор строительного подряда, поскольку в договоре отсутствует подпись ответчика. Не оспаривает, что ответчиком выполнены работы по демонтажу старых крыш и монтажу новых на доме, бане и пристрое, принадлежащих истцу Володиной Л.Г., но данные работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами Дата обезличенагода, в котором указано, что претензий по качеству выполненной работы Володина Л.Г. к Петрову А.В. не имеет. Работы выполнены в полном объеме с соблюдением сроков и надлежащего качества. Не согласен с заключением эксперта, что кровельное покрытие и стропильная система жилого дома, пристроев и бани истца, выполнены ответчиком не качественно, поскольку экспертное заключение дано не на основе ГОСТов и СНиПов, эксперт не провел полное исследование объекта, при проведении экспертизы не использовал инструментальных методов, а пользовался только рулеткой и фотоаппаратом. Сам эксперт никогда не участвовал в строительстве крыш. Считает, что истица незаконно предъявила требования о возмещении стоимости строительного материала, поскольку истцом не представлены документы на оплату строительного материала фирме ... за исключением чеков от Дата обезличена, платежные поручения ... о перечислении ... денежных средств за материал, не могут являться документами подтверждающими расходы истца, поскольку истец является одним из учредителей ...

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Володиной Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Дата обезличена между истцом Володиной Л.Г. и ответчиком Петровым А.В. имелась договоренность о выполнении работ строительного подряда по демонтажу и монтажу крыши дома, пристроев и бани, расположенных по адресу: ..., о чем свидетельствуют договор подряда от Дата обезличенагода л.д.43-44), представленный суду ответчиком и договор подряда от Дата обезличенаг. л.д. 10-11), представленный истцом. Оба договора подписаны только заказчиком Володиной Л.Г. Подрядчиком Петровым А.В. договоры не подписаны, вместе с тем договор от Дата обезличенагода суд рассматривает, как проект, поскольку в нем не оговорены сроки, и в графе стоимость работ имеются не оговоренные исправления. Дата обезличенагода Подрядчик Петров А.В. направил заказчику Володиной Л.Г. ответ л.д. 35), в котором указывает, что поскольку, заказчик Володина Л.Г. допустила их к работе с Дата обезличенагода, а Дата обезличенаг. заплатила часть суммы по договору, то договор подряда между ними считается заключенный. Согласно договору подряда на ремонт крыши дома, бани и пристроев (демонтаж и монтаж крыши) от Дата обезличена года, между Володиной Л.Г. и Петровым А.В., подрядчик, то есть Петров А.В. обязался выполнить работы до Дата обезличена года. Заказчик - Володина Л.Г. обязалась оплатить выполненные работы в размере 250 000 рублей л.д. 10-12). Ответчик Петров А.В. получил указанный договор и ознакомился с ним.

Данный договор был заключен путем направления оферты (экземпляра договора подряда, содержащего все существенные его условия - место, срок, стоимость выполнения работ) и совершение истцом, в срок действий по выполнению указанных в договоре условий (то есть акцепт - допуск к работе ответчика и его представителей, выплата сумм аванса). Данные, факты свидетельствуют о признании ответчиком заключения и наличия именно договора подряда.

Денежные средства по договору подряда от Дата обезличена года в размере 250 000 рублей Петров А.В. получил в полном объеме, что подтверждается расписками от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года Дата обезличена года, Дата обезличена года л.д. 13-17). Данные факты еще раз свидетельствуют именно о наличии договора подряда.

По договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его ( ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждено, что кровельное покрытие и стропильная система жилого дома, пристроев и бани, расположенных по адресу: д. ... не соответствует: Типовой технологической карте на устройство кровель из металлочерепицы, п.п 2.11, 3.3, СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п.п. Дата обезличена,Дата обезличена, Типовым конструкциям, изделиям и узлам зданий и сооружений, серия 2.160-9, узлы деревянных крыш жилых сельских зданий, выпуск 1. Имеются нарушения технологии монтажа конструкций кровли в виде: деформации кровельного покрытия с западной стороны дома, плотного прилегания подкровельной антиконденсатной гидропароизоляционной пленки к металлочерепице, отсутствия герметизации стыка примыкания кровли пристроя к стене жилого дома. Система водоотвода кровли выполнена неверно л.д. 115-133 ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал суду, что в ходе экспертизы им были рассмотрены вопросы о дефектах, возникших в результате проведения именно строительно-монтажных работ по монтажу крыши, а не дефектов, накопившихся в процессе эксплуатации крыши зданий, поэтому им обозначены дефекты, допущенные строителями в процессе устройства крыши, жилого дома, пристроев и бани расположенных в д. ..., стропильная система крыши выполнена с грубым нарушением строительных норм, поэтому устранение недостатков монтажа крыши, возможно только после её полного демонтажа. В заключении им было указано, что стоимость ненадлежащее выполненных работ составила 250000 рублей, указанная сумма взята им из материалов гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано истцом в претензии от Дата обезличенаг. л.д. 25)

Требования истца не были исполнены подрядчиком, недостатки не устранены.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Уведомлением от Дата обезличенагода л.д.26), направленного ответчику согласно почтовой квитанции заказным письмом Дата обезличенагода л.д. 32), истец Володина Л.Г. отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика, что работа по монтажу крыши выполнена им качественно, что подтверждается актом приемки от Дата обезличенагода л.д. 181) поэтому истец не вправе требовать возмещения убытков за некачественную работу суд считает не состоятельными, поскольку согласно ч.4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Решение вопроса о качестве выполненной работы по монтажу кровли, требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем была проведена строительно - техническая экспертиза, которая установила некачественное выполнение работ по монтажу крыши.

Статья 724 ГК РФ предусматривает сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, согласно данной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Разумный срок, не должен превышать двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно договора подряда от Дата обезличенагода гарантийный срок на монтаж крыши составляет 3года. Указанные сроки истцом не нарушены.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доводы ответчика, что дефекты при монтаже кровли образовались только в результате некачественного строительного материала представленного заказчиком, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он в соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановил работы и предупредил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала.

Порядок оплаты работ может быть как предварительный, так и после окончания работ, но при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок ( ч.1 ст. 711 ГК РФ).

Истцом выплачены ответчику Петрову А.В. денежные средства по договору подряда в размере 250 000 рублей в полном объеме, что подтверждается расписками от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года Дата обезличена года, Дата обезличена года л.д. 13-17) за работу, которая выполнена некачественно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку устранение дефектов, возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по монтажу крыши, возможно только после её полного демонтажа, за который истец вынуждена снова нести расходы, суд считает, что Володина Л.Г. вправе требовать с ответчика денежные средства уплаченные Петрову А.В. за демонтаж старой кровли, стоимость которой входит в общую сумму по договору подряда (250000рублей).

Ответчиком производились строительно-монтажные работы из материала заказчика. Платежными документами, представленными истцом подтверждается стоимость приобретенного строительного материала на сумму 258402,23 рубля, что подтверждается счетами, чеками и платежными поручениями л.д. 19-24). Заявлением Володиной Л.Г. на имя генерального директора ... с просьбой о погашении задолженности по договору займа, путем оплаты счетов на приобретение строительных материалов (маталлопрофиля и сопутствующего материала),л.д.28). Договором возмездного оказания услуг от Дата обезличенагода заключенный между ... и Володиной Л.Г. л.д.29) и квитанциями к приходно кассовым ордерам на общую сумму 12000рублей л.д.30), подтверждается оплата перевозки строительного материала из ... в д. .... Таким образом, стоимость материала, затраченного на некачественный монтаж крыш и его перевозка составляет 270402 рубля, соответствует представленному истцом расчету, что является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя, что представленные истцом документы договор займа от Дата обезличенагода л.д. 27)заключенный между ... и Володиной Л.Г. незаконный, суд считает не состоятельными, поскольку данный договор в судебном порядке никем не оспорен и решения суда о его незаконности суду не представлено. Факт, что монтаж крыши осуществлялся из нового строительного материала - кровельного железа, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Истцом суду представлен счет Номер обезличен от Дата обезличенагода, из той же организации, в которой первично приобретался строительный материал ... Данный счет свидетельствует о повышении цены на строительные материалы такого же количества и качества, за период с августа 2009года по май 2010год на 41678рублей, которые были использованы при монтаже кровли, учитывая что истец отказывается от вторичного использования металлочерепицы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимость удорожания материалов в сумме 41678 рублей, поскольку судом установлено, что без полного демонтажа кровли невозможно исправить нарушения допущенные при монтаже кровли. Вместе с тем суд считает необходимым признать за ответчиком после оплаты им истцу стоимости нового строительного материала, право на демонтированный строительный материал.

Требования истца о возмещении ему процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2989 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям указанная статья не относится.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Исковые требования Володиной Л.Г. к ответчику Петрову А.В. о возмещении причиненного ущерба относится к спору о защите имущественного права, на которое положения ст.151 ГК РФ не распространяются.

Как следует из требований истца указанных в исковом заявлении, которые были поддержаны в судебном заседании её представителем моральный вред причинен тем, что в связи с некачественным монтажом крыши в её доме холодно и сыро, во время дождя постоянно затапливается её имущество.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не относятся, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в сумме 300000рублей суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Принимая во внимание, что экспертным заключением установлены недостатки выполненной работы по монтажу устройства крыши, жилого дома, пристроев и бани расположенных в ..., которую, как установил суд, выполнял ответчик, оплата судебной экспертизы произведена истцом, что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг. на сумму 32688рубля. л.д.141), поэтому понесенные Володиной Л.Г. расходы на оплату строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит компенсировать ему затраты на услуги представителя ФИО4 в сумме 20 000руб., что подтверждается Договором от Дата обезличенаг. л.д.139) и распиской представителя от Дата обезличенагода о получении указанной суммы л.д. 140). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в сумме 15 000руб., затраченных на оплату юридической помощи, с учетом объема, характера оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя истца при рассмотрении данного дела.

Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Нижнетавдинского районного суда от Дата обезличена года истец Володина Л.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку иск Володиной Л.Г. удовлетворен частично, следует взыскать с Петрова А.В. государственную пошлину в доход государства согласно удовлетворенным требованиям в размере 9297 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 395, 702, 711, 716, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, ст.ст. 35, 56,57,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володиной Любови Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Александра Викторовича в пользу Володиной Любови Геннадьевны 250000 рублей стоимость ненадлежащее выполненных работ, 270402 рубля стоимость использованного строительного материала, 41678 рублей стоимость удорожания строительных материалов, 32688рублей стоимость строительно-технической экспертизы, 15000рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 609768 (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Петрова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 9297рублей 68 копеек.

После возмещения Петровым А.В. материального ущерба Володиной Л.Г. кровельное покрытие с жилого дома, пристроев и бани, расположенных по адресу д. ... после демонтажа подлежит передаче Петрову А.В.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с Дата обезличенагода, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Судья А.А.Кашина