2-173/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

с. Нижняя Тавда 10 июля 2012 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобышева Евгения Владимировича к Сафину Салиху Абдулхаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Кобышев Е.В. обратился в суд с иском к Сафину С.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21070, госномер № года выпуска с последующим выкупом. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора аренды П.3.1. Арендатор брал на себя обязательства по внесению арендной платы раз в неделю в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей из расчета 500 (пятьсот) рублей за каждый день использования транспортного средства.

Арендную плату ответчик вносил не в полном объеме до ноября 2011 г., с декабря 2011 г. ответчик перестал вносить арендную плату, однако принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство не передал, скрылся в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечал.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть автомашину. Ответа на указанное уведомление не поступило.

Считает, что действиями ответчика ему нанесен серьезный ущерб, так как ответчик скрылся на принадлежащем ему транспортном средстве в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР № УМВД России по <адрес> истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Сафина С.А по СТ.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что Сафин С.А пользуется транспортным средством на основании договора аренды, то есть на законных основаниях.

В связи с чем, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства в последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Сафиным С.А.

        Истец Кобышев Е.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Сафин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск Кобышева Е.В. к Сафину С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно паспорту транспортного средства №, транспортное средство ВАЗ-21070 идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кобышеву Е.В. (л.д. 11).

Согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем Кобышевым Е.В. и арендатором Сафиным С.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), и акту приема-передачи транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № (л.д. 10), Кобышев Е.В. передал Сафину С.А. вышеуказанное транспортное средство во временное возмездное пользование с последующим выкупом на срок 14 месяцев. За что, согласно п. 3.1 указанного договора аренды, Сафин С.А. обязался уплачивать истцу еженедельно арендную плату в размере 3500 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что с декабря 2011 года ответчик перестал вносить арендную плату, при этом транспортное средство арендодателю не передал, скрылся в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, истцом в адрес регистрации ответчика по месту жительства было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства (л.д. 12-14), однако ответа на указанное уведомление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР № УМВД России по <адрес> истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Сафина С.А по СТ.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что Сафин С.А пользуется транспортным средством на основании договора аренды, то есть на законных основаниях (л.д. 15-17).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, суд считает, что в результате действий ответчика Сафина С.А., который с декабря 2011 года перестал вносить арендную плату, скрылся с транспортным средством в неизвестном направлении, истец Кобышев Е.В. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Кобышев Е.В. до обращения в суд с иском направлял Сафину С.А. письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, суд считает, что исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобышева Евгения Владимировича о расторжении договора аренды транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобышевым Евгением Владимировичем и Сафиным Салихом Абдулхаевичем.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Т.А.Слука