№ 2-159/2012 РЕШЕНИЕ с. Нижняя Тавда 11 июля 2012 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А. при секретаре Афанасьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления образования администрации Нижнетавдинского муниципального района к Шайхутдинову Александру Рафаельевичу о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: Управление образования администрации Нижнетавдинского муниципального района обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Александру Рафаельевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo, №, принадлежащего Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района, под управлением водителя Шайхутдинова А.Р. и автомобиля OpelVectra, г.н. №, принадлежащего Палашкиной СИ., под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Шайхутдинов А.Р. (протокол №, постановление №), который управлял автомобилем VolkswagenPolo, № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь работником - водителем Управления образования администрации Нижнетавдинского муниципального района (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобилю VolkswagenPolo, №, принадлежащему Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района были причинены механические повреждения, на ремонт которых истцом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, было потрачено 424013 рублей. Добровольно выплатить ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, Управление образования администрации Нижнетавдинского муниципального района просит взыскать с Шайхутдинова А.Р. ущерб причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в сумме 424013 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 7440,13 рублей. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Шайхутдинов А.Р. в судебном заседании своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района не отрицал, просил суд в удовлетворении исковых требовании отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по устному соглашению, с исковым заявлением не согласилась, просила суд в удовлетворении требований Управления образования администрации Нижнетавдинского муниципального района отказать, поскольку им пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, годичный срок для взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Выслушав доводы представителя истца по факту пропуска срока, пояснившей, что окончательно размер причиненного вреда был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит исчислять срок исковой давности с этой даты, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Нижнетавдинского муниципального района отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно представленным суду документам, работодателю - Управлению образования администрации Нижнетавдинского муниципального района на момент заключения договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о причиненном Шайхутдиновым А.Р. ущербе при исполнении последним трудовых обязанностей, следовательно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Доводы представителя истца, что годичный срок должен исчисляться со дня окончательного установления размера ущерба, суд считает не состоятельными, так как исходя из положений ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня когда работодателю стало известно о возникновении ущерба, а не со дня окончательного установления размера причиненного ущерба. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, таким образом истец не был лишен возможности обратиться в суд. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Управления образования администрации Нижнетавдинского муниципального района к Шайхутдинову Александру Рафаельевичу о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Т.А.Слука