2-176/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

с. Нижняя Тавда 17 июля 2012 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чжан Леонида Владимировича к Черепкову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чжан Л.В. обратился в суд с иском к Черепкову Е.Н. о взыскании ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что в начале мая 2011 года между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен устный договор аренды транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его автомобиль разбит и не восстановлен. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика по адресу: <адрес>. Чтобы доставить автомобиль в <адрес>, истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор Экспертно-консультационным бюро «ТОО ВОА» на проведение оценки указанного автомобиля и уведомил Черепкова Е.Н. о проведении осмотра. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 составила 84046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с Черепкова Е.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84046 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2841,38 рублей, всего 106687,38 рублей.

        Истец Чжан Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что поскольку Черепков Е.Н. управлял автомобилем на основании устного договора аренды, причинил вред имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, то обязан возместить его в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком в мае 2011 года был заключен устный договор аренды транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №. В июле 2012 года Чжану Л.В. стало известно его автомобилю причинены значительные механические повреждения и он находится в <адрес>. Поскольку у Чжан Л.В. не было документов, подтверждающих, что Черепков Е.Н. пользовался автомобилем на основании договора аренда, так об аренде они договорились устно, письменного договора не заключали, Чжан Л.В. обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Однако при проведении следственно-оперативных мероприятий при допросе Черепкова Е.Н., выяснилось, что ответчик пользовался автомобилем на основании устного договора аренды, автомобиль у истца не угонял. На автомашине он занимался частным извозом, однако попал в ДТП, но машину отремонтировать не смог, так как не было денег.

Ответчик Черепков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск Чжан Л.Е. к Черепкову Е.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ВАЗ-21074 идентификационный номер № является Чжан Л.В. (л.д. 18).

В ходе судебного заседания было установлено, что в мае 2011 года между Чжан Л.В. (арендодателем) и Черепковым Е.Н. (арендатором) был заключен устный договор аренды транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №, что подтверждается показаниями ответчика Черепкова Е.Н. указанными в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Чжан Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ(л.д.38-45). Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чжан Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту заведомого ложного сообщения из мести Черепкову Г.Н., о тайном хищении принадлежащего Чжану Л.В. автомобиля ВАЗ 21074, госномер №(л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик, занимаясь частным извозом на его автомобиле, попал в ДТП и автомобилю причинены механические повреждения. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий истцу, с механическими повреждениями после ДТП, находился у ответчика по адресу: <адрес>.

Чтобы доставить автомобиль в <адрес>, истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией за услуги эвакуатора на сумму 4000 рублей (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг № с Экспертно-консультационным бюро «ТОО ВОА» на проведение оценки указанного автомобиля и уведомил Черепкова Е.Н. о проведении осмотра (л.д. 17).

Согласно заключению-отчету № Экспертно-консультационного бюро «ТОО ВОА», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 составила 84046 рублей (л.д. 12-32).

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика Черепкова Е.Н. в результате которых транспортному средству ВАЗ 21074, госномер Е 764 КТ 72, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, для устранения которых потребуются материальные затраты. То есть действиями ответчика истцу Чжан Л.Е. причинены убытки.

Согласно ст. 15 НК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба должны быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2841,38 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чжан Л.В. предоставил суду доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг заключенный им с ООО «АТИК» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд полагает, что требования Чжан Л.В. о взыскании с Черепкова Е.Н. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чжан Леонида Владимировича к Черепкову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Черепкова Евгения Николаевича в пользу Чжан Леонида Владимировича стоимость восстановительного ремонта в сумме 84046 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2841,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 96687 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Т.А.Слука