Дело № 2-178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда                                                                   30 июля 2012 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - Яковлевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Марины Константиновны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Горохова М.К. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № (далее по тексту - Банк), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - договор), по которому ей был предоставлен кредит на сумму 750 000,00 рублей. При предоставлении кредита истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18750 рублей. Поскольку данное условие договора нарушает ее права как потребителя, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с претензией о необоснованности взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако в добровольном удовлетворении требований Гороховой М.К. было отказано. Считает, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, указывая, что статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривает в случае, если условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П ссудные счета являются бухгалтерскими счетами и к банковским счетам не относятся, в связи с чем, полагает, что его открытие и ведение не относятся к предоставлению услуги по открытию и обслуживанию банковского счета и, соответственно, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Истец считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в результате чего, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец просит взыскать с Банка моральный вред, поскольку указывает, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая не основана на законе. Считает, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец указывает, что действиями Банка ей также причинен ущерб, поскольку денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, Банком были приняты, но не были зачислены в счет погашения кредита, в силу чего, она понесла убытки, просит взыскать с Банка неустойку в размере 73687,50 рублей в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что в соответствии со ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 6711,71 рублей из расчета (18750 рублей х 1562(количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБР на день подачи иска.

      В судебном заседании истец Горохова М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

     Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение, поступившее на исковое заявление Гороховой М.К. Банк считает, что исковые требования истца не основаны на законе. Настаивает на применении срока исковой давности, поскольку считает, что истец на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ знала и должна была знать о том, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживания ссудного счета, следовательно, требования истца погашены исковой давностью. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, просит в удовлетворении исковых требований Гороховой М.К. отказать.

Третьи лица на стороне истца - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение истца Гороховой М.К. по факту пропуска срока исковой давности, пояснившей, что о нарушении ее прав Банком, как потребителя, она узнала летом 2012 года, поэтому считает, что срок исковой давности начал течь с этого момента в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Кроме того, кредитный договор на момент рассмотрения дела является действующим, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - кредитный договор) началось с момента заключения кредитного договора и предоставления кредита. Единовременный платеж был внесен Гороховой М.К. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, а окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление подано в июне 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения суда ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что требование истца Гороховой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено за пределами срока исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Каких либо доказательств обосновывающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам п.1 ст.200 ГК РФ основаны на ошибочном понимании закона, поскольку указанная норма общая, к данным правоотношениям не применяется, так как существует специальная норма для исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установленные судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гороховой Марины Константиновны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.А. Слука