Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижние Серги 01 марта 2011 года Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Первовой Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л., осуждённых С.А., В.В., защитников адвокатов Моршинина А.И., представившего удостоверение №, ордер №, Щипанова А.С., представившего удостоверение №, ордер № № Свердловской областной коллегии адвокатов при секретаре Мазитовой Т.А., а также потерпевшего Н.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых С.А., В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 19.03.2010, которым С.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 15.04.2008 мировым судьёй судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2) 30.09.2008 мировым судьёй судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области по ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 3) 07.11.2008 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % в доход государства, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, отбывший наказание 09.12.2009, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 19 марта 2010 года С.А. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, и ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ В.В. признан виновным по ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 от 19 марта 2010 года В.В. и С.А. обратились в суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе осуждённый В.В. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в обоснование своих доводов, что телесных повреждений ни он, ни С.А. потерпевшему Н.Л. не наносили. Он стоял по левую руку С.А. Считает, что свидетели Ю.А., В.К. его оговаривают, поскольку, находятся в непосредственном подчинении Н.Л.. Более того, свидетель В.К. пояснил, что никаких ударов не видел. Показания свидетелей – работников милиции А.В., В.А., Б.А. противоречивы, даны со слов потерпевшего. Данные свидетели очевидцами по делу не являются. В апелляционной жалобе осуждённый С.А. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в обоснование своих требований, что телесных повреждений ни он, ни В.В. потерпевшему Н.Л. не наносили. Считает, что свидетели Ю.А., В.К. его оговаривают, поскольку, находятся в непосредственном подчинении Н.Л.. Более того, свидетель В.К. пояснил, что никаких ударов не видел. Показания свидетелей – работников милиции <данные изъяты>, А.В., В.А., Б.А. противоречивы, даны со слов потерпевшего. Данные свидетели очевидцами по делу не являются. В судебном заседании осуждённый В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что он никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил. Они действительно немного в тот день выпили в общежитии, и еще пошли в магазин за спиртным. При возвращении их обратно, потерпевший Н.Л., схватил за ворот С.А., который резко нанес ему удар в область лица. Считает, что телесные повреждения были причинены потерпевшему Н.Л. одним ударом. Он стоял поодаль, потерпевшего не бил. Считает, что потерпевший его оговаривает, свидетели также оговаривают, так как они находились, ранее в подчинении у Н.Л. Задержание их произошло тут же, возле общежития. Он никуда на машине не ездил. В этой части его оговаривают также сотрудники милиции, так как они сами вели себя неправомерно при их задержании. Он никакого преступления не совершал, поэтому просит его оправдать, отменив обвинительный приговор мирового судьи. В судебном заседании осуждённый С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что 20.11.2009 он работал в ООО «<данные изъяты>», после окончания рабочей смены в 20:00, они с В.В. решили употребить спиртное, так как у В.В. родился сын. Для приобретения спиртного они пошли в магазин. При возвращении из магазина в общежитие, к ним подошёл Н.Л. и попросил предъявить документы. Он попросил его представиться. Тогда Н.Л. взял его за верхнюю часть одежды и спросил, неужели он не видит, с кем разговаривает. Он мог нанести удар Н.Л. возможно головой в область лица, в ходе потасовки Считает, что его действия были спровоцированы неправомерными действиями самого потерпевшего. В.В. не мог нанести удар Н.Л., поскольку, находился позади него. В настоящее время он уже отбыл наказание в виде 9 месяцев 11 дней, был отпущен из-под стражи судом кассационной инстанции. Ему все равно, как будет рассмотрена его апелляционная жалоба, так как он уже за все наказан. Пока он находился под стражей, покончила самоубийством его жена. В настоящее время он один воспитывает двоих детей. Потерпевший Н.Л. доводы апелляционных жалоб осуждённых не поддержал, суду пояснил, что 20.11.2009 в вечернее время он проверял охрану на территории ООО «<данные изъяты>». Охранники доложили ему, что на охраняемой территории работники употребляют спиртные напитки. После задержания данных лиц, он попросил предъявить их пропуски. В ответ на его слова С.А. сразу же ударил его один раз головой в область лица, В.В. нанёс ему не менее трех ударов кулаком в область головы. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Происходящее видели охранники Ю.А. и В.Б., которые оттащили от него С.А. и В.В.. В дальнейшем он позвонил в ОВД, и поехал на пост ГАИ в центр медицинских катастроф, откуда был направлен на медицинское освидетельствование. С.А. с В.В. уехали с места происшествия на автомашине чёрного цвета. Данных лиц он знал как работников ООО «<данные изъяты>», каких-либо неприязненных отношений с ними ранее не имел. Он никого не оскорблял, ничего никому не причинял. Его действия были законны, поскольку данные лица пытались выехать на тракторе. Оснований для оговора данных лиц у него не имеется. Он полностью подтверждает ранее данные им показания. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, так как удары ему наносили обои. После полученных повреждений он находился на лечение в больнице. Государственный обвинитель – помощник прокурора Кознов М.Л. просил приговор мирового судьи в части признания подсудимых С.А. и В.В. виновными оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. Выслушав заявителей апелляционных жалоб, потерпевшего, государственного обвинителя, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат, но приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 19 марта 2010 года подлежит изменению. Суд считает установленным, что 20.11.2009 около 20:30 в <адрес>, возле общежития, С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения телесных повреждений Н.Л., нанёс головой удар в область лица последнего, причинив Н.Л. телесные повреждения в виде перелома костей носа, гематом в области нижних век, ссадин в области переносицы, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8 приказа Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как лёгкий вред здоровью. В.В. нанёс побои потерпевшему Н.Л., из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 20.11.2009 около 20:30 в <адрес>, возле общежития, В.В. совместно с С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения телесных повреждений Н.Л., после того, как С.А. нанёс головой удар в область лица последнего, В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Н.Л., нанёс последнему не менее трёх ударов кулаком в область головы. Кроме показаний потерпевшего Н.Л., которые последовательные в ходе всего судебного разбирательства, ничем не опровергнуты и могут быть положены в основу приговора, вина подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Свидетель В.А. суду пояснил, что число он не помнит, два года назад, после получения сообщения об избиении на <адрес> он вместе с другими сотрудниками милиции, которые проходят по делу свидетелями выезжал на место преступления. В <адрес> он видел потерпевшего Н.Л., у которого были телесные повреждения на лице. Со слов потерпевшего ему известно. Что его избили двое. Которые уехали на черной машине. Они стали искать данную машину и нашли ее возле магазина в центре <адрес>. Потерпевший Н.Л. находился там же и опознал данных лиц, которые были задержаны и доставлены в ОВД. Более подробные обстоятельства дела он уже не помнит, так как прошло много времени. Свидетель А.В. суду пояснил, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу. В конце 2009 года, точную дату он уже не помнит, он осуществлял охрану общественного порядка в <адрес>. От оперативного дежурного поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений в проходной ООО «<данные изъяты>» Н.Л. Он, совместно с В.А., Б.А., Ш.А. приехали на <данные изъяты>, где он видел потерпевшего с повреждениями в области лица. В ходе оперативных мероприятий были установлены С.А. и В.В., на которых Н.Л. указал как, на лиц, причинивших ему телесные повреждения. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, возле пельменной <адрес>. Первоначально они обнаружили машину черного цвета, которую описал потерпевший, но в ней никого не было. Когда они вышли, то потерпевший Н.Л., который был также на этом месте, и их опознал. Они были доставлены в опорный пункт милиции. Свидетели Б.А., Ш.А. дали суду аналогичные показания. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется никаких оснований. Они согласуются между собой, ничем не опорочены. Все эти свидетели видели потерпевшего со следами телесных повреждений на лице. При них были задержаны С.А. и В.В., на которых указал потерпевший Н.Л.. Суд считает возможным данные показания также положить в основу приговора. В судебном заседании свидетель Ю.А. пояснил, что 20.11.2009 около 21:00 он, Н.Л. и В.Б. находились на территории ООО «<данные изъяты>». Они увидели двух незнакомых молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, шли, шатаясь, данными молодыми людьми оказались С.А., В.В., знал их как работников ООО «<данные изъяты>». Н.Л. попросил их предъявить документы. Один из молодых людей, С.А., сразу нанёс Н.Л. удар головой в лицо в область переносицы. В.В. нанёс Н.Л. удар в лицо. Каких-либо противоправных действий со стороны Н.Л. он не видел. Н.Л. на них не кричал, ничем не угрожал. Все произошедшее видел также В.Б., который находился рядом с ним. По мнению суда, в основу приговора следует положить показания свидетеля Ю.А., поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами. Данные показания были подтверждены свидетелем Ю.А. при проведении очных ставок. Согласно рапорту пом.оперативного дежурного ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу Е.К., 21.11.2009 в Центральную районную больницу обратился Н.Л., с телесными повреждениями <данные изъяты>. В заявлении Н.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.11.2009 около 20:30 нанесли ему телесные повреждения в <адрес> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В ходе проверки показаний на месте 26.11.2009 Н.Л. указал на место, где были причинены ему телесные повреждения С.А. и В.В.- участок местности между общежитием ООО «<данные изъяты>» и входными воротами на территорию данного общества, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему<данные изъяты>. <данные изъяты> Мировым судьёй судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области обоснованно установлен факт нанесения С.А. одного удара головой в область переносицы Н.Л., а также факт нанесения В.В. не менее трёх ударов кулаком в лицо, правильна дана оценка собранным по делу доказательствам. В суде апелляционной инстанции не установлен факт оговора осуждённых со стороны потерпевшего Н.Л. и свидетеля Ю.А. Данные свидетель подтвердил, что давления со стороны потерпевшего на них не оказывалось, какие-либо неприязненных отношения между ним и осуждёнными не установлены. Допрошенные свидетели В.А., Б.А., Ш.А., А.В. в судебном заседании подтвердили, что Н.Л. обратился в милицию после нанесения ему телесных повреждений 20.11.2009, указал на С.А. и В.В. как на лиц, причинивших ему телесные повреждения. Свидетели пояснили, что на лице потерпевшего имелись следы нанесения телесных повреждений. Каких – либо существенных противоречий, влекущих полную отмену приговора, в показаниях данных свидетелей судом не установлено. В действиях подсудимых С.А. и В.В. мировой судья обоснованно усмотрел наличие грубого нарушения порядка и выражения явного неуважения к обществу, так как потерпевшему подсудимые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, за непродолжительные период времени беспричинно, без существенного повода, нанесли телесные повреждения в виде перелома костей носа, гематом в области нижних век, ссадин в области переносицы, а также побои, в результате чего, потерпевший находился на стационарном лечении в течение 10 дней. Своими действиями подсудимые продемонстрировали пренебрежительное отношение к потерпевшему, беспричинно причинив ему телесные повреждения. Непризнание В.В. своей вины в нанесении побоев потерпевшему Н.Л., суд расценивает как защитную линию поведения и стремление избежать ответственности за данное преступление. В суде апелляционной инстанции осуждённый С.А. пояснил, что он, возможно, нанёс удар Н.Л. головой в область лица, но считает, что его действия были спровоцированы неправомерными действиями потерпевшего. Однако факт неправомерных действий со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлен. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных В.В. и С.А. не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 19 марта 2010 года по следующим основаниям. На основании п.1 ч.1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В описательной части приговора от 19.03.2010 не содержится описание преступных деяний С.А., В.В., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мировой судья указывает лишь существо предъявленного органами дознания обвинения в отношении С.А., В.В., что подлежит исключению. Суд считает необходимым исключить из обвинения, вменённого осуждённому С.А. квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененный, поскольку, согласно заключению судебно – медицинского эксперта <данные изъяты> Данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 Приказа Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Также суд считает необходимым исключить из обвинения, вменённого мировым судьёй осуждённому В.В., квалифицирующий признак ст. 115 УК РФ», поскольку, в судебном заседании установлено, что В.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нанёс Н.Л. не менее трёх ударов кулаком в область головы, то есть причинил побои. В связи с чем, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия С.А. 20.11.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 115 - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Н.Л., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских повреждений. Действия подсудимого В.В. 20.11.2009 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев потерпевшему Н.Л., из хулиганских побуждений. Также суд считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость осуждённого С.А. 07.11.2008 мировым судьёй судебного участка № 3 Нижнесергинского района по ч.1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % в доход государства, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1г. исправительных работ с удержанием 15% в доход государства. Наказание С.А. в виде исправительных работ отбыто 09.12.2009. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных. Наказание осуждённым С.А., В.В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осуждённых, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. Доводы осуждённого С.А. о снижении наказания в пределах отбытого, в связи со смертью супруги осуждённого – Е.И., суд считает обоснованными. В судебном заседании установлено, что малолетние дети С.А. - В.С., 30.09.2003г.р., К.С., 12.01.2005г.р., в настоящее время находятся с отцом. Оснований для еще большего снижения наказания, чем им отбыто, в отношении С.А. в настоящее время суд не усматривает, поскольку, осуждённый ранее судим за совершение трёх преступлений небольшой тяжести против личности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Имея судимости, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершает преступление небольшой тяжести против личности. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о целесообразности назначения С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку, цель наказания - исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений - до настоящего времени не достигнута. Суд апелляционной инстанции считает также необходимым снизить срок назначенного наказания С.А. до 9 месяцев 11 дней, поскольку данное наказание уже отбыто С.А. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, ст. ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 19.03.2010 в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, изменить. Исключить из обвинения в отношении С.А. квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Исключить из обвинения В.В. квалифицирующий признак ст. 115 УК РФ». Исключить из вводной части приговора судимость осуждённого С.А. 07.11.2008 мировым судьёй судебного участка № 3 Нижнесергинского района по ч.1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % в доход государства, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1г. исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, отбывшим наказание 09.12.2009. Признать С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев 11 (одиннадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать В.В. виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления. По согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 19.03.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых С.А., В.В. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна. судья: Е.В.Первова