Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «14» февраля 2011 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Первовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Соломатова В.Н.,

защитника адвоката Щипанова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мазиптовой Т.А.,

а также с участием потерпевшего Г.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного Е.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 24.12.2010г., которым:

Е.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)     12.04.2001 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области

По ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2)     30.08.2002 года Нижнесергинским районным судом Свердловской

области по ст. 158 ч. 2 п. «в.г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 16.06.2004 года

Ивдельского городского суда Свердловской области, считать

осужденным по приговору от 12.04.2001 года по ст. 116 ч. 2 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, приговор от

30.08.2002 года оставлен без изменения, освобожденного по отбытию

наказания 2.02.2005 года,

3)     14.04.2006 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 116 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

4)     16.06.2006 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 25.03.2009 г. освобожденного условно – досрочно на срок 2 года 6 мес. 2 дн.

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 24.12.2010 г. Е.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и ему определено наказание по правилам ст. 79,70 Уголовного кодекса Российской федерации и по совокупности приговор определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный Е.М., просил приговор мирового судьи пересмотреть, так как считает его суровым.

В судебном заседании осужденный Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что мировым судьей в отношении него рассмотрено уголовное дело в особом порядке. Он полностью признал вину с наказанием по ст. 159 ч. 1 УК РФ он согласен, но считает. что ему слишком много присоединено к назначенному наказанию – наказание от предыдущего приговора, просит снизить ему размер наказания.

Защитник осужденного адвокат Щипанов А.С. поддержал доводы своего подзащитного. Нарушений при рассмотрении мировым судьей дела в особом порядке не было, его подзащитному все было разъяснено, он просит только снизить назначенное наказание, учесть, что сожительница его подзащитного в настоящее время ждет ребенка.

Потерпевший Г.С. с апелляционной жалобой не согласен. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, либо еще добавить наказание, справки о беременности сожительницы считает фальшивыми.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнесергинского района - Соломатов В.Н. просил приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения. так как при вынесении приговора мировым судьей были учтены все обстоятельства дела. а также отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Е.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего Г.С.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

14.04.2010 года около 20 часов 00 минут Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г <адрес> в <адрес>, расположенной по <адрес> Г.С. Во время распития спиртных напитков Е.М. прошел в комнату и подошел к сидящему на диване Г.С. После чего у Е.М. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «PHILIPS Xenium X-500» путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, Е.М. умалчивая о своих истинных намерениях, введя в заблуждение Г.С. с целью последующего хищения, под предлогом использования сотового телефона принадлежащего последнему, для того чтобы отправить бесплатное текстовое сообщение сыну Г.С. - Д., вытащил из нагрудного кармана футболки у Г.С., принадлежащий ему сотовый телефон марки, «PHILIPS Xenium X-500», <данные изъяты>, в котором, кроме того, находилась карта памяти «Lexar micro SD 2 Gb», общей стоимостью 3922 рублей, и SIM карта «Мотив», стоимостью 350 рублей, достигнув, таким образом, желаемого результата. Затем Е.М. положил похищенный телефон в карман своей рубашки с целью его дальнейшей продажи, вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив материальный ущерб Г.С. на сумму 4272 рублей 00 копеек.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Е.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признав себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший Г.С., защитник Щипанов А.С. согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Мировой судья установил, что подсудимый Е.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Действия осужденного Е.М. мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего Г.С.

Наказание Е.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за данное преступление. При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд учел рецидив преступлений, поскольку Е.М. имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкие против собственности, а также то, что преступление совершено в период условно – досрочного освобождения.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены приговора мирового судьи в соответствии с требованиями закона в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при вынесении приговора были учтены все обстоятельства по делу, определены отягчающие и смягчающие обстоятельства, наказание определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением ст. 79,ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание также определено с учетом данных о личности Е.М. и того обстоятельства. что Е.М., находясь на подписке о невыезде нарушил ее, скрылся от суда, был объявлен в розыск.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи. Это касается установления данных о личности осужденного, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Е.М. родился в <адрес> – <адрес>, а не в <адрес>, как указано в приговоре мирового судьи от 24.12.2010 года.

Кроме того в приговоре мирового судьи есть ссылка на ст. 79 Уголовного кодекса Российской федерации, однако нет указаний на то, что в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. «в» следует отменить условное осуждение, так как осужденным в период условно-досрочного освобождения совершено умышленное преступление и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелля­ционной жалобы осужденного Е.М. и отмены приговора мирового судьи не имеется, необходимо внести вышеуказанные изменения, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 24 декабря 2010 года в отношении Е.М., осужденного по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима - изменить, в установочной части приговора считать Е.М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Признать Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 16.06.2006 года Нижнесергинского районного суда свердловской области сроком 2 года и окончательно определить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного Е.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 24 декабря 2010 года в отношении Е.М. – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. А осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Первова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2011 года приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.02.2011 г. в отношении Е.М. изменен, считать его осужденным на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011) и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.06.2006 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.