Дело № АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации П.Бисерть ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Шторх Ю.Г., При секретаре Феденевой Е.А., С участием частного обвинителя (осужденного) Насибуллина А.С. Осужденного (частного обвинителя Булатова Ю.В., Защитника ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов. При секретаре Феденевой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе Булатова Ю.В., Насибуллина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатова ФИО18, <данные изъяты>, Насибуллина ФИО19, <данные изъяты>, Осужденного по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Ю.В. по заявлению частного обвинителя Насибуллина А.С. был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Насибуллина А.С. Насибуллин А.С. по обвинению частного обвинителя Булатова Ю.В. был признан в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 в кафе «Золотой Урал» по <адрес> в <адрес> Булатов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пнул один раз ногой по лицу Насибуллина А.С, от чего тот упал под стол, после чего нанес последнему около 5-ти ударов руками по лицу, около 5-ти ударов по телу, в грудь и живот. Когда Булатов Ю.В. отвлек свое внимание на супругу Насибуллина А.С, которая пыталась заступиться за последнего, Насибуллин А.С. выбежал на крыльцо кафе. Булатов Ю.В. выбежал вслед за ним и нанес ему два удара кулаком в лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 Насибуллин А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, в кафе «Золотой Урал» по адресу: <адрес>, нанес Булатову Ю.В. два удара руками и ногами по телу, от чего Булатов Ю.В. испытал физическую боль. Мировым судьей было назначено наказание Насибуллину А.С. в виде штрафа в размере 3000 руб в доход государства, Булатову Ю.В. в виде штрафа в размере 10000 руб в доход государства. А также взыскано в пользу Булатова Ю.В. с Насибуллина А.С. 1000 руб, в пользу Насибуллина А.С. с булатова Ю.В. взыскано 10000 руб. В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный Булатов Ю.В. указал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена мировым судьей, исходя из следующих доказательств по делу: - заявления Насибуллина А.С. о привлечении его к уголовной ответственности и показаний, данных им в ходе судебного заседания; показаний свидетеля ФИО5; - показаний свидетеля ФИО6; справки МУЗ «Бисертская городская больница» об обращении Насибуллина А.С. в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час. с диагнозом: кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, задней поверхности грудной клетки, в области левого глаза и губ, сотрясение головного мозга; -частичного признания мною вины в совершении данного преступления. Каких-либо других доказательств частным обвинителем (обвиняемым) Насибуллиным А.С. в суд предоставлено не было, в ходе рассмотрения уголовного дела суду не предъявлялось. При этом по поводу указанных выше доказательств он хотел бы пояснить следующее: свидетель ФИО5 является супругой частного обвинителя (обвиняемого) Насибуллина А.С. в связи с чем является лицом, лично заинтересованным в исходе дела. В связи с этим данные ею показания не могут являться достоверными и объективными доказательствами по данному уголовному делу. Более того, у него с ней ДД.ММ.ГГГГ также произошел конфликт, в связи с чем она изначально испытывала к нему личную неприязнь. Защищая супруга, свидетель ФИО5 дала ложные показания о том, что он первым нанес удары Насибуллину, а не Насибуллин ударил его, когда он сидел с друзьями за столом, от чего он упал. Данные показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенным в судебном заседании, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора. Эти свидетели четко указали, что Насибуллин первый ударил его, когда он сидел за столом. И как следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО10, только после этого он, защищаясь, нанес удар Насибуллину. Заведомо оговаривая его, свидетель ФИО5 далее утверждала, что якобы он еще наносил Насибуллину телесные повреждения, когда вывел его из кафе. Эти ее показания также противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 и не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу. Соответственно показания свидетеля ФИО5 должны были быть оценены критически и не могли быть положены в основу приговора в отношении него. Как следует из справки МУЗ «Бисертская городская больница», Насибуллин А.С. обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 с диагнозом: кровоподтеки <данные изъяты> При этом весь конфликт происходил ДД.ММ.ГГГГ около 4-00 час. Длился конфликт около 5-10 минут. Где находился Насибуллин в период времени с 4-10 до 5-20. ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Возможно, что в данный период времени еще кто-либо мог нанести Насибуллину А.С. телесные повреждения, в т.ч. причинить <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 указал, что он нанес Насибуллину один удар, куда - он не видел. При этом он не отрицает, что действительно, защищаясь, нанес удар Насибуллину в целях необходимой обороны от его противоправных действий. Однако о том, что было дальнейшее какое-либо избиение им Насибуллина, свидетель ФИО6 не говорил, какие-либо доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Судом не правильно трактован факт признания им двух ударов, которые он нанес Насибуллину, как частичное признание вины. В данном случае он указывал, что он действительно ударил Насибуллина, но при этом не имел умысла на причинение физической боли и телесных повреждений, а наносил эти удары в целях необходимой обороны защищаясь от противоправных действий Насибуллина. Данные действия должны были быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 37 УК РФ, как необходимая оборона, что исключает преступность деяния. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из изложенного выше, считал, что у суда отсутствовали основания для осуждения его по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначения наказания по данной статье. Он должен быть оправдан по заявлению Насибуллина А.С. Просил изменить приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оправдав меня, Булатова ФИО20 по обвинению частного обвинителя Насибуллина А.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Насибуллин А.С. указал, что мировым судьей ему не были разъяснены его право на отказ от частного обвинения, на примирение с обвиняемым, предусмотренные ст.25 УПК РФ, а также ему не был предоставлен адвокат, который бы разъяснил ему права. В настоящее время они с Булатовым примирились. Просил прекратить уголовное дело, отменив приговор мирового судьи. В судебном заседании осужденный Булатов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку не было разъяснено право на отказ от обвинения. Просил приговор отменить, производство по делу прекратить за отказом его от обвинения. Защитник Булатова Ю.В. ФИО13 поддержала доводы жалобы. Считала также, что мировым судьей не разъяснялся пункт 7 статьи 246 УПК РФ, право частного обвинителя на отказ от обвинения, что является существенным процессуальным нарушением, кроме того, не был предоставлен адвокат, в письменном виде в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявлен не был. Поддерживает позицию частного обвинителя Булатова Ю.В. на отказа от обвинения. Считала, что имеются также основания отмены приговора, поскольку не установлена вина лиц в совершении преступлений, показания свидетелей противоречат друг другу. Мировой судья не выяснила о возможности сторон примириться и отказаться от обвинения. В судебном заседании Насибуллин А.С. поддержал доводы жалобы, а также согласился с доводами апелляционной жалобы Булатова Ю.В. Пояснил, что мировой судья не разъяснил его право на отказ от обвинения, право на примирение. Он является юридически неграмотным и не понял того, что подписывал и что разъяснял мировой судья. В настоящее время ему все разъяснено. Он отказывается от обвинения Булатова Ю.В. Просил приговор отменить, производство по делу прекратить за отказом от обвинения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене. В силу ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии с п.п.2 п.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В силу п.п.2 п.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Булатов Ю.В., является как осужденным, так и частным обвинителем (потерпевшим). В соответствии с п.2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Права частного обвинителя аналогичны правам государственного обвинителя, в том числе в соответствии с п.п.5-6 ст.246 УПК РФ представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, предъявлять и поддерживать гражданский иск. Кроме того, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Частный обвинитель также не лишен права отказа от обвинения. Суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы Булатова Ю.В. о процессуальных нарушения, допущенных мировым судьей при постановлении приговора. Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст.246 УПК РФ а также в протоколе судебного заседания также не отражено право на отказ от обвинения. Довод апелляционной жалобы частного обвинителя Насибуллина А.С. в той же части, а именно не разъяснении мировым судьей права на отказ от обвинения также суд признает обоснованным, поскольку данный факт материалами уголовного дела не подтвержден. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. В силу статьи 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника в соответствии с требованиями ст.52 УПК РФ не заявлялся ни обвиняемым Насибуллиным А.С., ни Булатовым Ю.В. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п.п.2,5 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Мировым судьей сделан вывод о виновности Булатова Ю.В. в причинении легкого вреда здоровью Насибуллина А.С. на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5 Мировым судьей не дана оценка показаниям указанного свидетеля с учетом того, что свидетель является заинтересованным лицом, супругой Насибуллина А.С. Из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они втроем сидели в кафе «Золотой урал», он, Булатов и Мотлич Сергей, беседовали. В этом же кафе, напротив за столиком, сидели Насибуллин, его жена, и Дуля. Булатов завел разговор с Дуля, потом насколько он понял, жена Насибуллина поняла, что Булатов обращается к ней. Жена Насибуллина начала вести себя агрессивно, ругаться. Насибуллин встал и подбежал к их столику и ударил Булатова, завязалась потасовка, они разняли. Булатов и Насибуллин вышли на улицу, Насибуллин снова ударил Булатова, больше одного раза в голову, затем Булатов отошел к воде, отряхнуться, Насибуллин снова подошел к нему и снова напал на Булатова нанес удар в затылочную область головы, после чего Насибуллин и его жена ушли из кафе. Подруга жены Насибуллина осталась в кафе. Телесные повреждения или кровь у Булатова не видел. У Насибуллина видел, был синяк на лице. В кафе, во время ссоры синяка у Насибуллина на лице не было. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в и июне или июле 2010 года, она я работала в летнем кафе <данные изъяты> в поселке Бисерть, по <адрес>, находилась своем рабочем месте, стояла за стойкой, в кафе сидели люди, распивали пиво, за одним столиком сидели Булатов со своими друзьями, пили пиво. Другие молодые люди, указывая на Насибуллина пришли в кафе втроем, с девушкой указала на присутствующую в зале судебного заседания жену Насибуллина, и с ними была одна девушка, видимо, их подруга. Они втроем пришли со своим спиртным, с водкой, хотя в их кафе со своими спиртными напитками приходить нельзя. Но они присели за столик, Насибуллин его жена сидели вместе, а их подруга сидела отдельно от них, но за одним столиком. Булатов и его друзья разговаривали с их подругой, а молодая пара между ругались. выясняли отношения. Видимо, жена Насибуллина подумала, что Булатов что-то ей сказал, она начала возмущаться, её муж, Насибуллин, заступился, полетел в сторону столика, где сидел Булатов и его друзья, то есть встал и очень быстро подбежал к Булатову и ударил его ногой. Не видела куда пришелся удар. Булатов сначала сидел, не мог встатъ. Насибуллин после своего удара упал, потом снова махался, пытался ударить Булатова, а потом не видела, что происходило, видела потом, когда Булатов упал около входа в кафе, там уже находился охранник. Насибуллин налетел на него. Видела, что Насибуллин замахивался на Булатова, когда уже охранник их вытаскивали из кафе. Насибуллин руками махался. Со стороны Булатова Насибуллину ударов не видела. Они на улице конфликт прекратили, подошли друзья Булатова, оттащили Насибуллина. Сначала Насибуллин и его жена ушли, потом Булатов. Далее уточнила, что Булатов и его друзья только пришли, взяли по кружке пива. Жена Насибуллина заступалась за своего мужа, махала руками. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО11 следует, что, летом этого года, она работал охранником в ЧОП <данные изъяты> <адрес>, дежурил возле летнего кафе <данные изъяты> в поселке Бисерть, по <адрес> с 20 часов вечера до 08 часов утра. В этот день сидела компания из трех человек, он периодически заходил в кафе, подходил к бармену спрашивал у неё всё ли в порядке. Изначально сидела компания Булатова, он с товарищами сидели за столом, потом пришла ещё одна компания из трех человек, со своим алкоголем. Указал на Насибуллина и ФИО5, и еще девушка фамилии которой он не знает. Они находились в машине, машина стоит около кафе, он видел как Насибудлин побежал к изначально первой компании и прыгнул на Булатова. Стол первой компании, компании Булатова, находился в углу кафе, через прозрачные окна всё хорошо видно, Насибуллин, видимо, когда подошел к столу, встал на стол и пнул Булатова ногами в грудь, прыгнул и ударил, разбежался, вскочил на лавку, через стол ударил Булатова ногами. Он упал, он мог упасть или на пол, или на стол, он не видел как он упал, так как в это время как раз выходил из автомобиля, чтобы пойти в кафе, так подумал, что завязалась драка. Подошел, увидел, что Булатов выводит Насибуллина из кафе. Девушка - подруга Насибуллина и его жены осталась в кафе с Булатовым, а Насибуллин с женой пошли из и кафе, он потом снова оглянулся и увидел, что Насибуллин побежал и со спины снова ударил Булатова, в спину, в то время, когда Булатов хотел зайти в кафе. Начали оттаскивать Насибуллина от Булатова он и товарищи Булатова, они выпроводили Насибуллина и его жену, и они ушли, а Булатов и ещё одна девушка, которая была с Насибуллиным и его женой, осталась в кафе. Он видел, что Булатов отталкивал его от себя, чтобы Насибуллин не ударял его. Булатов не был пьяным, по крайней мере понимали, что происходит, они сидели, общались, никого не трогали. Компания, в которой находился Насибуллин, была изрядная выпившая, пришли в кафе со своей бутылкой водки. Мировым судьей в качестве доказательства виновности Булатова Ю.В. приняты показания свидетеля ФИО6, однако показания указанного свидетеля, положенные в основу вывода о виновности Булатова Ю.В. в приговоре не отражены, оценка данным показаниям не дана. Кроме того, в приговоре не отражены в полном объеме показания свидетелей ФИО8, ФИО11, не дана оценка показаниям указанных свидетелей, не проверена версия Булатова Ю.В. о необходимой обороне. Суд считает вышеуказанные нарушения существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену приговора мирового судьи. Учитывая, что частный обвинитель Булатов Ю.В. и частный обвинитель Насибуллин А.С. отказались от обвинения в судебном заседании апелляционной инстанции, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п.п.2 п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом от обвинения за отсутствием в их действиях состава преступления. На основании изложенного и, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.24, п.п.2 п.1 ст.381 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатова ФИО21, Насибуллина ФИО22 – отменить. Производство по уголовному делу по обвинению частного обвинителя Насибуллина ФИО23 в отношении Булатова ФИО24, по обвинению частного обвинителя Булатова ФИО25 в отношении Насибуллина ФИО26 – прекратить в соответствии с п.п.2 п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд. Судья Ю.Г.Шторх