Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижние Серги 21 октября 2011 года Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савичевой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л., защитника – адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № 657 и ордер № 069038 от 20.10.2011г. года Свердловской областной коллегии адвокатов, при секретаре Ильиной Н.В., а также с участием осужденного П.А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 19.09.2011 года, которым П.А.М., <данные изъяты> ранее судимый: 03.05.2007г. <данные изъяты> районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 25.07.2007г. <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 15.10.2007г. <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный по отбытии наказания 28.02.2011г., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 19.09.2011г. П.А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 12.07.2011г. в 23:00 часа по <адрес> П.А.М., находясь в диспетчерской ИП, распивал спиртные напитки совместно с У.Е.Л. П.А.М. увидел как водитель такси положил выручку за смену (денежные купюры) в ящик стола диспетчера. П.А.М. решил похитить эти деньги. Реализуя свой преступный умысел, П.А.М. в 03:00 часа, воспользовавшись отсутствием У.Е.Л., тайно через прорезь в ящике стола диспетчерской своей рукой похитил сверток из денежных купюр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б.А.А., на сумму 1500 руб. Продолжая свои преступные действия после возвращения У.Е.Л. в автомастерскую, П.А.М. дождался, когда У.Е.Л. уснет, и тем же способом в период времени с 03:04 часов до 03:11 часов похитил из стола диспетчера сверток денежных купюр на сумму 1650 руб. В результате хищения денежных средств П.А.М. причинил индивидуальному предпринимателю Б.А.А. материальный ущерб на сумму 3150 руб. Похищенные деньги П.А.М. потратил на продукты и спиртное. Уголовное дело мировым судьей в отношении П.А.М. рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе осужденный П.А.М. указал, что в судебном заседании узнал о замене защитника. Считает, что защитник Бушуев А.М. не мог в полной мере ознакомиться с делом за 5 минут до судебного заседания. Не был согласен со справкой-характеристикой участкового Б.В.В., который не является его участковым. На момент совершения кражи его участковый О.А.Ю. находился в отпуске, замещал его участковый уполномоченный полиции Бобрик. Участковый уполномоченный полиции Б.В.В. не мог дать ему правильную характеристику, так как он не является его участковым и знает о нем только по слухам. Потерпевший Б.А.А. возражений на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании осужденный П.А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы частично, пояснив, что доводы апелляционной жалобы в отношении защитника он не поддерживает, знает, что до 19.09.2011 г. проводились судебные заседание, на которых он не присутствовал по причине болезни, а защитник Бушуев А.М. в них участвовал. Считает, что по месту жительства он должен характеризоваться удовлетворительно, так как вывод о том, что он склонен к совершению правонарушений участковым инспектором полиции Б.В.В. сделан необоснованно. Он не помнит, чтобы его привлекали к административной ответственности. Просит снизить ему наказание, при этом учесть смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельство того, что он начал возмещать потерпевшему ущерб. Потерпевший Б.А.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление, где он просил рассмотреть дело в отношении П.А.М. в его отсутствие. Защитник Бушуев А.М. просит изменить приговор мирового судьи, снизить осужденному наказание до максимально возможного предела, указывая, что участковый Б.В.В. в характеристике высказал не свое мнение, так как лично подсудимого не знал. Считает, что осужденного можно охарактеризовать удовлетворительно. Прокурор Кознов М.Л. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Осужденный П.А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства П.А.М. разъяснены и понятны. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Доводы осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. По уголовному делу подсудимым П.А.М. соглашение с защитником заключено не было, отводов защитнику он не заявлял. Назначая дело к судебному разбирательству, мировой судья руководствовался требованиями п.3 ч.2 ст.231 Уголовно-процессуального кодекса РФ о назначении защитника в случае, предусмотренном п.7 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Пункт 7 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно справочному листу уголовного дела, участвующий в судебном заседании 19.09.2011г. защитник Бушуев А.М., с материалами уголовного дела был ознакомлен 06.09.2011г. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту осужденного П.А.М. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушено не было. В судебном заседании участковые уполномоченные полиции ОП № ММО МВД РВ «Нижнесергинский» Б.В.В. и О.А.Ю. дали отрицательную характеристику осужденного П.А.М. Не доверять их показаниям оснований у суда не имеется. Данная характеристика не противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела, и характеризующих П.А.М. с отрицательной стороны. Из справки из информационного центра, усматривается, что на момент составления характеристики П.А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности. Наказание П.А.М. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного. П.А.М. совершено умышленное преступлении небольшой тяжести против собственности. Мировой судья учел обстоятельства, смягчающие наказание П.А.М., а именно раскаяние его в содеянном, признание им своей вины в совершении преступления. Сведений о частичном возмещении ущерба потерпевшему в материалах дела не имеется. Также мировой судья учел обстоятельства, отягчающие наказание, а именно наличие в действиях П.А.М. рецидива преступления, поскольку ранее он судим за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 19 сентября 2011 года в отношении П.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.А.М. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток. Судья: Савичева Л.И. Постановление вступило в законную силу 03.11.2011г.