Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела за примирением сторон г. Нижние Серги 08 сентября 2011 года Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савичевой Л.И., частного обвинителя и потерпевшего Т.А.А., оправданной Б.И.Н., Б.С.П., уголовное дело в отношении которого прекращено, частного обвинителя и потерпевшей Б.И.Н., осужденного Т.А.А., с участием защитников - адвоката Моршинина А.И., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 052775 от 07.09.2011 года, адвоката Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение № 1568 и ордер № 052777 от 06.09.2011г., адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение №657 и ордер № 052763 от 07.09.2011 г. Свердловской областной коллегии адвокатов; при секретаре Смуровой О.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района от 05 августа 2011 года, которым Т.А.А., <данные изъяты> ранее не судимый, копию заявления частного обвинителя получивший 01.07.2011г., мера пресечения не избиралась, осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 3000 (три тыс.) руб., Б.И.Н., <данные изъяты> ранее не судимая, копию заявления частного обвинителя получившая 11.07.2011г., мера пресечения не избиралась, оправдана по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, Б.С.П., <данные изъяты> ранее не судимый, копию заявления частного обвинителя получивший 11.07.2011г., мера пресечения не избиралась, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от 05.08.2011г. Т.А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Б.И.Н. оправдана в предъявленном обвинении в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Прекращено уголовное дело по обвинению Б.С.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором мирового судьи установлено, что 21.06.2011 г. около 18:00 на огороде дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений Т.А.А. нанес Б.И.Н. один удар черенком тяпки по левой ладони, один раз по грудной клетке слева, отчего черенок сломался, а затем нанес рукой три удара в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева. Этим же приговором Б.И.Н. оправдана по частному обвинению Т.А.А., который обвинял ее в том, что 21.06.2011 г. около 18:00 в огороде дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений Б.И.Н. ударила его по лицу три раза, по голени два раза, в область плеча два раза, в область груди один раз, два раза по бедру, причинив ему телесные повреждения в виде синяков, ссадин, ушибов и ран. В заявлении частного обвинителя, в нарушение требований ст. 318 ч.5 п. 2 УПК РФ, не указано, чем нанесены удары потерпевшему. Этим же приговором в отношении Б.С.П. прекращено уголовное дело, которого частный обвинитель Т.А.А. обвинял в том, что в то же время при тех же обстоятельствах Б.С.П. ударил его по ноге один раз, по бедру два раза, по колену два раза, в область лба один раз, по голове три раза, по боку два раза, причинив ему телесные повреждения в виде синяков, ссадин, ушибов и ран. В апелляционной жалобе осужденный Т.А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 05.08.2011г. в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указал в жалобе, что приговор вынесен без учета всех фактических обстоятельств по делу. 21.06.2011г. он был избит Б.И.Н., Б.С.П., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области правой ноги (голени) и правого предплечья, кровоподтеков в области правой голени, ссадины в области спины, правого бедра, что подтверждено актом судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании свидетели С.А.А. и В.Н.С. пояснили, что видели его, лежащего на земле, рядом стояли Б.И.Н. и махали тяпками. Однако, суд данные показания в основу приговора не положил. Аналогичные показания дали свидетели С.В.В. и Т.Г.М., которые видели, как Б.И.Н. избивали его. Данные показания также не были учтены. Сразу после избиения 21.06.2011г. им была вызвана «скорая помощь», он был доставлен в Бисертскую горбольницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и он рассказал медицинским работникам об обстоятельствах получения травм. Однако, медицинских работников в судебное заседание не вызвали и не допросили. Также судебно-медицинский эксперт не был допрошен об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Также не допрошен участковый, которого он вызывал для пресечения хулиганских действий в отношении него Б.И.Н.. В его ходатайстве о допросе свидетеля Т.О.И. было отказано необоснованно. Заслушав осужденного и частного обвинителя Т.А.А., оправданную и частного обвинителя Б.И.Н., Б.С.П., уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.369 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч.1 ст. 381 УПК РФ). Как следует из ст.271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Частный обвинитель Т.А.А. в своем заявлении от 21.06.2011 г. просил суд вызвать в качестве свидетеля Т.О.И., однако суд данное ходатайство не разрешил. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной повестки данному свидетелю после отложения судебного заседания 25.07.2011 г. Кроме того, в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор. В нарушение указанных требований закона, мировым судьей в отношении Б.С.П. уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдательный приговор не выносился. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 05.08.2011 г. постановлен с нарушением норм УПК РФ, нарушает права участвующих в рассмотрении дела лиц, а потому подлежит отмене с постановлением нового приговора. В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующее: Б.И.Н. и Б.С.П. обвиняются в причинении побоев Т.А.А. при следующих обстоятельствах: 21.06.2011 г. около 18:00 в <адрес> на огороде, на почве личных неприязненных отношений причинили Т.А.А. телесные повреждения в виде синяков, ссадин, ушибов, раны на голове, спине, руках и ногах, а также на животе, при этом Б.И.Н. ударила потерпевшего по лицу три раза, в область плеча два раза,, в грудь один раз, по голени два раза, в область плеча два раза, бедра два раза. Б.С.П. ударил потерпевшего по ноге один раз, по бедру два раза, по колену два раза, в область лба один раз, по голове три раза, по боку два раза. Т.А.А. обвиняется Б.И.Н. в том, что в это же время и в том же месте на почве личных неприязненных отношений Т.А.А. нанес ей один удар черенком тяпки по ладони левой руки, и один раз по грудной клетке слева, отчего черенок сломался. Т.А.А. три раза ударил рукой в область правого и левого уха и сверху по голове один раз, причинив ей ушиб кисти левой руки, правого и левого уха, синяк в области грудной клетки слева. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 19.07.2011 г., у Т.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области правой голени, правого предплечья, кровоподтека в области правой голени, ссадин в области спины, правого бедра, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета, не исключается имеющего грань. Повреждения в виде ушибленных ран в области правой голени, правого предплечья вызывают кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков в области правой голени, ссадин в области спины, правого бедра не вызывают расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. Давность повреждений до одного месяца. Согласно судебно- медицинского освидетельствования № от 30.06.2011 г., у Б.И.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковой поверхности туловища слева, на передней поверхности брюшной стенки слева, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Давность повреждений 7-10 суток. В судебном заседании, после разъяснения сторонам прав и возможности примирения, частный обвинитель и потерпевший Т.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.П., Б.И.Н., обвиняемых по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон, о чем подал письменное заявление. Оправданная Б.И.Н., Б.С.П., уголовное дело в отношении которого по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении них по ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, о чем также подали письменное заявление. Кроме того, в судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая Б.И.Н. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.А., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем подала письменное заявление. Осужденный Т.А.А. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Защитники Моршинин А.И., Пономарева Р.Г., Бушуев А.М. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Выслушав мнение участников уголовного процесса по заявленным ходатайствам, исследовав материалы дела, судья считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. На основании ч.5 ст. 319 УПК РФ, после разъяснения сторонам возможности примирения, в случае поступления от них заявлений о примирении, производство по уголовному делу прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что между частными обвинителем и потерпевшим Т.А.А. и подсудимыми Б.И.Н., Б.С.П. достигнуто примирение. Также достигнуто примирение между частным обвинителем и потерпевшей Б.И.Н. и подсудимым Т.А.А. Б.И.Н., Б.С.П., Т.А.А. обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство частного обвинителя и потерпевшего Т.А.А. и прекратить уголовное дело в отношении Б.И.Н., Б.С.П. Также следует удовлетворить ходатайство частного обвинителя и потерпевшей Б.И.Н. и прекратить уголовное дело в отношении Т.А.А. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.5 ст.319, 368, ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционную жалобу частного обвинителя и осужденного Т.А.А. удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 05.08.2011 г. отменить. Уголовное дело в отношении Б.И.Н., Б.С.П. по ст. 116 ч.1 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Т.А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский облсуд в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: Л.И. Савичева