Дело № 10-2/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги «19» марта 2012 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокуро ра Нижнесергинского района Новоселова Н.Д.,
потерпевшего Г.,
осужденного Еловских В.Г.,
защитника адвоката Щипанова А.С., представившего удостовере ние № 1800 и ордер № 016570 от 24.01.2012 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Сухих О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еловских В.Г. на приговор мирового су дьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Еловских В.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 г. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.09.2009 г., обвинительный акт получил 28.11.2011 г., 25.01.2012 г., находящийся под стражей с 21.12.2011 г.,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Еловских В.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что, 18.09.2011 г. около 17.00 часов в <адрес>, около дома № Еловских В.Г., введя в заблуждение Л. относительно законности своих действий, подъехали к дому, разобрал два пролета металлического забора, размером 2,1х1,5 м., стоимостью 1 250 руб. каждый, на общую сумму 2 500 руб., принадлежащие Г., после чего погрузил в мотоцикл «Урал» Л. и скрылся с места преступления. Похищенным Еловских В.Г. распорядился по своему усмотрению. Тем самым действиями Еловских В.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 руб. Г.
За совершенное преступление Еловских В.Г. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Еловских В.Г., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указал, что на предварительном следствии признавал свою вину в хищении одной секции забора, стоимость которой 1 200 руб. Также указал, что в уголовном деле имеются фотографии дома и забора, из которых видно, что одна половина забора отсутствует, а вторая стоит на месте. Приговором мирового судьи он признан виновным в хищении двух секций забора, с чем не согласен, так как сумма ущерба удвоилась.
В судебном заседании осужденный Еловских В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что познакомился со С., которая сказала, что дом продается, попросила ей помочь подготовить дом к продаже. Мужчина из <адрес> смотрел дом, сказал, что секции забора гнутые, он (Еловских) хотел их заменить. Он позвал Л., попросил помочь убрать забор. Они вместе подъехали и забрали одну секцию, которую впоследствии сдал приемщику. Вторая секция забора осталась на месте. Когда забирали забор, то подошел Я., которому он (Еловских) все объяснил. Считает, что С. ввела его в заблуждение, так как она показывала ему документы на дом, что одна вторая принадлежит ей. В документах, которые показывала С. он видел фамилию ее брата. Забор состоит из двух уголков, в середине узорчатый тонкий металл. У дома было две секции забора, каждая по 2 метра. Пояснил, что на фото 1 на л.д. № видна секция забора, которая состоит из 2-х частей, ее длина 2 метра, одну такую секцию он забрал, согнул пополам, сдал П.. Просит приговор мирового судьи отменить, так как не согласен с объемом похищенного, который завышен, просит ограничиться отбытым наказанием.
Из оглашенных показаний осужденного Еловских В.Г., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника <данные изъяты>, усматривается, что вину в совершении преступления он признавал полностью, пояснял, что 18.09.2011 г. попросил Л. помочь перевезти забор от дома № <адрес>, Л. сказал, что ему (Еловских) разрешили данный забор забрать. Забор увезли около 17 часов на мотоцикле Л. «Урал». Погрузили на мотоцикл два пролета металлического забора перед этим сломали его пополам.
Потерпевший Г. суду пояснил, что после смерти матери Г. он вступил в права наследства на дом по <адрес>. Его две сестры С. и Г., проживающие в <адрес> в права наследства не вступали. С лицевой части дома был забор (3 пролета), состоящий из уголка и железной ленты с отверстиями (вырубки). Уголок был вместо рамы. Один пролет забора – цельная конструкция, которая крепилась к трубам. В 2011 г. было похищено 2 пролета забора. Примерно длина одного пролета 1,5 м, высота – 1 м, может быть больше или меньше. Длина дома примерно 6 метров. О хищении забора ему сообщили родственники. Похищенное (оба пролета) нашли сотрудники полиции у С., который принимает лом. На фото № 1 л.д. № он узнает дом матери, на этой фотографии видно 2 пролета забора, на фото № 2 на этом же листе, пояснил, что видно отсутствие двух пролетов забора, на л.д. № – участок забора, который был похищен. В настоящее время забор возвращен, он находится в <адрес> по месту его регистрации, если бы забор не был изогнут, то его можно было бы применить в хозяйстве (забор можно выпрямить). Стоимость нового забора 6 тыс. руб. Привезти забор для обозрения суда затруднительно, поскольку для этого нужна автомашина Газель, так как он (забор) большой. Наказание Еловских просит определить на усмотрение суда. После исследования материалов дела пояснил, что похищен был один пролет забора, сделанный из железа, состоящий из двух секций. С размерами 2,1х1,5 м согласен, указал, что это размеры одной секции. В ходе предварительного следствия не понимал разницы между двумя пролетами и двумя секциями, говорил, что похищено два пролета, а имел ввиду 2 секции.
Свидетель Л. пояснил суду, что со слов Еловских знает, что его знакомая попросила заняться домом, убрать забор. Еловских попросил его помочь. Забирали забор в августе 2011 г. на его (Л.) мотоцикле. Забор был гнутый, приставлен. Они взяли длинный пролет забора, сломали его и сдали. Секция была разделена вертикально. На фото № 1 л.д. № видит две секции забора длиной 3-4 м. Часть забора, которую забрали, была короче. Считает, что «пролет» и «секция» это одно и то же. Они с Еловских взяли цельную конструкцию, разделенную на 2 части полосой. 2 секции между собой были сварены. Когда забирали забор, подходил сосед. В ходе допроса также пояснил, что по его мнению сдвоенные секции – это пролет.
Свидетель П. суду пояснил, что летом (в августе или сентябре) 2011 г. Еловских и Л. привезли ему металлолом: два сломанных звена от оградки, весом примерно 40 кг. Звено 1,5х1,6 м, в высоту 70 см, в виде рамки из уголка. Уголок цельный, звенья разделены между собой уголком (два звена вместе, не по отдельности). Забор ржавый и поломанный, сделан из отходов штамповки. Считает, что «пролет» - это от трубы до трубы. После обозрения фото 1 на л.д. № пояснил, что такие как на фото - 2 секции, разделенные уголком, привозили Еловских и Л..
Свидетель Я., показания которого, данные на предварительном следствии <данные изъяты>, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что 18.09.2011 г. около 13.00 ч. видел возле нежилого дома по <адрес> мотоцикл «Урал» и двух неизвестных, которые разбирали забор. На его вопрос мужчина 40 лет сказал, что он купил этот дом. Не поверив мужчине он (Я.) позвонил родственникам собственника дома в <адрес>.
Свидетель С., чьи показания, данные на предварительном следствии <данные изъяты>, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что документы на дом после смерти матери стал оформлять ее брат Г., она (С.) от своей доли отказалась. Еловских она знает, он приходил к ее матери, спрашивал, будет ли она продавать дом. Ей (С.) также известно, что ее мама показывала Еловских документы на дом. После смерти матери Еловских ей звонил, она сказала ему, что домом занимается брат. Что-то брать из дома она Еловских не разрешала. Данные показания свидетель подтвердила и при проведении очной ставки с подозреваемым Еловских В.Г. в присутствии его защитника <данные изъяты>.
С оглашенными показаниями свидетелей Я., С. Еловских В.Г. не согласился, однако, пояснил, что забрал забор без разрешения.
В ходе исследования материалов дела установлено, что 18.09.2011 г. в дежурную часть ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району поступило заявление Г. о привлечении неизвестных лиц, похитивших металлическое сооружение в виде забора по адресу <адрес>, к уголовной ответственности <данные изъяты>.
При осмотре места происшествия участковым С. 18.09.2011 г. в 18.00 ч. с участием Г., установлено, что забор возле дома потерпевшего имеет видимые повреждения в виде одной металлической секции, размером 2,5х1,2 м <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица <данные изъяты>.При осмотре места происшествия участковым С. 18.09.2011 г. в 19.50 ч. с участием П., установлено, что во дворе дома последнего в куче черного металла обнаружены 2 секции забора размером 1,96х1,05 каждая <данные изъяты>.
Металлические секции (2) оградки переданы на ответственное хранение П. <данные изъяты>.
При повторном осмотре лома черных металлов в доме П. участковым А. 28.09.2011 г. в 10.00 ч. установлено, что вес сваренных между собой металлических проемов забора составляет 31 кг <данные изъяты>.
Две секции металлической решетки (металлический проем забора, представляющий собой одно целое, сваренное между собой и сложенное на две части) 27.10.2011 г. были изъяты у П. дознавателем Д. <данные изъяты>, осмотрены (2 металлические секции от забора, сваренные между собой, размер одной секции 2,1х1,5 м) <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36), возвращены потерпевшему под расписку <данные изъяты>.
С целью выяснения объема похищенного судом в качестве свидетеля допрошен участковый С., который пояснил суду, что находился на дежурстве, когда обратился гражданин, что произошла кража металлического забора. Он выезжал на место происшествия, визуально установил отсутствие пролета забора, примерно (на глаз) определил размеры, составил протокол. Потерпевший говорил, что нет двух кусков забора, которые сварены между собой. После он (С.) проверил места приема металла. По <адрес> нашли похищенное, которое состояло из 2-х сваренных между собой секций. Найденное не измеряли, так как оно было в сложенном виде, также не было метра, и приемщик С. назвал примерные размеры. То, что отсутствовало 2 пролета забора установили, когда нашли похищенное.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования не только допрошенные лица не придавали значения тому, какое имущество было похищено (пролеты, звенья или секции забора), но и сотрудники полиции, так или иначе причастные к расследованию уголовного дела, определяли вид похищенного по-разному (давали не только разные определения похищенному имуществу, но и указывали различные его размеры – л.д. <данные изъяты>). Мировым судьей также допущены противоречия: в описательной части приговора указано, что похищено два пролета металлического забора, однако, решая судьбу вещественных доказательств в резолютивной части приговора похищенное мировым судьей определено как две секции металлического забора.
Потерпевший Г., свидетели Л., П., С. пояснили, что был похищен пролет забора, состоящий из 2-х, сваренных между собой секций, в связи с чем вид похищенного имущества, указанный в описательной части приговора подлежит уточнению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные потерпевший и свидетели подтвердили, что похищенный забор состоял из двух частей, сваренных между собой, размер двух частей забора осматривающими лицами определялся «на глаз», рулеткой пользовался только дознаватель при осмотре частей забора 27.10.2011 г. <данные изъяты>, в связи с чем указанный в данном протоколе размер похищенного суд берет за основу.
Стоимость одной металлической решетки размером 2,1х1,5 составляет 1 250 руб. <данные изъяты>. Указанную стоимость Еловских В.Г. не оспаривает.
Таким образом, оснований для снижения объема похищенного имущества и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Допросив осужденного, потерпевшего и свидетелей, исследо вав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Еловских В.Г. 18.09.2011 г. около 17.00 часов в <адрес>, около дома №, введя в заблуждение Л. относительно законности своих действий, похитил две секции металлического забора размером каждой 2,1х1,5 м, стоимостью 1 250 руб. каждой, на общую сумму 2 500 руб., принадлежащие Г., которые вывез совместно с Л. на мотоцикле «Урал», принадлежащем последнему. Похищенным Еловских В.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2 500 руб.
Вина Еловских В.Г. подтверждается исследованными по делу доказательствами.
По мнению суда, в основу приговора следует положить показа ния потерпевшего, свидетелей, показания Еловских В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они пос ледовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами.
На квалификацию действий Еловских В.Г. уточнение вида похищенного имущества не влияет. Размер похищенного снижению не подлежит, поскольку установлено, что похищено 2 составные части забора.
Действия Еловских В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Еловских В.Г. мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности винов ного: в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо-тяжкого преступления <данные изъяты>, в качестве смягчающего – раскаяние в содеянном.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения Еловских В.Г., при наличии рецидива преступлений, наказания, связанного с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, цель наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - до настоящего времени не достигнута.
Однако, ряд смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания Еловских В.Г. учтен судом первой инстанции не был.
Не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств положительная характеристика с места жительства <данные изъяты>, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>, а также положительная характеристика с прежнего места работы <данные изъяты>, хотя последняя в приговоре мировым судьей упоминается. Не учтена также незначительная сумма причиненного ущерба, то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен <данные изъяты>, последний не настаивал на строгом наказании Еловских В.Г., после передачи дела мировому судье, не проявлял заинтересованности к рассмотрению дела, в судебное заседание, назначенное в особом порядке на 21.12.2011 г. не явился.
В связи с чем суд усматривает основания к снижению наказания, определенного мировым судьей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Еловских В.Г. по правилам ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Еловских В.Г., а также предупреждению совершения им других преступлений.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Еловских В.Г. наказания в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, ст. ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Россий ской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еловских В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.
Уточнить в описательной части приговора, что похищено две секции металлического забора размером каждой 2,1х1,5 м, стоимостью 1 250 руб. каждой, на общую сумму 2 500 руб.
Признать Еловских В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Еловских Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Еловских Е.Г. исчислять с 21.12.2011 г.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еловских В.Г. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского област ного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж денным Еловских В.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: Глухих Г.А.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу