Дело № 1-104/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «23» августа 2012 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Н.,
подсудимых Кононова В.А., Триюды В.В.,
защитников: адвокатов Пономаревой Р.Г., Бушуева А.М., Щипанова А.С., представивших удостоверения № 1558, № 657, № 1800 и ордера № 004226 от 17.07.2012 г., № 078861 от 07.08.2012 г., № 004224 от 17.07.2012 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Сухих О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 104/2012 в отношении
Кононова В.А., <данные изъяты> ранее судимого:
11.01.2012 г. Мировым судьей судебного участка № по Нижнесергинскому району Свердловской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Мирового судьи судебного участка № по Нижнесергинскому району Свердловской области от 18.06.2012 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.05.2012 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Триюды В.В., <данные изъяты> ранее судимой:
1) 03.08.2009 г. Мировым судьей судебного участка № по Нижнесергинскому району Свердловской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, освобожденной 02.07.2010 г. по отбытию наказания, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 30.05.2012 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кононов В.А. и Триюда В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 20:00 ч. 10.05.2012 г. по 03:00 ч. 11.05.2012 г., точное время следствием не установлено. Кононов В.А. совместно с Триюдой В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему С.О.Б., где реализуя свой преступный умысел, Кононов В.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Триюдой В.В., подошли к задним воротам вышеуказанного дома, применив физическую силу открыли заднюю дверь, после чего незаконно проникли внутрь двора, затем прошли через незапертые на запорные устройства двери в сени, а затем в жилище, где воспользовавшись тем, что потерпевшая С.О.Б. и ее сожитель Н.В.Г. спали, тайно похитили телевидеокомплекс (ТВК) «ЭлДжи», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным Кононов В.А. и Триюда В.В. скрылись с места преступления, причинив С.О.Б. имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми Кононовым В.А. и Триюдой В.В. в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми в подготовительной части судебного заседания.
При проведении судебного заседания подсудимые Кононов В.А., Триюда В.В. подтвердили, что обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, им понятно, вину они признают полностью, в связи, с чем поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
При этом подсудимые пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Потерпевшая С.А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке заявляла при ознакомлении с материалами дела (<данные изъяты>).
Защитники Пономарева Р.Г. и Щипанов А.М. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, пояснили, что подсудимые получили их консультацию до судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Соломатов В.Н. согласился с ходатайствами, заявленными подсудимыми.
Судом установлено, что подсудимые Кононов В.А., Триюда В.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимых Кононова В.А., Триюды В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, мнение потерпевшей о наказании (<данные изъяты>).
Подсудимый Кононов В.А. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим за преступление небольшой тяжести (<данные изъяты>), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртного (<данные изъяты>), инкриминируемое преступление совершил также в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Кононов В.А. не занят общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), ущерб потерпевшей возмещен (<данные изъяты>).
Согласно справкам психиатра и нарколога МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Кононов В.А. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает (<данные изъяты>).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову В.Н. судом не установлено, непогашенная судимость по приговору от 11.01.2012 г. в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кононов В.Н. совершил преступление через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору (менее 5 месяцев), исправительные работы по которому были заменены на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбытия наказания (<данные изъяты>), характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Кононова В.Н., а также предупреждению совершения им других преступлений. Однако, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Кононову В.Н. по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Подсудимая Триюда В.В. совершила тяжкое преступление против собственности, ранее судим за преступление небольшой тяжести (<данные изъяты>), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (<данные изъяты>). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртного (<данные изъяты>), инкриминируемое преступление совершила также в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Триюда В.В. не занята общественно-полезным трудом, привлекалась к административной ответственности (<данные изъяты>), ущерб потерпевшей возмещен (<данные изъяты>).
Согласно справкам психиатра и нарколога МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Триюда В.В. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает (<данные изъяты>).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 20-21), активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Триюде В.В. судом не установлено, непогашенная судимость по приговору от 03.08.2009 г. в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания подсудимой применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Триюда В.В. характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений экономической направленности, а также употреблению спиртного, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Триюды В.В., а также предупреждению совершения ею других преступлений. Однако, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Триюде В.В. по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Процессуальные издержки с подсудимых (<данные изъяты>) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кононова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кононову В.А., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать Кононова В.А. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, запретить распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, а также запретить появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Кононову В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № по Нижнесергинскому району Свердловской области от 11.01.2012 г. – исполнять самостоятельно.
Триюду В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Триюде В.В., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать Триюду В.В. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, запретить распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, а также запретить появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Триюде В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с Кононова В.А., Триюды В.В. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А. Глухих