Дело № 1-131/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2012 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Первовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,
защитников - адвоката Моршинина А.И., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 083968 от 11.09.2012 г. Свердловской областной коллегии адвокатов, адвоката Щипанова А.С., представившего удостоверение № 1800 и ордер № 083969 от 11.09.2012 г. Свердловской областной коллегии адвокатов, адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № 657, ордер № 083908 Свердловской областной коллегии адвокатов
при секретаре Бондаренко Е.В.,
а также с участием потерпевшего Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-131/2012 в отношении
Обожина А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения 21.08.2012г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
КиселеваД.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения 21.08.2012г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Обожин А.В. и Киселев Д.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
26.07.2012г. около 01 часа 30 минут Обожин А.В. по предварительному сговору с Киселевым Д.А., имея единый умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Б.А.А., без цели хищения, подошли к дому № по <адрес>. Киселев Д.А. через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проник во двор дома Б.А.А. Обожин А.В. в это время остался стоять на дороге вблизи указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности и предотвращения их возможного задержания. Находясь во дворе дома № по <адрес>, Киселев Д.А., используя физическую силу, выкатил находящийся там автомобиль «Нива-Шивролет», госномер №, стоимостью 400 984 руб., принадлежащий на праве собственности Б.А.А., на дорогу к ожидающему его Обожину А.В. После Киселев Д.А. сел на водительское место в автомобиль, а Обожин А.В. сел рядом на пассажирское место. Киселев Д.А. ключом, который находился в замке зажигания автомобиля Б.А.А., запустил двигатель данного транспортного средства и на нем совместно с Обожиным А.В. поехал по улицам к выезду из <адрес>, а после по федеральной трассе «Пермь-Екатеринбург» в <адрес>. По пути следования в 04 часа 50 минут на 9 км. Московского тракта вблизи <адрес> Киселев Д.А., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, вместе с Обожиным А.В. был задержан сотрудниками полиции на месте ДТП. В результате противоправных действий Обожина А.В. и Киселева Д.А. потерпевшему Б.А.А. причинен имущественный вред на сумму 400 984 руб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми Обожиным А.В. и Киселевым Д.А. в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано подсудимыми в подготовительной части судебного заседания.
При проведении судебного заседания подсудимые Обожин А.В. и Киселев Д.А. подтвердили, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, им понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: понимают, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились. Также подсудимые Киселев Д.А.и Обожин А.В. полностью согласны с заявленными требованиями потерпевшего о возмещении ему причиненного ущерба.
Защитники Бушуев А.М. и Щипанов А.С. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство, пояснив, что подсудимые получили консультации до судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнесергинского района Карев С.В. согласен с ходатайством, заявленным подсудимым, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке
Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, суду пояснил, что подсудимый Обожин А.В. возместил ему частично ущерб в размере 200000 рублей. В настоящее время никаких претензий он к Обожину А.В. не имеет. Ему нужно чтобы Киселев Д.А. возместил ему оставшуюся сумму в размере 200000 рублей. Им были первоначально заявлены требования о возмещении ущерба в размере 440000 рублей. Сейчас он поддерживает исковые требования на 200000 рублей, поскольку 200000 рублей ему уже возместил Обожин А.В. На строгом наказании Обожина А.В. и Киселева Д.А. он не настаивает.
Судом установлено, что подсудимые Обожин А.В. и Киселев Д.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.
Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, на учете у нарколога и психиатра они не состоят, активно осуществляют права по своей защите.
Действия подсудимых Обожина А.В. и Киселева Д.А. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает семи лет лишения свободы.
Таким образом, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимые Обожин А.В. и Киселев Д.А. совершили тяжкое преступление против собственности. Ранее не судимы.
Подсудимый Обожин А.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы. К административной ответственности не привлекался.
Подсудимый Киселев Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Обожину А.В. и Киселеву Д.А., в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба со стороны подсудимого Обожина А.В., а также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, настаивает на полном возмещении причиненного ущерба в размере 200000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Обожину А.В. и Киселеву Д.А., в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При определении размера наказания суд также учитывает роли каждого в совершении данного преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствиях, мнения потерпевшего, а также данных характеризующих личность подсудимых, суд считает возможным определить наказание обоим подсудимым, не связанное с лишение свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества
Потерпевшим Б.А.А. первоначально был заявлен иск в сумме 440 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства потерпевший поддержал исковые требования на сумму 400000 рублей, также просит учесть, что 200000 рублей из этой суммы ему возместил Обожин А.В.
В ст. 1064 ГК РФ указаны общие основания ответственности за причинение вреда
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ - Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Обожина А.В. и Киселева Д.А. 200000 рублей в пользу потерпевшего Б.А.А. – оставшуюся сумму в счет причиненного ущерба.
Вещественные доказательства – автомашину «Нива-Шевролет», госномер В 542 ХО 96, отбойник переднего бампера, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.А.А., считать его собственностью.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены требования о взыскании с Обожина А.В. и Киселева Д.А. в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек с каждого в сумме 2 932 руб. 50 коп. Указанные требования прокурором, участвующим в процессе, не поддержаны, в связи с тем, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства
Меру пресечения Киселеву Д.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с Киселева Д.А. не взыскивать.
Признать Обожина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства
Меру пресечения Обожину А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с Обожина А.В. не взыскивать.
Гражданский иск, поддержанный потерпевшим в части удовлетворить.
Взыскать солидарно с Обожина А.В. и Киселева Д.А. 200000 (двести тысяч) рублей в пользу потерпевшего Б.А.А. – оставшуюся сумму в счет причиненного ущерба.
Вещественные доказательства – автомашину «Нива-Шевролет», госномер №, отбойник переднего бампера, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.А.А., считать его собственностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Первова