Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Глухих Г.А.,
подсудимого Ф.,
защитника - адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № 657 и ордер № 032447 от 05.04.2011г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Ильиной Н.В.,
а также с участием потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Ф., <данные изъяты> ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения 09.03.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
04.12.2010г. около 21:30 часов Ф., находясь возле дома № по <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Н. один удар в область головы резиновой палкой, отчего Н. почувствовал сильную боль и побежал в сторону магазина «Л.», расположенного на <адрес>. Ф., продолжая свои преступные действия, догнал Н. и ударил последнего не менее двух раз в область головы резиновой палкой, причинив Н. повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, субдуральную гематому правой лобной доли, ссадины в области правой надбровной дуги. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что вечером 04.12.2010г. он со своими друзьями К., С., М. катался на своем автомобиле ВАЗ-2103, зеленого цвета, в <адрес>. Проезжая возле магазина «Л.», увидел двух молодых людей, один из которых ранее его оскорбил. Он вышел из машины, подошел к своему обидчику с целью выяснить его личность. С собой для самообороны взял резиновую палку, которую ранее нашел на автовокзале в <адрес>. Он попросил ранее ему незнакомого Н. предъявить документы, тот отказался, и, увидев у него резиновую палку, стал у него ее отбирать. Он вырвал у Н. из рук резиновую палку, которая спружинила и ударила последнего в область шеи или спины. После этого молодые люди разбежались в разные стороны. Н. забежал в дом № по <адрес>. Он на машине подъехал к данному подъезду, с друзьями стоял и курил возле машины, резиновая палка находилась у него на запястье. Из подъезда вышел ранее ему незнакомый Н., заругался на них, схватил его за воротник куртки, а М. - за рукав. Он вырвался, воротник его куртки оторвался. Это ему не понравилось, из-за чего он ударил Н. находившейся в руках резиновой палкой в область шеи или головы. Н. отпустил М. и побежал вдоль дома № по <адрес>. К., С., М. побежали за ним, а он сел в машину и поехал за ними, догнал их на <адрес> возле магазина, увидел, что они машутся руками. Он подошел к Н. с намерением поговорить, но он слушать его не стал и отпихнул. Обидевшись, он находящейся у него резиновой палкой ударил Н. 2-3 раза в область головы. Били ли потерпевшего его друзья, он не видел. После этого они сели в машину и уехали по домам. Утром следующего дня его вызвали в милицию, где он сразу при даче объяснений признался, что наносил Н. удары резиновой палкой. Узнав впоследствии, что потерпевший попал в больницу, он извинялся перед ним, покупал лекарства, возместил ему за причиненный моральный вред. Возражает против вменения ему в обвинение хулиганского мотива его действий, вместо личной неприязни. В содеянном он раскаивается. Просит не лишать его свободы.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела.
Из протокола принятия устного заявления от 05.12.2010г. следует, что Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.12.2010г. в 21:30ч. около дома по <адрес> нанесли ему телесные повреждения <данные изъяты>
Из справок Бисертской городской больницы следует, что 05.12.2010г. в 00:30 Н. обращался в больницу и ему был первоначально поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ссадины и множественные ушибы лица, волосистой части головы», в дальнейшем он находился на стационарном лечении в хирургической отделении с диагнозом: «ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода черепа» <данные изъяты>, о чем оперативный дежурный <данные изъяты> ПОМ А. доложил рапортом начальнику <данные изъяты> ПОМ<данные изъяты>
При осмотре места происшествия 05.12.2010г. установлено, что на участке местности возле дома № по <адрес>, расположенного недалеко справа магазина «Л.» каких-либо следов преступления не обнаружено <данные изъяты>
05.12.2010г. Ф. добровольно выдал резиновую палку черного цвета со шнурком (ПР-73) с задней панели своей автомашины ВАЗ-2103, госномер №, зеленого цвета, находящейся возле здания <данные изъяты> ПОМ <данные изъяты>
Изъятая у подсудимого резиновая палка осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 2501.2011г., у Н. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, перелома костей носа, субдуральной гематомы правой лобной доли, ссадины в области правой надбровной дуги, спинки носа, кровоподтека в области век левого глаза и левой щечной области, ушиба мягких тканей левой кисти, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отражены. Механизм развития механической травмы головы единый, поэтому составляющие травмы головы: перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, субдуральная гематома право лобной доли, ссадины в области правой надбровной дуги и спинки носа, кровоподтек в области век левого глаза и левой щечной области оцениваются в совокупности, и, по признаку опасности для жизни, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти в данном случае не вызвало расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. Давность повреждений соответствует обстоятельствам дела<данные изъяты>
Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.
Потерпевший Н. суду показал, что 04.12.2010 г. в вечернее время к нему в квартиру по <адрес>, где он проживает, пришел его двадцатипятилетний сын Н. и рассказал, что незнакомые ребята, находящиеся на улице, от него что-то хотят. Он велел сыну остаться в квартире, сам вышел разобраться, увидел возле дома четверых незнакомых ему ранее парней. Он заругался на них, схватив одного за рукав, а другого, как он позднее узнал - Ф., - за воротник куртки. Воротник порвался, за что Ф. ударил его резиновой палкой, находящейся у него в руках, по голове. Ему стало больно, он отпустил рукав второго парня и побежал в сторону магазина. Трое парней побежали за ним, а Ф. поехал на машине. Возле магазина он подскользнулся на льду и упал, быстро поднялся, при этом мог получить телесные повреждения на лице. Догнавшие его молодые люди ударили его несколько раз руками по туловищу, он от них отмахивался. Подъехавший на машине Ф. вновь подошел к нему с резиновой палкой в руке, ударил его один-два раза по голове. В область лица не бил. После этого молодые люди сели в автомобиль ВАЗ и уехали. Он пришел домой, где почувствовал себя плохо, вызвал «скорую помощь», после чего его увезли в больницу, где он лечился по поводу травмы головы три недели, затем его выписали на амбулаторное лечение. Ф. несколько раз приходил к нему в больницу, извинялся, покупал ему лекарства, выплатил ему 50 тыс. руб. за причиненный моральный вред. Он его простил, просит не лишать его свободы. Свои показания на предварительном следствии по поводу количества нанесенных ему подсудимым ударов не подтверждает, пояснив, что он преувеличил, а также умолчал о падении, так как его допрашивали сразу после стационарного лечения в болезненном состоянии.
Свидетель К. суду показал, что вечером 04.12.2010г. он с друзьями М., С. употреблял пиво, затем катался на автомобиле Ф., ВАЗ- 2103, темно-зеленого цвета. Возле магазина «Л.» Ф. вышел из машины. Он видел, как последний подошел к незнакомым ему двум молодым людям. Между ними произошел конфликт. Он видел, как Ф. ударил одного из молодых людей резиновой палкой в область шеи или спины, после чего эти парни убежали от Ф. в разные стороны. Они в это время вышли из машины. Увидев, что молодой человек, которого ударил Ф., побежал к дому № по <адрес>, они пошли к дому №, Ф. подъехал туда же на автомобиле. Они курили возле машины, когда из подъезда вышел ранее ему незнакомый Н., стал ругаться на них, схватил М. за рукав, а Ф. за воротник куртки. Ф. вырвался и ударил Н. в область головы палкой резиновой, которая у него была в руках. Н. отпустил рукав М. и побежал вдоль дома № по <адрес>. Они побежали за ним, а Ф. сел в автомобиль и поехал за ними. Догнали они Н. на <адрес> недалеко от магазина. Н. махал руками, хотел их ударить. Они тоже стали защищаться, при этом он ударил потерпевшего рукой два-три раза по туловищу, видел, что и М. и С. также ударили потерпевшего руками по туловищу. Когда к ним подошел Ф., попытался с Н. поговорить, но последний оттолкнул его. Тогда Ф. три-четыре раза ударил Н. резиновой палкой по голове. Затем они сели в машину, Ф. развез их по домам.
Свидетель С., М. дали суду аналогичные показания, подтвердив, что вечером 04.12.2010г. Ф. возле дома № по <адрес> ударил ранее им незнакомого Н. резиновой палкой по голове за то, что он схватил Ф. за шиворот. Потерпевший побежал от них в сторону магазина, споткнувшись, упал. Они догнали его, втроем по два-три раза ударили его руками по туловищу за то, что он замахивался на них руками, а подошедший к ним Ф. попытался поговорить, но Н. оттолкнул его. Тогда Ф. несколько раз ударил Н. резиновой палкой по голове.
Судебно-медицинский эксперт С., допрошенный в судебном заседании, показал, что механизм образования отдельных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н. на лице, возможен при падении последнего с высоты собственного роста и удара о широкую тупую твердую поверхность.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда оснований не имеется, они могут быть положены в основу приговора. Суд признает убедительными доводы потерпевшего о том, что допрошенный на предварительном следствии, он преувеличил количество нанесенных ему подсудимым ударов и умолчал о том, что подскользнулся и упал возле магазина, при этом мог получить повреждения, в связи с тем, что находился в болезненном состоянии после получения травмы. Из показаний других свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании также следует, что подсудимый ударов потерпевшему по лицу не наносил.
Считая вину полностью доказанной, суд находит, что действия Ф. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании не нашел своего подтверждения хулиганский мотив действий подсудимого. Сам подсудимый, не отрицая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, пояснял, что у него к ранее ему незнакомому Н. внезапно возникли неприязненные отношения в связи с поведением потерпевшего, который схватил его за ворот куртки, ругался, а возле магазина не стал слушать его, оттолкнул. Потерпевший Н. суду эти обстоятельства также подтвердил. Повод совершить указанные в обвинении действия у подсудимого имелся. И суд не может расценить этот повод, как незначительный. Тот факт, что подсудимый причинил вред потерпевшему из-за неприязни, подтверждает и поведение подсудимого, наносившего удары в ответ на действия потерпевшего, которые ему не понравились, и далее их не продолжал. Других действий, которые свидетельствуют о пренебрежительном отношении к обществу, личности потерпевшего и нормам морали, подсудимый не совершал.
Кроме того, из обвинения подсудимого следует исключить указание на причинение подсудимым Н. перелома костей носа, ссадины в области спинки носа, кровоподтека в области век левого глаза и левой щечной области, нанесение им других ударов резиновой палкой по голове, кроме как одного возле подъезда дома и не менее двух возле магазина, так как прокурор, участвующий в процессе, отказался поддержать обвинение в этой части, указывая, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Ф. наносил удары потерпевшему в лицо. С учетом показаний потерпевшего, пояснившего суду, что убегая, возле магазина он подскользулся и упал, с учетом показаний эксперта С., не исключившего возможность образования отдельных телесных повреждений, обнаруженных на лице Н. при таком механизме, все сомнения следует трактовать в пользу подсудимого.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Ф. на учете у психиатра по месту жительства не состоит (л.д.68), активно осуществляет права по своей защите.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ф. совершил тяжкое преступление против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Ранее он не судим. По месту жительства, предыдущему месту учебы характеризуется положительно, отмечается, что в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, активно участвует в общественной жизни поселка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, граничащий с несовершеннолетием, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, так как при даче объяснения 05.12.2010 г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также возмещение потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., судом не установлено. В связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.
Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего Н., просившего не лишать подсудимого свободы.
Учитывая личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.
В судебном заседании иск, заявленный прокурором, в интересах <данные изъяты> городской больницы о взыскании с Ф. 30 691 руб. 78 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего Н. прокурором не подержан в связи с тем, что история болезни для возмещения понесенных расходов предъявлена в ТФОМС. В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении лечебному учреждению понесенных расходов либо об их отказе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ф. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из дома в ночное время с 22:00 до 06:00 местного времени, периодически, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию № ГУФСИН России по Свердловской области для регистрации.
Меру пресечения Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – резиновую палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу, уничтожить.
За МУЗ «<данные изъяты> городская больница» признать право на удовлетворение иска о возмещение расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Н. и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.И. Савичева