Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 14 апреля 2011г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнесергинского района Мартьянова Е.А.,
подсудимого М.Д.И.,
защитника - адвоката Щипанова А.С., представившего удостоверение № 1800 и ордер № 032428 от 13.04.2011г. Свердловский областной коллегии адвокатов,
при секретаре Ильиной Н.В.,
с участием потерпевшей З.Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
М.Д.И., <данные изъяты> ранее не судимого
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения 23.03.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый М.Д.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено на автодороге Пермь-Екатеринбург в <адрес> при следующих обстоятельствах:
03.01.2011г. около 17:05 М.Д.И. управлял личным техническим исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать линии дорожной разметки, в частности горизонтальная разметка – линия 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещается, что в соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Двигаясь на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург, М.Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дорожную остановку на автодороге не оценил, не учет интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования пп.1.3 (дорожная разметка 1.1), 1.4, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную разделительную линию, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Р.В., двигающегося во встречном направлении. В результате нарушения водителем М.Д.И. Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, З.Р.В. от полученных повреждений погиб.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 04.02.2011г. у З.Р.В. обнаружены повреждения в виде двухстороннего множественного перелома ребер: справа – 4, слева – 2-8, разрыва печени, открытого перелома левого бедра, ушибленной раны левого коленного сустава, оскольчатого перелома большеберцовой кости слева, перелома 1-2 плюсневой кости левой стопы, ссадины в правой скуловой области, возникшие от ударных воздействий выступающих частей салона автомобиля.
Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред.
Причиной смерти З.Р.В. является сочетание механических травм груди, живота, конечностей с развитием травматического шока.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым М.Д.И. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.
При проведении судебного заседания подсудимый М.Д.И. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Уточненные исковые требования З.Р.В. признает в полном объеме.
Защитник Щипанов А.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил консультацию до судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мартьянов Е.А. согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.
Потерпевшая З.Г.Р. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, указывая, что подсудимый до судебного заседания частично возместил ей материальный ущерб в сумме 30000 руб. Она поддерживает исковые требования к М.Д.И. по материальному ущербу в сумме 132358 руб., и в части компенсации ей морального вреда в сумме 300000 руб. Просит не лишать подсудимого свободы.
Судом установлено, что подсудимый М.Д.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, что подтверждается справкой <данные изъяты> ЦРБ от 18.02.2011г. <данные изъяты>, активно осуществляет права по своей защите.
Действия подсудимого М.Д.И. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает семи лет лишения свободы.
Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
М.Д.И. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Прежняя судимость у него погашена.
По месту жительства в <адрес> М.Д.И. характеризуется удовлетворительно, отмечается, что он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения <данные изъяты>. По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет.
Суд принимает во внимание, что после ДТП М.Д.И. находился в травматологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> областная клиническая больница №» с диагнозом «многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков <данные изъяты>. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение в связи с полученной во время ДТП травмой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому М.Д.И., суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, связанного с травмой, полученной в момент ДТП, принятие мер к заглаживанию вреда, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.Д.И., в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.
При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к М.Д.И.. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 2 058 руб. 76 коп. Требования прокурора удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию не подлежат.
Рассматривая заявленный потерпевшей З.Г.Р. гражданский иск к М.Д.И. о взыскании 132358 руб. в возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль и за погребение, а также о взыскании 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1079, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, а также в связи с признаем иска ответчиком. Размер расходов на погребение подтвержден истцом документально. Размер компенсации морального вреда, связанного с гибелью мужа в размере 300 тыс. руб., заявленный потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Ущерб подлежит взысканию с М.Д.И., как виновного лица.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 3 года, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное М.Д.И. основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения М.Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки с М.Д.И. не взыскивать.
Взыскать с М.Д.И. в пользу З.Г.Р. 132358 руб. в возмещение материального ущерба, 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Л.И. Савичева