Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «07» апреля 2011 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Первовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Глухих Г.А.,
подсудимого Г.В.,
защитника адвоката Пономаревой Р.Г, представившей удостоверение № и ордер № от 23.03. 2011 г. Свердловский областной коллегии адвокатов,
при секретареях: Ильной Н.В. Мазитовой Т.А.,
а также с участием потерпевших: В.И., А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Г.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 22.02.2008 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
2) 27.03.2008 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.05.2008г. приговор Нижнесергинского районного суда от 27.08.2008 г. изменен, действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. на ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. Освобожденного 03.11.2010г. по отбытию наказания;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Г.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Также Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В ночь с 29 на 30 января 2011 года, в <адрес> Г.В., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, со стороны огорода подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Н.В., где <данные изъяты> незаконно проник внутрь двора, откуда тайно похитил металлические сани стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, из бани, расположенной во дворе дома, похитил колоду из нержавеющей стали стоимостью 1 500 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий В.Г. потерпевшей Н.В. причинен имущественный вред на общую сумму 2 000 рублей.
03.02.2011 а, в ночное время, в <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Г.В., с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему О.В., через ограждение огородного участка проник на участок, откуда, подойдя к задней стене двора, через имеющийся в стене проем незаконно проник во двор дома, после чего открыв незапертый навесной замок, висящий на входной двери, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие В.И.: 1)мужскую зимнюю куртку стоимостью 1 000 рублей; 2) DVD-плеер «Rolsen» стоимостью 2 000 рублей; причинив ущерб потерпевшему В.И. на общую сумму 3000 рублей
7 февраля 2011 года, около 2-х часов, в <адрес>, Г.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к строению №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», в котором располагался пункт приема лома цветных металлов, <данные изъяты> незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил медный лом в количестве 94 килограмм, стоимостью 212 рублей за килограмм на общую сумму 19 928 рублей. С похищенным имуществом Г.В. покинул место происшествия, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму 19 928 рублей.
Подсудимый Г.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, полностью признал вину в хищении колоды и санок со двора Н.В., частично признает вину в краже из дома В.И., откуда он похитил только мужскую куртку и ДВД плеер, не брал сахар, электрический шнур, а также со двора не брал велосипед. Признает вину в том. что похитил металлический лом из пункта приема цветного лома, не согласен со стоимостью 1 кг металла в размере 212 рублей. Так как считает ее завышенной.
Подсудимый Г.В. суду пояснил, что в ночь на 30 января 2011 года, он гулял на улице в <адрес>. Когда поднимался в гору по <адрес> и проходил мимо <адрес>, увидел, что у ворот не вычищен снег и решил проникнуть в данный дом, что бы совершить из него кражу. Он прошел со стороны переулка, мимо гаража и через огород подошел к задним воротам. <данные изъяты> вошел во двор. Он прошел в сарай, где увидел металлические сани. Данные сани поставил к задним воротам. После этого проник в баню, где увидел колоду из нержавеющей стали. Данную колоду погрузил в сани, привязал проволокой и также через огород вышел. Прошел переулками и на <адрес> спрятал данную колоду в заброшенном доме. 31.01.2011 года данную колоду он сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес> за 100 рублей, сани выбросил на той же улице.
Ночью со 2 на 3 февраля 2011 г. во сколько именно он не помнит, он проходил по <адрес> в <адрес> на воротах дома, расположенного после здания районной администрации, увидел замок. Решил совершить кражу из данного дома. Подошел к забору огорода данного дома со стороны <адрес>, перелез через забор, подошел к воротам, ведущим во двор. Задние ворота были открыты, тогда он зашел во двор, а затем подошел к двери, ведущей в дом. На двери висел замок, который заперт не был, просто висел. Он снял замок и зашел в дом. В доме из шкафа, находившегося в комнате справа, взял куртку спортивную оранжево-черного цвета. Также в доме взял ДВД-плеер, который затем продал незнакомому ему мужчине, за 200-300 рублей. Больше из дома ничего не похищал, ни провод, ни сахарный песок, а также со двора не похищал велосипед
07.02.2011 года он решил совершить кражу из пункта приема цветного металла в <адрес>. Кражу он решил совершить из злости на приемщика металла. Он знал, что там хранится металл, так как раньше неоднократно сдавал туда металл. Около 2 часов ночи 07.02.2011 года он из своего дома пришел к приемному пункту, взял с собой из дома монтировку, обошел приемный пункт и с задней стороны здания приемного пункта <данные изъяты>. Через окно залез в здание приемного пункта, где через незапертую дверь зашел в помещение, где складирован металл и поочередно стал выносить мешки через окно, мешки с цветным металлом - медь в виде различной проволоки и т.п. Всего вытащил через окно шесть мешков: четыре больших и два маленьких. Данные мешки перетащил к нежилому дому и сложил в кучу, присыпав снегом на время и пошел искать транспорт, чтобы увезти лом на пункт приема металла в <адрес>. Транспорт ночью найти не смог. Утром ему позвонил знакомый и сообщил, что сотрудники милиции ищут человека, совершившего кражу из приемного пункта. Тогда прекратил поиски транспорта., монтировку, которой взламывал окно, отнес к себе домой. Ему известно, что в том месте, где он спрятал металл, впоследствии металла не оказалось. Вину в содеянном он признает, просит его строго не наказывать. Преступления совершал из-за того, что не мог устроиться на работу.
Выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает. что предъявленное обвинение нашло частично свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вина Г.В. в совершении с 29 на 30 января 2011 года кражи имущества Н.В. с незаконным проникновением в её дом, установлена судом на основе исследованных доказательств. Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований.
Из оглашенных показаний потерпевшей Н.В. следует, что в <адрес> у нее имеется дачный дом, который ей достался по наследству от мамы. В зимний период в данный дом она практически не ходит. 01.02.2011 года, утром, пришла в данный дом и обнаружила, что задние ворота открыты. После чего осмотревшись, она обнаружила, что из сарайки пропали металлические сани. В бане пропала колода из нержавеющей стали, емкостью 50 литров. Данную колоду оценивает в 1 500 рублей. Сани оценивает в 500 рублей. О случившемся сразу же заявила заявление в милицию. <данные изъяты>
Согласно протокола принятия устного заявления от Н.В. о преступлении от 01.02.2011 г., в котором Н.В. сообщила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестное лицо проникло в жилище заявительницы, похитило колоду из бани <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия <адрес> от 01 февраля 2011 г., следует, что в доме наведен беспорядок. Задние ворота во дворе деревянные на момент осмотра открыты, обнаружены 3 фрагмента отжатия на косяке ворот. Слева от ворот находится деревянная баня размером 2,5 х 2,5 метров, напротив входа стоит металлическая печь, колода отсутствует <данные изъяты>
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.02.2011 г., Г.В., указав на <адрес> пояснил, что со двора данного дома он похитил металлические сани, а из бани похитил колоду. Во двор дома проник через задние ворота. На предложение показать, откуда он подошел к задним воротам, Г.В. прошел до перекрестка улиц <адрес>, свернув на <адрес>, указал на ограждение огородного участка, расположенное возле гаража и пояснил, что в данном месте он перелез на огородный участок и подошел к задним воротам <адрес>. От места, указанного Г.В. по огородным участкам в снежном покрове ведет дорожка следов к дому № <данные изъяты>
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Г.В. от 05.02.2011 г., в котором Г.В. сообщил, что в ночь с 29 на 30 января 2011 года он находился дома, смотрел телевизор. Пошел на улицу прогуляться. По <адрес> поднимался в гору. Проходя мимо <адрес>, увидел, что у ворот не чищено. Решил проникнуть в данный дом. <данные изъяты>. Прошел по двору, ничего не обнаружив, решил проникнуть в дом. В дом попасть у него не получилось. После этого он пошел в сарай, увидел там железные санки, поднес их к задним воротам. Решил проникнуть в баню, баня была открыта. В бане увидел колоду под воду из нержавеющей стали, вынес ее к задним воротам и погрузил в сани. Вышел через огород, так же, как и заходил. Переулками прошел до <адрес>, где спрятал колоду в заброшенном доме. 31.01.2011 года он данную колоду сдал в приемный пункт, расположенный на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
Содержание протокола явки с повинной исследовано в судебном заседании и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей.
Исследованные по данному эпизоду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Г.В. в совершении данного преступления.
Хищение имущества Н.В. было совершено тайным способом с незаконным проникновением в помещение.
В связи с этим действия Г.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В суде также установлена частично виновность подсудимого Г.В. в совершении кражи имущества В.И. с незаконным проникновением в его жилище.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.И. пояснил, что дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит его дочери О.В. <данные изъяты>. Он присматривает за данным домом, хранит овощи и другое имущество. 02.02.2011 года, около 13 часов, истопив дом, ушел в квартиру. Ворота во двор закрыл на навесной замок, дверь в дом также закрыл на навесной замок, но замок не запер, а просто навесил. 03.02.2011 года, около 11 часов, придя в дом и зайдя во двор, увидел, что задние ворота прикрыты, но не заперты. У собаки валялась не та кастрюля, из которой обычно кормит собаку. Замок от двери в дом лежал на перилах лестницы в сенях. Зайдя в дом, обнаружил беспорядок. Вещи были раскиданы по полу, все было вртяхнуто из шифоньера на пол. Из дома было похищен ДВД-плеер «Ролсен» в корпусе серебристого цвета, оценивает в 2000 рублей, электрический шнур – удлинитель в изоляции белого цвета; куртка мужская болоньевая, оранжево-черного цвета, размер 48-50, с правой стороны куртка была немного порвана по боковому шву, куртку оценивает в 1 000 рублей; килограмм сахара – песка. Со двора дома пропал велосипед взрослый дамский сине – зеленого цвета, который он оценивает в 1000 руб.; электрический шнур – переноска длинной 2,5 метра в изоляции черного цвета, лампочку из переноски выкрутили и оставили во дворе. Со двора в огород вели следы, по которым было видно, что увозили велосипед. Незадолго до этого уже пытались совершить кражу. Так как к воротам уже были следы, по этим же следам вновь приходили. Из похищенного ему возвращена только куртка. Наказание он просит определить на усмотрение суда.
Из протокола осмотра места происшествия <адрес>, следует, что от ворот, выходящих на огородный участок по снегу ведет дорожка следов, следы ведут к изгороди и, далее на <адрес>. Дверь, ведущая непосредственно в дом, на момент осмотра не заперта, следов взлома на двери не обнаружено <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от 07.02.2011 г. у Г.В. изъята зимняя мужская куртка <данные изъяты>. Изъятая мужская куртка была осмотрена 07.02.2011 г. и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
В материалах дела также имеется протокол устного принятия заявления от 03.02.2011 г. котором В.И. сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 13-00 часов 02.02.2011 года до 11-00 часов 03.02.2011 года из дома по адресу <адрес> совершили хищение ДВД-плеера и курточки, причинив ему имущественный вред на сумму более 2 000 рублей <данные изъяты>
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины В.Г. в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает потерпевший В.И.
Однако суд исключает из предъявленного обвинение – хищение электрического шнура, 1 кг. сахарного песка, а также велосипеда, поскольку не добыто никаких доказательств того, что именно Г.В. была совершена кража данных вещей. В ходе предварительного расследования Г.В. вину в похищении данных предметов также не признавал, давал последовательные показания.
Все сомнения суд трактует в пользу подсудимого
Действия подсудимого Г.В. по данной краже суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В суде также установлена виновность Г.В. в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А.Н. суду пояснил, что в настоящее время работает приемщиком металлолома в пункте приема, расположенном в <адрес>. Рабочий день длится с 9 до 18 часов. 05.02.2011 года, по окончании рабочего дня он, закрыв пункт, уехал домой. Помещение пункта приема имеет одну дверь и три окна. На окнах установлены металлические решетки. 07.02.2011 года, около 9 часов приехал на рабочее место и обнаружил, что в заднем окне выломана решетка, из окна рама была вынута и стояла на земле, возле окна. Из помещения пункта приема пропал лом меди в количестве 94 килограмм. Лом меди находился в мешках. Среди лома был медный кабель, медные пластины, медные контакты и другие предметы. От окна, через которое проникли внутрь помещения, по сугробам вели следы в сторону <адрес>. Он предположил, что кражу мог совершить Г.В., так как за четыре дня до кражи он приходил в пункт приема, хотел сдать какой-то лом, но он тогда у него ничего не принял, так как у Г.В. не было паспорта. Также после кражи пропал канцелярский нож, который лежал на окне, через которое совершено проникновение. Нож впоследствии был найден. Так как видимо выпал из окна, когда через окно вытаскивали мешки с похищенным. Стоимость одного килограмма медного лома составляет 212 рублей. Об этой стоимости знал Г.В., так как и у него он принимал лом примерно по такой стоимости, так как стоимость металла в течение недели может немного меняться. Ущерб предприятию не возмещен. Накзание просит определить
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В протоколе проверки показаний на месте от 14.02.2011 г. указано, что указано, что Г.В. указал на строение № по <адрес> пояснив, что из данного строения он в ночь с 6 на 7 февраля 2011 года похитил лом меди, который находился в мешках. Также Г.В. пояснил, что в данное строение он проник <данные изъяты>. <данные изъяты> Затем Г.В. было предложено указать место, в котором находились мешки с ломом меди. Г.В. указал место, расположенное возле стены, напротив ворот, ведущих в помещение, пояснив, что мешки с ломом находились в данном месте. Присутствующий при проверке показаний Г.В. потерпевший А.Н. пояснил, что Г.В. указанно именно то место, откуда совершено хищение лома меди. На предложение показать, каким образом и откуда Г.В. попал к данному зданию, он пояснил, что к зданию прошел со стороны <адрес> по снегу. После этого, находясь на <адрес>, Г.В. указал место, откуда прошел к зданию. От места, указанного Г.В. к зданию № по <адрес> ведет дорожка следов по снегу <данные изъяты>
В материалах уголовного дела имеется также заявление представителя потерпевшего А.Н. от 07.02.2011 г. начальнику ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 05.02.2011 года до 07.02.2011 года проникли в помещение приемного пункта ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и похитили 94 килограмма медного лома, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 19 928 рублей <данные изъяты>.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Г.В. в совершении кражи имущества из помещения ООО «<данные изъяты>».
Суд исключает из обвинения по данной краже – хищение канцелярского ножа на сумму 50 рублей. поскольку данный нож впоследствии был найден.
Суд считает, что нашла свое подтверждение сумма причиненного ущерба. Поскольку стоимость 1 кг. металла подтверждена справкой о стоимости.
В связи с этим действия Г.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимым А.Г. совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и одно тяжкое преступление.
Подсудимый Г.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и средней тяжести против собственности, судимости не погашены, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, по месту жительства участковым – уполномоченным ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков.
Согласно справкам психиатра и нарколога <данные изъяты> Г.В. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г.В., в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по краже у Н.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Г.В., в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Наличие прежней судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет рецидив не образуют в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Г.В., связанное с лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, определив ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку колония-поселения назначается лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к Г.В. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве.
Суд считает целесообразным взыскать с Г.В. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> поскольку в настоящее время Г.В. является совершеннолетний, уголовное дело рассмотрено в обычном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 2(двух) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Г.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Первова