Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижние Серги 04 апреля 2011 г. Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Первовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамай А.В., старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Глухих Г.А., подсудимого В.Ю., защитника адвоката Моршинина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной коллегии адвокатов, при секретаре Мазитовой Т.А., а также с участием потерпевших: В.М., Т.П., Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении В.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: 05.05.2005 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 3 мес. лишения свободы, освобожденного 16.02.2009 г. условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней., находящегося под стражей с 05.12.2010 года, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Также В.Ю. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах: 15.10.2010 года, около 6 часов в <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения В.Ю., по предварительному сговору с находящейся в состоянии алкогольного опьянения Е.М., с целью хищения чужого имущества, подошли к надворным постройкам <адрес>, принадлежащего Т.П., после чего, действуя группой лиц, тайно похитили с крыши сарая - шесть листов алюминиевого шифера, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом В.Ю. и Е.М. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.П. имущественный вред на сумму 1200 рублей. 04.11.2010 года, около 23 часов 00 минут в <адрес>, В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к двери <адрес>, принадлежащей В.М., где, выбив дверь квартиры ногой, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил электропилу «Энергомаш», стоимостью 3300 рублей, после чего скрылся с похищенным, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3300 рублей. 04.12.2010 года, около 2 часов, в <адрес>. В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к двери <адрес>, принадлежащей Е.В., где применяя физическую силу, руками выбил дверь квартиры, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил музыкальный центр «Техникс», стоимостью 12000 рублей, телевизор «Эриссон» стоимостью 4000 рублей, спутниковый ресивер «Триколор» стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Е.В. на общую сумму 22000 рублей. Подсудимый В.Ю.вину в предъявленном обвинении признал частично, по факту кражи им алюминиевых листов, принадлежащих Т.П., с крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вину признает, не согласен только с тем, что у них с Е.М. был предварительный сговор на совершение данной кражи. Кражу электропилы из квартиры В.М. не признает, так как данную кражу он не совершал, он только присутствовал при продаже данной пилы. По факту кражи из квартиры, принадлежащей Е.В., виновным себя также не признает, вещи забрал у Е.В. за денежный долг в размере 10000 рублей. Данные вещи разрешил ему взять сам Е.В., дав ему ключи от квартиры. В ходе предварительного расследования он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, так как в отношении него было оказано давление по другому уголовному делу, по факту убийства. Подсудимый В.Ю. суду пояснил, что он распивал спиртные напитки совместно с Е.М. и своим братом Ю.Ю. Брат уснул, а они с Е.М. пошли на улицу, проходя мимо дома В.Ю., сняли алюминиевые листы с крыши и сдали их за деньги Е.В., на деньги купили спиртное. В содеянном раскаивается, все получилось по пьянке. Кражу электропилы у своего отчтма, он не совершал, он действительно со своими знакомыми распивал спиртные напитки в <адрес> в квартире его отчима. Туда приехала его мать и всех выгнала. Они ушли к знакомому, где он уснул. Проснулся и увидел, что у К.С. находится пила, которую они продали знакомому К.С. за 1000 рублей. На вырученные деньги вновь приобрели спиртное и продолжили его распитие. Он также не отрицает того факта, что забрал музыкальный центр, телевизор и спутниковую антенну из квартиры Е.В., но взял он эти вещи за денежный долг в размере 10000 рублей, который должен был ему Е.В.. Они в тот день вместе распивали спиртные напитки, ездили на такси. Е.В. сам ему дал ключи от квартиры, откуда он забрал вещи и на такси уехал с ними в <адрес> в дом к С.В., где данные вещи они выгрузили, а впоследствии увезли их в <адрес>. В содеянном он раскаивается. Просит дать ему еще один шанс на исправление и не лишать его свободы. Потерпевшая Т.П. суду пояснила, что она зарегистрирована в доме по адресу <адрес>., где ранее жила ее мать. В настоящее время в данном доме никто не проживает. Она данный дом посещает практически каждый день, присматривает за домом. 15.10.2010 года ей на сотовый телефон позвонила ее сестра Н.В. и сообщила, что с ее дома возможно совершено хищение алюминиевого шифера. После чего она попросила, чтобы М.К. сходил и проверил дом. Придя домой М.К. сообщил ей, что часть крыши не имеет алюминиевого шифера. Также проверила крышу ее дочь М.В., которая сообщила ей, что с крыши сняты 7 листов алюминиевого шифера, также её дочь узнала от кого-то, что в раскрытии крыши принимала участие Е.М. Она обратилась в милицию с заявлением о том, что с крыши её дома, совершена кража алюминиевых листов. Похищенные листы были ей в измятом виде возвращены, на строгом наказании она не настаивает. Потерпевший В.М. суду пояснил, что он проживает в настоящее время с М.И. в <адрес>. В <адрес> у него имеется квартира. 03.11.2010 года, когда он находился на работе, ему позвонила жена и сказала, что разбито стекло в окне на веранде, и, что выкручен пробой входной двери в сени, а в квартире находится ее сын В.Ю. и К.С. и еще кто-то, они распивали спиртное. М.И. их выгнала из квартиры и сказала ему, что электропилу «Энергомаш» она убрала из чулана в подпол дома, для того, чтобы ее не украли. 05.11.2010 года около 12 часов он приехал в квартиру и заметил, что на входной двери в квартиру разогнуто кольцо, дверь была открыта, он зашел в дверь заглянул в подпол, и обнаружил, что в подполе электропила отсутствует. Он стал спрашивать у соседей, которые пояснили, что 05.11.2010 года к дому подъезжала машина такси, в которую садились В.Ю., и К.С. в руках у которых был пакет. Он предполагает, что данную пилу могли похитить они. Электропилу «Энергомаш» он приобретал за 3300 рублей. Электропила была в корпусе из полимерного материала черно-серого цвета. В настоящее время электропила возвращена, никаких претензий к В.Ю. он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Потерпевший Е.В.суду пояснил, что в ночь с 04.12.2010 г. к нему подошли И.А., В.Ю. и еще несколько человек со спиртным. Посидев какое-то время, распив пиво, И.А. и В.Ю. сказали, что съездят за спиртным на автомобиле такси, который ждет на улице. Через некоторое время они стали им звонить, им отвечали, что скоро приедут. Около 4 часов утра на его звонки отвечать перестали. В 11 часу дня он пошел кормить собаку в <адрес>. По приходу он увидел, что дверь дома открыта, выломан дверной замок (внутренний), войдя в дом, он обнаружил, что из дома похитили телевизор «Эриссон», музыкальный центр «Техникс», ресивер от спутниковой тарелки «Триколор». Он сразу же обратился с заявлением в милицию. В ходе следствия было установлено, что кражу вещей совершил В.Ю. Долга у него перед В.Ю. не было, сам он ему ключи от своей квартиры не отдавал и не разрешал забирать вещи. Оснований для оговора В.Ю. у него не имеется. Ему в ходе следствия возвращен только музыкальный центр, и ресивер, а телевизор находится в <адрес> у сожительницы В.Ю. Требования о возмещении ущерба он не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина по краже алюминиевого шифера 15.10.2010 года подтверждается показаниями потерпевшей Т.В., которые последовательные в ходе всего следствия, ничем не опорочены, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора. Аналогичные показания были даны свидетелем М.В. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> Кроме этого вина подтверждается показаниями свидетеля Н.В., которая суду пояснила, что 15.10.2010 года около 6 часов утра она пошла на работу по <адрес> в направлении <адрес>. Подходя к перекрестку, она увидела, что от <адрес> идут люди, в руках у которых листы алюминиевого шифера. Она поняла, что данный алюминий снят, скорее всего, с крыши Т.П.. О случившемся она сообщила Т.П. Свидетель В.М. суду пояснил, что 14.10.2010 года он Свидетель Ю.Ю. суду пояснил, что в ночь с 14.10.2010 года на 15.10.2010 года он пошел в котельную детского сада № <адрес>, где до этого распивал спиртное. По пути он увидел как В.Ю. и Е.М. идут по дороге и несут в руках алюминиевый шифер, они были в состоянии алкогольного опьянения. В.Ю. сказал ему, что данные листы они сняли с крыши сарая по <адрес>. Свидетель Е.М. суду пояснила, что 15.10.2010 года она распивала спиртное вместе с В.Ю. и Ю.Ю. в котельной детского сада в <адрес>. Когда закончились спиртное и деньги В.Ю. предложил снять с <адрес> листы алюминиевого шифера и сдать в металлолом. После чего Ю.Ю. пошел домой, а она и В.Ю. пошли к дому № по <адрес>. <данные изъяты> После чего он стал снимать листы и подавал их ей, а она ставила их на снег. После того как он снял 6 листов то слез, затем взял три листа и понес она также взяла три листа и понесла. Все листы алюминиевого шифера они сдали Е.В. за 300 рублей, деньги истратили на спиртное. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 14.10.2010 года он распивал спиртное вместе с Ю.Ю. и Е.М. в котельной детского сада в <адрес>. Когда закончились спиртное и деньги они решили снять с <адрес> листы алюминиевого шифера и сдать в металлолом. После чего Ю.Ю. пошел домой, а он и Е.М. пошли к дому № по <адрес>. <данные изъяты>. После чего он стал снимать листы и подавал их Е.М., а она ставила их на снег. После того как он снял 6 листов то слез, затем взял три листа и понес, Е.М. также взяла три листа и понесла. Все листы алюминиевого шифера они сдали Е.В.- <данные изъяты> Данные показания были даны подсудимым В.Ю. в присутствии адвоката и оглашены в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым именно данные показания положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия <адрес> от 20 октября 2010 г., следует, что поверхность крыши указанного дома покрыта алюминием, размеры одного листа 150х95 см., на поверхности крыши зафиксирована непокрытая часть размером 180х85, а также размером 280х52см <данные изъяты> В материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшей Т.П. от 20 октября 2010 года начальнику ГОМ по Михайловскому муниципальному образованию о совершении 15 октября 2010 года кражи 7 листов алюминиевого шифера с крыши её дома, расположенного по адресу: <адрес> - ( <данные изъяты> Согласно протокола выемки от 09.11.2010г. со двора <адрес> у Е.В. изъяты 6 листов алюминиевого шифера - <данные изъяты> Указанные листы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - <данные изъяты> Исследованные по данной краже доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого В.Ю. в совершении данного преступления. Хищение имущества было совершено тайным способом группой лиц по предварительному сговору, с крыши жилого дома, принадлежащего потерпевшей Т.П. Суд считает, что предварительный сговор нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим действия В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого В.Ю. в совершении кражи имущества В.М.с незаконным проникновением в его квартиру. Кроме показания потерпевшего В.М., не доверять которому у суда нет оснований, вина подтверждается показаниями свидетеля М.И. которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в настоящее время она сожительствует с гражданином В.М., сейчас они вместе проживают в <адрес>. В г<адрес> у ее сожителя имеется квартира. Они приезжают иногда в эту квартиру. 3.11.2010 года она одна приехала в данную квартиру и заметила, что на веранде разбито стекло и на входных дверях в сени сломан пробой. Когда она зашла в квартиру то увидела, там своего сына В.Ю., гражданина по фамилии К.С., и еще молодого человека. Она всех выгнала, После К.С. чего из чулана в дом занесла электропилу «Энергомаш», принадлежащую ее сожителю В.М. и спрятала ее в подполе в квартире, накрыв ее курткой, для того чтоб ее не украли. Выходя на улицу она закрыла дверь квартиры на навесной замок, повесив его на кольца, зафиксированные в пробоях, кольца были без повреждений. О произошедшем она сообщила своему сожителю В.М., После К.С. поехала в <адрес>. 05.11.2010 года около 15 часов она приехала в г. Нижние Серги в квартиру В.М. и ее сожитель В.М. сказал, что из подпола похитили пилу и на входной двери разогнуто кольцо, на котором висел навесной замок. Она думает, что хищение пилы может совершить ее сын В.Ю. и К.С. – <данные изъяты> Свидетель В.Е., суду пояснил, что 04.11.2010 года он находился Свидетель Е.А. суду пояснил, что он хорошо знает К.С., который приходил к нему с В.Ю. В.Ю. предложил ему приобрести электропилу «Энергомаш» за 1000 рублей. Он спросил, чья это пила, на что В.Ю. сказал, что электропила его и что ему срочно нужны деньги. Он посмотрел на электропилу и решил ее приобрести, после дал В.Ю. деньги в сумме 1000 рублей. О том, что бензопила была похищена, он не знал. Данную электропилу он добровольно выдал сотрудникам милиции. Приходили к дому двое В.И. К.С., а в машине еще находились какие-то люди. Он говорит правду, у него нет никаких оснований, для оговора В.Ю. Договаривался о продажи пилы он с К.С., а принес ее В.Ю., и деньги он отдавал В.Ю. Свидетель Г.А. суду пояснил, что он подрабатывал в такси <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Примерно около 23 часов поступил вызов на адрес <адрес>. Он подъехал к указанному дому, к нему в машину сели 4 человека, один из них был К.С., который сел на переднее пассажирское сиденье, в руках у К.С. была электропила, на шине электропилы был одет кожух. Остальные молодые люди сели на заднее сиденье, их он не знает. Приехали с ними на <адрес>, После К.С. К.С. и еще один человек с заднего сиденья вышли из автомобиля и пошли куда-то с пилой. Через некоторое время они вернулись также с пилой. Они сказали, ему чтоб он их довез до <адрес>, подъехав к дому № по <адрес> К.С. и еще один человек вновь вышли из машины с пилой, подошли к дому, постучались, поговорили с хозяином дома, после этого они сели в машину без пилы. После этого он их отвез в магазин центральный, где они купили спиртное, и за такси ему заплатили 120 рублей. Кому принадлежала пила, он не знает. Свидетель К.С. суду пояснил, что число он не помнит, в ноябре. 2010 г. в вечернее время он распивал спиртное совместно с В.Ю., Ю.Ю. и И.А., также с ними распивала его сожительница. Распивали спиртное они по адресу <адрес>, в квартире отчима В.Ю.. Через некоторое время их выгнала мать В.Ю. Они пошли распивать спиртное к В.В. процессе распития В.Ю. сказал, что ему из квартиры нужно забрать свои вещи, которые можно продать, после приобрести спиртного. Он и В.Ю. пошли в дом к его отчиму, расположенному в <адрес>, где В.Ю. взял электропилу, В.Ю. сказал, что отчим отдал ему эту электропилу. Он в дом не заходил, пилу не брал, пилу забрал В.Ю. После К.С. они пошли с электропилой к В.Е., откуда поехали вчетвером, а именно он, В.Ю., Ю.Ю. и И.А., и продали ее Е.А. за 1000 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, и распивали его у В.Е. Он, не оговаривает В.Ю., говорит все, как было. Сам бы он не пошел за пилой, так как у него условный срок, считает, что В.Ю. его оговаривает. Сдачу после покупки спиртного, также забрал В.Ю. Свидетель И.О. суду пояснил, что кражу электропилы совершил К.С., который договаривался о том, что он ее продаст. Из оглашенных показаний свидетеля И.О., данных в ходе предварительного расследования следует, что 04.11.2010 года он совместно с В.Ю. Виктором, В.Ю. Юрием приехали в <адрес> к отчиму Суд считает необходимым данные показания И.О. положить в основу обвинительного приговора, к показаниям данного свидетеля в суде, суд относится критически, поскольку в настоящее время И.О. также находится под стражей, в связи с чем, изменил свои показания. Также вина подтверждается материалами дела: В материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшего В.М. от 05.11.2010 г. года начальнику ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу о совершении в ночь с 04.11.2010 г. на 05.11.2010г. в его доме, по адресу: <адрес> электропилы «Энергомаш» <данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия <адрес>, следует, что обнаружены повреждения запирающего устройства на двери, <данные изъяты>, также зафиксировано отсутствие электропилы в подполе дома <данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия участка местности возле <адрес> от 05.11.2010 г. следует, что на указанном участке была обнаружена электропила «Энергомаш», похищенная из квартиры, принадлежащей В.М.- <данные изъяты> Указанная электропила «Энергомаш» была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела - <данные изъяты> В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого В.Ю., которые он дал в ходе предварительного следствия 10.12.2010 года в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 04.11.2010 года, около 23 часов 00 минут он решил похитить электропилу «Энергомаш» у сожителя своей матери В.М. Он узнал, что у него электропила находится в квартире по адресу <адрес>. К.С. пошел вместе с ним, он ему сказал, что нужно из квартиры забрать свои вещи, которые можно продать. Подойдя к двери квартиры он дернул дверь в дом на которой был замок, кольцо где был замок отогнулось и дверь открылась. Зайдя в квартиру он стал смотреть где лежит электропила «Энергомаш» и заглянув в подпол увидел электропилу, после чего взял ее и вышел из дома вместе с электопилой. После этого он попросил К.С. продать электропилу. Он сказал К.С., что пила сожителя его матери и что сожитель отдал электропилу ему. После данную электропилу он с К.С. продал за 1000 рублей молодому человек. <данные изъяты> В ходе допроса он признал свою вину в совершении кражи из дома потерпевшего В.М. и подробно рассказал об обстоятельствах преступления. Протокол допроса С.В. следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его в качестве обвиняемого производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями С.В. и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины В.Ю. в совершении кражи из квартиры В.М. Кража имущества из квартиры В.М. была совершена с незаконным проникновением в его дом – жилище. В связи с этим действия В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого В.Ю. в совершении кражи имущества Е.В. с незаконным проникновением в его квартиру. Суд считает, что в основу приговора можно положить показания потерпевшего Е.В., которые последовательные в ходе всего следствия, ничем не опорочены, подтверждаются другими доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия <адрес> следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты две сумки, телевизор, 4 блока музыкального центра - <данные изъяты> Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела - <данные изъяты> В материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшего Е.В. от 05.11.2010 г. года начальнику ГОМ по Михайловскому муниципальному образованию о совершении в ночь на 03.12.2010 г. в его доме по адресу: <адрес> имущества: телевизора «Эриссон», стоимостью 4000 руб., музыкального центра «Техникс», стоимостью 12000 руб., ресивер стоимостью 6000 руб. <данные изъяты> Свидетель Щ.В. суду пояснил, что он в свободное время подрабатывает в такси. 03.12.2010 года он находился в такси. Примерно в 23 часа поступила заявка на машину. Он на своем автомобиле ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета поехал на адрес <адрес>. В автомобиль сели С.В. с ним были еще мужчина и женщина. В дальнейшем с их слов, он узнал, что мужчину зовут В.Ю. и девушку Вера. Они загрузили мешок капусты и поехали в <адрес>. Они доехали до <адрес>, после поехали в частный дом, В.Ю., <данные изъяты>, С.В. вышли, его попросили подождать. В это время к машине подошли двое молодых людей. Через некоторое время вышел В.Ю. и <данные изъяты>, и они вчетвером сели в машину и поехали в другой дом. Подъехав к дому, он остановился, девушка оставила ему свой номер сотового телефона и сказала, чтоб он их дождался. Примерно через час он стал ей звонить. После звонка, примерно минут через пятнадцать <данные изъяты>, В.Ю. и еще невысокий молодой человек вышли и сели в машину. После они ему сказали, что необходимо подъехать к дому многоквартирному, он их довез до указанного ими дома, они ему пояснили, что им нужно забрать вещи и после они поедут в <адрес>. Они втроем вышли из автомобиля и зашли в подъезд дома, через некоторое время они вышли, в руках у них были вещи, они загрузили сумки в багажник, также там были еще акустические колонки, а в салон поставили телевизор, марку которого он не запомнил. После поехали в магазин за пивом, но по дороге раздумали, и поехали за С.В. Забрав С.В., они поехали в <адрес>. Выезжая из <адрес> они ему дали 700 рублей, а когда они приехали в <адрес>, то дали еще 300 рублей. Приехав обратно к дому С.В., они вытащили вещи из автомобиля и занесли их во двор. Через некоторое время он зашел к ним в дом, так как они с ним не рассчитались в полном объеме, В.Ю. дал ему 500 рублей и попросил съездить за пивом. Он свозил их за пивом, В.Ю. ему еще остался должен 300 рублей, по дороге <данные изъяты> отдала ему еще 300 рублей. Они купили пива, и он довез их обратно в дом на ул. <адрес>. Привез он их в <адрес> примерно в 4 часа ночи. Свидетель В.М. суду пояснила, что она приехала вместе с сожителем В.Ю. и своим сыном Б.Р. в <адрес> в гости к <данные изъяты> Г.Ю., адрес дома она не знает. В доме также находился С.В. Они в <адрес> сходили в баню. После В.Ю. сказал, что ему необходимо съездить в <адрес> для того чтобы забрать какие-то вещи у знакомого, который ему был должен. Она, В.Ю. и <данные изъяты> поехали в <адрес>, С.В. поехал к маме В.Ю., чтобы увезти капусту. Приехав в <адрес>, они завезли С.В., выгрузили капусту. <данные изъяты> остался там. Далее к ним подошли И.А. и <данные изъяты>, фамилия которого ей неизвестна. Далее они поехали в неизвестный ей адрес, для того, чтобы забрать долг у молодого человека. Они зашли в подъезд неизвестного дома, после поднялись на первый этаж, постучались, им дверь никто не открыл. Они поехали к молодому человеку, имя которого он не знает, где стали распивать спиртное. После они поехали вновь к молодому человеку, который должен был В.Ю. Подъехав к дому, В.Ю. и И.А. ушли в подъезд, она осталась в машине, через некоторое время вышла из машины и зашла в подъезд, для того чтоб справить нужду, находясь в подъезде она увидела, что дверь квартиры, куда они стучались ранее, была открыта, В.Ю. и И.А. не было в подъезде, она поняла, что они зашли в квартиру. Находясь в подъезде, она увидела, что И.А. и В.Ю. выносят из квартиры две сумки, аудиоколонки, после вынесли телевизор. В это время она ушла в машину. Затем они все предметы погрузили в багажник, телевизор положили в салон машины. После они заехали за С.В. и поехали в <адрес> обратно к С.В. машине находились она, <данные изъяты> И.А., С.В., и водитель. Приехав в <адрес> они выгрузили вещи из машины и занесли их в дом к <данные изъяты> С.В.. После на автомобиле такси увезли вещи домой в <адрес>, где проживали с В.Ю. Кто был должен В.Ю., она не знает. Свидетель Г.Ю. от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний данного свидетеля в суде следует, что 03.12.2010 г. она находилась дома у своего сожителя С.В. в <адрес>. В вечернее время к ним приехали В.Ю. совместно с сожительницей <данные изъяты>, фамилию которой она не знает. В.Ю. попросился помыться у них в бане. Они помылись. После В.Ю. вместе со своей сожительницей уехали обратно в <адрес> на такси <адрес>, они ним сказали, что приедут обратно. С ними поехал ее сожитель, для того, чтоб отвезти капусту маме В.Ю.. После, в ночное время они приехали обратно, а именно: С.В., В.Ю. с сожительницей <данные изъяты> и И.А. Приехав из багажника автомобиля такси ВАЗ 2110 И.А. вместе с В.Ю. и его сожительницей выгрузили две колонки акустические, ресивер телевизионный, телевизор, музыкальный центр, и еще какие вещи и занесли данные вещи в дом. В доме данные предметы находились в комнате большей. Она спросила у В.Ю. откуда эти вещи, на что последние ответили, что данные предметы они забрали за долги, у кого они забрали он не сказал <данные изъяты> Свидетель И.О. суду пояснил, что Е.В. был должен В.Ю. деньги, поэтому В.Ю. забрал вещи в счет долга. В ходе предварительного расследования И.О. пояснял, что 03.12.2010 г. в пятницу, в вечернее время он находился в <адрес> вместе с И.П. о После он встретился с В.Ю. и его сожительницей <данные изъяты> на <адрес>, где они проживают. После К.С. они поехали распивать спиртное все вместе на автомобиле такси ВАЗ 2110 темного цвета. Распив спиртное, В.Ю. сказал, что нужно купить еще спиртного и он позвал его и сожительницу <данные изъяты> съездить с ним, они согласились. Автомобиль такси ждал их возле дома. Когда они поехали на такси за спиртным В.Ю. передумал и сказал им, что нужно заехать к одному знакомому и забрать у него вещи, которые он ему должен. В.Ю. указывал водителю такси дорогу. После они подъехали к многоквартирному дому и все втроем зашли в подъезд. <данные изъяты> находилась возле дверей в подъезд, <данные изъяты>, а он в это время пошел вместе с В.Ю. к двери в квартиру, В.Ю. постучался в дверь, но ему никто не открыл, после чего он пнул дверь ногой, она открылась, он спросил В.Ю.: « что он делает», на что В.Ю. ему ответил, что Е.В. должен ему денег, после он зашел в квартиру и вынес из квартиры музыкальный центр, телевизор, и спутниковый ресивер. После он попросил его помочь ему донести данные вещи до машины он ему помог. Загрузив вещи в машину, они поехали к дому, где проживает В.Ю., из данного дома вышел С.В. <данные изъяты> и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> они данные вещи занесли в дом к С.В., рассчитались с таксистом О том, что <данные изъяты> похищает данные вещи он не знал, в квартиру он не заходил, он В.Ю. просто помог данные вещи погрузить в машину. А после, насколько ему известно, данные вещи В.Ю. увез в <адрес>. <данные изъяты> В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого В.Ю., которые он дал в ходе предварительного следствия 16.12.2010 года в качестве обвиняемого, из которых следует, что В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ночь с 03 на 04.12.2010 года на автомобиле такси из <адрес> он вместе со своей сожительницей приехали в <адрес> с ними также приехали С.В. Приехав в <адрес> С.В. ушел к его маме, а они поехали к знакомым, по пути встретили И.А. и И.П. о, которые поехали с ними. В процессе распития он решил совершить хищение из квартиры Е.В., которого знает. После он сказал И.А. и <данные изъяты>, что им нужно съездить за спиртным, они поехали, в дороге он <данные изъяты> и <данные изъяты> сказал, что нужно заехать в квартиру к Е.В. Он знал, что Е.В. дома нет. Подъехав к подъезду, на такси он сказал, что пошел забрать вещи. <данные изъяты> и <данные изъяты> он попросил ему помочь. Зайдя в подъезд, он подошел к двери квартиры, в это время <данные изъяты> находилась возле дверей в подъезд с внутренней стороны, <данные изъяты>. <данные изъяты> находился на лестничной площадке. Он ударил по двери она открылась, он зашел в квартиру и оттуда похитил музыкальный центр «Техникс», спутниковый ресивер и телевизор. И.А. он сказал, что Е.В. ему должен денег, о том, что он похищает имущество, И.А. не знал. Далее он вынес все похищенные вещи на лестничную площадку и попросил <данные изъяты> ему помочь их загрузить в автомобиль такси. Погрузив вещи они поехали в <адрес>, а после данные вещи он увез в <адрес> <данные изъяты> В ходе данного допроса В.Ю. признал свою вину в совершении кражи из дома потерпевшего Е.В. и подробно рассказал об обстоятельствах преступления. Протокол допроса В.Ю.. следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его в качестве обвиняемого производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями В.Ю.. и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений. Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины В.Ю. в совершении кражи из квартиры Е.В. Кража имущества из квартиры Е.В. была совершена с незаконным проникновением в его дом – жилище. В связи с этим действия В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. К показаниям подсудимого В.Ю., данных в ходе судебного разбирательства. Суд относится критически, считает их средством защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших по делу и другими исследованными доказательствами, которые согласуются между собой. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимым В.Ю. совершены три преступления. одно, относящееся к категории средней тяжести, два тяжких. Подсудимый В.Ю. ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, судимость не погашена, вновь совершил одно умышленное преступление средней тяжести и два умышленных тяжких преступления против собственности, по месту жительства участковым – уполномоченным ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков. Обстоятельством, отягчающим наказание В.Ю., в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской федерации, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается частичное признание вины, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о наказании. Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому В.Ю. наказания по правилам ст. 18, 68 ч. 1,2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; -по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; -по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частично сложения наказаний окончательно определить 3 (три года) лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному В.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции. Судья: Е.В.Первова.
находился на работе в котельной детского сада №, расположенной в <адрес> примерно в 21 час к нему пришли Ю.Ю., В.Ю.,
Е.М., они стали распивать спиртное, после уснули. Примерно в 6 часов
15.10.2010 года он их разбудил, и они ушли, про кражу алюминия ему ничего неизвестно.
у себя дома с сожительницей. В вечернее время к нему домой пришли К.С. со своей сожительницей, В.Ю. <данные изъяты> и В.Ю. <данные изъяты>, и еще один молодой человек. Они распивали спиртное. Через некоторое время все легли спать. Сколько времени было, он сказать не может. Он также лег спать. Через некоторое время В.Ю. предложил забрать электропилу у его отчима, у К.С. спросили: продаст ли он электропилу. К.С. сказал, что продаст. После К.С. чего молодые люди ушли, К.С. уходил ли с ними он не может пояснить. Через некоторое время они пришли с электропилой, а после В.Ю., К.С., Ю.Ю. и еще один молодой человек пошли ее продавать. Затем они пришли к нему в квартиру уже со спиртным.
В.Ю., дома никого не было, у В.Ю. были ключи от дома. Приехав в <адрес> где находилась квартира отчима В.Ю. он натаскал вместе с Ю.Ю. воды в баню, начали распивать спиртное. После в вечернее время, сколько точно было времени, он не помнит, к ним пришли К.С. и его сожительница <данные изъяты>. После приехала мать В.Ю. и разогнала их, они все пошли к В.Е., адрес он его не знает, там продолжали пить спиртное. У В.Ю. мать забрала ключи от квартиры, расположенной в <адрес>. После К.С. и <данные изъяты> легли спать на полу, они все оставшиеся легли спать на кровать. Когда он проснулся, то под кроватью стояла электрическая пила. Ю.Ю. начал кричать на В.Ю., зачем он украл у отчима электропилу. После этого К.С. созвонился с кем-то, и они вчетвером на такси поехали продавать пилу. Продали ее за 1000 рублей. Продавали ее В.Ю. и К.С.. Деньги от продажи потратили на спиртное <данные изъяты>