Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 20 мая 2011г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Мамая А.В.,

защитников - адвокатов Моршинина А.И., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 016624 от 18.05.2011 г. Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № 893 и ордер № 016618 от 18.05.2011 г., Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение № 1568 и ордер № 016626 от 18.05.2011г. Свердловский областной коллегии адвокатов,

подсудимых А.С.Ф., К.И.С., С.А.Ю.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием потерпевших К.М.И., К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

А.С.Ф., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 26.02.2008г. <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 9 месяцев;

2) 17.02.2009г. <данные изъяты> районным судом по п. «г» ч.2 ст.112, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 08.06.2010г.,

3) 03.02.2011г. <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, отбывающего наказание с 03.02.2011 г.,

находящегося под стражей с 17.12.2010г.,

получившего копию обвинительного заключения 25.01.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

С.А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 27.02.2008г. <данные изъяты> районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

2) 19.05.2008г. <данные изъяты> районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 13.08.2010г.,

находящегося под стражей с 11.01.2011г.,

получившего копию обвинительного заключения 25.01.2011г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

К.И.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 26.01.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые А.С.Ф., С.А.Ю. и К.И.С.совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С.А.Ю., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16.12.2010г. около 21:30 часов А.С.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору со С.А.Ю., К.И.С., после совместного употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества подошли к дому по <адрес>, в котором заведомо для них проживала престарелая К.М.И. <данные изъяты> с крыши указанного дома, унесли телевизионную антенну из нержавеющей стали от дома потерпевшей и распорядились ей по собственному усмотрению, чем причинили К.М.И. материальный ущерб.

06.01.2011г. около 21:00 часа С.А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, в которой проживает К.О.В., умышленно с целью хищения чужого имущества тайно от последнего похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 200 i» с зарядным устройством, общей стоимостью 4000 руб., и находящейся в нем сим-картой сотовой связи МТС, стоимостью 100 руб., электробритву «Браун», стоимостью 1100 руб., машинку для стрижки волос «Смайл», стоимостью 700 руб., мужскую дубленку из искусственного меха, стоимостью 2000 руб., золотое обручальное кольцо, стоимостью 1700 руб., кольцо с молитвой, стоимостью 50 руб., принадлежащие К.О.В., которые он вынес из квартиры и распорядился ими по своему усмотрению. С.А.Ю. причинил К.О.В. имущественный ущерб на общую сумму 9650 руб.

Подсудимый А.С.Ф. в судебном заседании вину свою признал частично, суду пояснил, что 16.12.2010г. он со своими знакомыми С.А.Ю., К.И.С. выпивал у себя дома. С.А.Ю. предложил им похитить антенну, сказал, что знает где, они согласились. Он взял с собой железку. Подойдя к дому потерпевшей, увидел, что висел замок, света не было. Он залез на крышу, оторвал антенну, которую в палисаднике наклонили С.А.Ю. и К.И.С., и спрыгнул. В это время в доме загорелся свет. Они втроем взяли антенну и унесли сдавать к П.С.И.. Он с крыши потерпевшей не угрожал, никаких угроз со стороны С.А.Ю. и К.И.С. не слышал. Крики потерпевшей он также не слышал. На предварительном следствии себя и своих знакомых оговорил, так как его уговорил следователь дать показания, аналогичные С.А.Ю..

Подсудимый С.А.Ю. в судебном заседании вину свою в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что 16.12.2010г. он выпивал у А.С.Ф. вместе с последним и К.И.С. Когда кончилось спиртное, он предложил оторвать антенну у своей соседки К.М.И., на что его знакомые согласились. В вечернее время они втроем подошли к дому, А.С.Ф. залез на крышу, а он и К.И.С. прошли в палисад, вместе оторвали антенну и унесли. Он сдал ее в приемный пункт металла П.С.И.. Никто из них потерпевшей не угрожал. Не слышал, чтобы последняя предупреждала их прекратить действия. Считает, что реально видеть их она не могла, так как окна были замерзшие. На предварительном следствии себя и своих знакомых оговорил, так как боялся, что посадят. Вину в совершении кражи у своего знакомого К.О.В. признает полностью. Он действительно в Новогодние праздники находился у него в гостях, вместе употребляли спиртное, затем взял у него сотовый телефон, дубленку и другие вещи, которые указывает потерпевший, часть продал, деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, просит учесть, что болен туберкулезом.

Подсудимый К.И.С. свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 16.12.2010г. он вместе со С.А.Ю. распивали спиртное дома у А.С.Ф. Когда деньги закончились, С.А.Ю. предложил сорвать антенну у дома в леспромхозе. Они согласились и пошли туда. А.С.Ф. залез на крышу, с шумом отрывал скобы крепления. Он и С.А.Ю. в зашли в палисад, нагнули ее. В это время загорелся в доме свет, кто-то стучал в окно. Однако они антенну оторвали и унесли к приемщику, С.А.Ю. ее сдал. Никаких угроз в адрес потерпевшей они не высказывали, ее крики он также не слышал. В содеянном раскаивается, ущерб К.М.И. он возместил в полном объеме. На предварительном следствии он себя и своих знакомых оговорил, по причине своей неграмотности.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

По факту грабежа у потерпевшей К.М.И.:

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые А.С.Ф., С.А.Ю., К.И.С. давали непоследовательные, противоречивые показания.

Так, будучи допрошенными в качестве обвиняемых в присутствии защитников, последние поясняли, что в тот момент, когда они срывали крепления антенны, потерпевшая из дома кричала им, чтобы они не срывали антенну, что она вызовет милицию, однако они оторвали антенну и унесли ее, сдав затем в приемный пункт металла <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, <данные изъяты> городскому округу П.А.А., 16.12.2010 г. в дежурную часть поступило сообщение от К.М.И., проживающей в <адрес>, о том, что по данному адресу неизвестные лица пытаются снять телевизионную антенну <данные изъяты>

Согласно протоколу о принятии устного заявления от 16.12.2010г., К.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 16.12.2010г. около 21:30ч. похитили металлическую антенну с ее дома, расположенного в <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2010г., фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся дом, расположенный по <адрес>. Дом на 2 окна. К дому прилегает крытый двор. Перед домом имеется приусадебный участок, огороженный деревянным забором высотой 125 см. На приусадебном участке на сугробе снега по всему периметру обнаружены многочисленные следы обуви. Калитка палисадника заперта. В палисаднике возле стены дома под окном из-под снега торчит вертикально зафиксированная металлическая труба, длиной 70 см., диаметром 3 см. С крыши перед окнами свисает электрокабель. Ворота дома не повреждены. Перед забором приусадебного участка на снегу обнаружена дорожка следов, ведущая от забора приусадебного участка к дороге по <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2010г., фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлось помещение двора дома, расположенного по <адрес>. На крыше дворового помещения из сруба лежит металлическая труба из нержавеющей стали длиной 10, 5 м., диаметром 4,5 см. Поверхность трубы бело-серебристого цвета, один конец в согнутом состоянии с налипшим снегом. На полу возле дворовой постройки лежат металлические усы, сваренные самодельным способом, с металлическим черенком. Усы направлены в разные стороны. Металлические усы и труба из нержавеющей стали с места происшествия изъяты <данные изъяты>, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Согласно расписке от 17.12.2010г., труба из нержавеющей стали передана свидетелю П.С.И. на ответственное хранение <данные изъяты>

Стоимость телевизионной антенны из нержавеющей стали составляет 1500 руб., согласно справке ИП Е.И.А. <данные изъяты>

При обыске в квартире у А.С.Ф. 17.12.2010г. в <адрес>, изъят товар, приобретенный в магазине № на деньги, вырученные от продажи похищенной антенны: стеклянная бутылка водки «Пшеничная», емкостью 1 литр, наполовину заполненная прозрачной жидкостью, 2 стеклянные бутылки из-под водки «Ржевка мягкая», емкостью 1 литр, упаковка сигарет «Петр I» - <данные изъяты>, которые осмотрены <данные изъяты> приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Потерпевшая К.М.И. суду показала, что 16.12.2010г. около 21:00ч. она услышала шум на крыше своего дома, поняла, что кто-то залез на крышу. Выглянув в окно, увидела возле ограды двух незнакомых ей молодых людей, которые пытались оторвать металлическую антенну в виде трубы и усов, находящуюся возле ее дома, создавая при этом сильный грохот. Она испугалась действий подсудимых, оделась, взяв в руки топор, вышла на веранду, кричала им прекратить. В ответ слышала пьяный разговор. Подсудимые слышали ее, однако продолжали срывать антенну. Угроз ее жизни или здоровью от подсудимых она не слышала. Она не стала выходить, побоялась за свою жизнь, вернулась в дом, по телефону сообщила о происходящем в милицию, а затем вызвала скорую помощь, так как ей стало плохо. Когда по ее вызову в этот вечер приехали сотрудники милиции, антенны возле ее дома не было, о чем от нее приняли заявление. Ей известно, что ее антенна в поврежденном состоянии находится у приемщика металла П.С.И., однако забирать ее не желает. В настоящее время она подсудимых простила, просит строго их не наказывать.

Свидетель П.С.И. суду показал, что вечером в середине декабря 2010 г. к нему домой пришел С.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, попросил принять в металлолом погнутую металлическую антенну из нержавеющей стали в виде трубы, диаметром около 50 мм., и усов, пояснив, что она осталась ему от отца. Он ее взвесил и рассчитался по цене металлолома, отдав С.А.Ю. 760 руб. Он видел, что на улице <адрес> возле магазина С.А.Ю. ждали двое молодых людей. Сразу после ухода С.А.Ю. к нему приехали сотрудники милиции, которые интересовались металлической антенной. Он сообщил им, что принял антенну от С.А.Ю., антенну изъяли, после чего передали ему на ответственное хранение.

Свидетель З.Л.А., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии, показала, что 16.12.2010г. вечером, находясь на работе в качестве продавца магазина №, она продавала незнакомым ей покупателям водку «Пшеничную», «Ржевку», емкостью 1 литр <данные изъяты>

По факту совершения кражи в отношении потерпевшего К.О.В.:

Согласно заявления от 10.01.2011г., К.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности С.А.Ю. Андрея, который в ночь с 05 на 06 января 2011г. из его квартиры, расположенной в <адрес> похитил золотое обручальное кольцо, телефон «Сони Эриксон» с зарядным устройством, бритву «Браун» с зарядным устройством, машинку для стрижки волос, дубленку серого цвета <данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной С.А.Ю. 10.01.2011г. сообщил, что 31.12.2010г. он пришел к К.О.В., с которым стал распивать спиртное. У К.О.В. он находился с 31.12.2010г. по 06.01.2011г. В этот период времени он похитил у К.О.В. золотое обручальное кольцо, электробритву, машинку для стрижки волос, сотовый телефон «Сони Эриксон», дубленку серого цвета <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2011г., фототаблице к нему, осмотрена квартира потерпевшего К.О.В. №, расположенная в <адрес> с участием последнего. К.О.В. указал места хранения похищенных у него вещей: в комнате на диване, где хранилась дубленка, в другой комнате мебельная стенка, на полках которой хранились золотое обручальное кольцо, машинка для бритья, сотовый телефон «Сони Эриксон», зарядное устройство к нему. На диване обнаружена коробка из-под аккумуляторной машинки для бритья «Смайл» <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 11.01.2011г., свидетель Б.В.С. добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон W 200 i» с зарядным устройством <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 13.01.2011г., свидетель Ф.И.В. добровольно выдала кольцо с надписью «Спаси и сохрани» <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 14.01.2011г., свидетель М.В.А. добровольно выдал машинку для стрижки волос «Смайл» <данные изъяты>.

Изъятые сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета, зарядное устройство к сотовому телефону, машинка для стрижки волос «Смайл», картонная коробка из-под машинки для стрижки волос, кольцо с надписью «Спаси и сохрани» осмотрены, повреждений не обнаружено <данные изъяты>, данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>, переданы под расписку 14.01.2011г. потерпевшему К.О.В. <данные изъяты>.

Согласно справке ИП Б.К.А., стоимость сотового телефона «Сони Эриксон W 200 i» - 4000 руб., электробритвы «Браун» - 1100 руб., машинки для стрижки волос «Смайл» - 700 руб., сим-карты сотовой компании «МТС» - 100 руб. <данные изъяты>.

Согласно справке ИП К.В.Н., стоимость золотого обручального кольца – 1700 руб., кольца с молитвой – 50 руб. <данные изъяты>.

Потерпевший К.О.В. суду показал, что с 31.12.2010г. на новогодние праздники в его квартире гостил его знакомый С.А., они вместе употребляли спиртные напитки. С.А.Ю. несколько раз уходил, а возвращаясь, приносил продукты и спиртное. После его ухода 06.01.2011г. он обнаружил, что пропала дубленка серого цвета. Затем он проверил другие вещи и обнаружил, что из стенки пропали его золотое обручальное кольцо, сотовый телефон «Сони Эриксон» с зарядным устройством, машинка для стрижки волос, электробритва с зарядным устройством. По этому поводу он обратился с заявлением в милицию. Ущерб на сумму 9650 руб. считает для себя значительным. В настоящее время ему возвращены его телефон с зарядным устройством, кольцо с надписью «Спаси и сохрани», машинка для стрижки волос. Просит наказать С.А.Ю. по мягче, знает, что у него туберкулез. Исковых требований к нему не предъявляет.

Свидетель М.В.А. суду подтвердил, что примерно в середине января 2011 г. в вечернее время к нему пришел его знакомый С.А.Ю., находящийся в нетрезвом состоянии, занять у него 100 руб. под залог машинки для стрижки волос, пояснив, что это его машинка. Он дал С.А.Ю. 100 руб., взял у него в залог машинку. С.А.Ю. также предлагал купить у него дубленку серебристого цвета, которая была надета на нем, но он отказался. Позднее оставленную С.А.Ю. машинку для стрижки волос у него изъял следователь, пояснив, что она краденая.

Свидетель Б.В.С., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что в новогодние праздники 2011 г. вечером в помещение такси, где он работает, пришел С.А.Ю. и попросил у него в долг деньги в сумме 300 руб., предложив в залог свой сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, со встроенной видеокамерой, в рабочем состоянии. Он дал С.А.Ю. 300 руб. и взял у него сотовый телефон с зарядным устройством в залог. Через несколько дней от сотрудников милиции узнал, что С.А.Ю. передал ему в залог краденый сотовый телефон <данные изъяты>.

Свидетель Ф.И.В., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что в новогодние праздники 2011 г. к ней на работу в магазин «Сергияночка» пришел знакомый ей С.А.Ю., попросил спиртное в долг на сумму примерно 200 руб., оставив в залог металлическое кольцо с надписью «Спаси и сохрани» <данные изъяты>.

Свидетель Т.Н.И., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, показала, что в новогодние праздники 2011 г. в вечернее время к ней пришел С.А.Ю., с собой принес мужскую дубленку серого цвета и спросил кому можно ее заложить, чтобы купить спиртное. Пояснил, что дубленка его брата, который ему ее подарил. С.А.Ю. был одет в куртку. Дубленка была новая, не выглядела поношенной. Она сказал С.А.Ю., что не знает, куда можно заложить дубленку, и С.А.Ю. ушел <данные изъяты>.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имеется, они могут быть положены в основу приговора.

Считая вину полностью доказанной, действия подсудимых А.С.Ф., К.И.С., С.А.Ю. со ст. 161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377–ФЗ суд переквалифицирует на ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26–ФЗ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Новая редакция закона улучшает положение подсудимых, поскольку исключен нижний предел лишения свободы, и поэтому в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.

Квалифицирующий признак грабежа - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует исключить из обвинения подсудимых, так как прокурор, участвующий в процессе, отказался поддержать обвинение в этой части, указывая, что из показаний потерпевшей К.М.И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что подсудимые угроз применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении нее не высказывали. Потерпевшая в силу своего престарелого возраста и ночного времени испугалась действий подсудимых, похищавших у нее антенну. Оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не имелось.

Доводы подсудимых и их защитников о переквалификации их действий на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд признает необоснованными. Суд считает, что подсудимые в судебном заседании изменили свои показания о том, что потерпевшая не могла видеть их и не кричала им, чтобы они прекратили отрывать антенну, то есть действовали тайно, а не открыто, с целью снизить свою ответственность. На предварительном следствии они поясняли, что в тот момент, когда они срывали крепления антенны, потерпевшая из дома кричала им, чтобы они не срывали антенну, что она вызовет милицию, однако они оторвали антенну и унесли ее, сдав затем в приемный пункт металла. Оснований для самооговора и для оговора своих знакомых у подсудимых не имеется. Исходя из окружающей обстановки, у подсудимых не было оснований полагать, что они действуют тайно, незаметно для потерпевшей, поскольку, отрывая металлическую антенну, создавали при этом сильный шум, о чем суду подтвердила потерпевшая. Тот факт, что К.М.И. в силу своего престарелого возраста и ночного времени побоялась выйти из дома, чтобы предотвратить хищение, на квалификацию действий подсудимых не влияют. Они были обнаружены потерпевшей, слышали, что последняя кричала им, о чем К.М.И. последовательно поясняла, однако продолжали отрывать антенну, после чего унесли ее в приемный пункт металла и сдали.

Действия подсудимого С.А.Ю. со ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377–ФЗ суд переквалифицирует на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26–ФЗ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Новая редакция закона улучшает положение подсудимого, поскольку исключен нижний предел исправительных работ и ареста, и поэтому в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу. Для потерпевшего К.О.В., имеющего ежемесячный доход в виде пенсии и заработной платы в размере 12 тыс. руб., сумму ущерба в размере 9650 руб. суд не может расценить как значительную, поэтому квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует исключить из обвинения подсудимого С.А.Ю.,

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра они не состоят, в судебном заседании активно осуществляют права по своей защите.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

А.С.Ф., К.И.С., С.А.Ю. совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. С.А.Ю., кроме того, совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

А.С.Ф. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует. 03.02.2011 г. вновь судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, совершенное им 16.08.2010 г., к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает с 03.02.2011 г.

По месту жительства А.С.Ф. характеризуется отрицательно, в характеристике отмечается, что он ведет антиобщественный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. С 01.01.2007г. он состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание А.С.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.С.Ф., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому А.С.Ф. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда.

С.А.Ю. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, судимость не погашена. Освобожден по отбытии наказания по последнему приговору суда 13.08.2010г. Вновь совершил преступления тяжкое и умышленное преступление небольшой тяжести В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений.

По месту жительства С.А.Ю. характеризуется отрицательно, в характеристике отмечается, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками <данные изъяты> С 2008г. он состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить С.А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С.А.Ю., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной <данные изъяты>, принятие мер к заглаживанию вреда, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание С.А.Ю. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

К.И.С. ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, назначенное наказание в виде штрафа не уплатил. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.И.С. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Доказательств того, что на иждивении подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок М.В.И., копия свидетельства о рождении которой приобщена к делу, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.И.С. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления К.И.С. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает наиболее активную роль в совершении преступления С.А.Ю., а также мнение потерпевших К.М.И. и К.О.В., просивших суд о назначении подсудимым мягкого наказания.

Суд также считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены требования о взыскании в бюджет Российской Федерации к А.С.Ф. в размере 4117 руб. 56 коп., к К.И.С. в размере 3088 руб. 17 коп., к С.А.Ю. в размере 7205 руб. 73 коп. в счет оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного расследования по назначению, которые подлежат удовлетворению на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26–ФЗ), и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 мес., без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. окончательно назначить А.С.Ф. наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А.С.Ф. исчислять с 20.05.2011г. Зачесть в срок наказания содержание А.С.Ф. под стражей с 17.12.2010г. до 20.05.2011г.

Меру пресечения А.С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с А.С.Ф. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 117 руб. 56 коп. (четыре тысячи сто семнадцать руб. 56 коп.).

Признать С.А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26–ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 10 мес.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С.А.Ю. 2 (два) года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.А.Ю. исчислять с 20.05.2011г. Зачесть С.А.Ю. в срок наказания содержание его под стражей с 11.01.2011г. до 20.05.2011г.

Меру пресечения С.А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать со С.А.Ю. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7205 руб. 73 коп. (семь тысяч двести пять руб. 73 коп.).

Признать К.И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26–ФЗ), и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 1(один) год 6 мес., без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в отношении К.И.С. считать условным, установив ему испытательный срок в два года, обязав его не менять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Свердловской области, периодически являться в этот орган для регистрации, не употреблять спиртные напитки.

Взыскать с К.И.С. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3088 руб. 17 коп. (три тысячи восемьдесят восемь руб. 17 коп.).

Меру пресечения К.И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – трубу из нержавеющей стали от телевизионной антенны, находящуюся на ответственном хранение свидетеля П.С.И., передать в собственность последнего.

Вещественные доказательства – металлические усы от телевизионной антенны, стеклянную бутылку водки «Пшеничная», емкостью 1 литр, две стеклянные бутылки из-под водки «Ржевка мягкая», емкостью 1 литр, упаковку сигарет «Петр I», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, <данные изъяты> городскому округу, уничтожить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сони Эриксон W 200 i» с зарядным устройством, кольцо с молитвой, машинку для стрижки волос «Смайл», коробку из-под машинки для стрижки волос «Смайл», переданные под ответственное хранение потерпевшему К.О.В., считать его собственностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Л.И. Савичева