Дело № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижние Серги 31 января 2011 г. Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Первовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Л., подсудимых: Д.Н., М.В., Д.А., М.Г., А.В., защитников - адвокатов: Щипанова А.С. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Треегубовой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Моршинина А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадочниковой, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов, при секретаре Мазитовой Т.А., а также с участием потерпевших: С.И.,И., М.А., Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 12.02.2001 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества; 2) 20.02.2001 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 161 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.09.2004 г. считать осужденным по ч. 2 п. «в,г» ст. 158, ч. 2 п. «в» ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 8 мес. лишения свободы. Освобожден 18.09.2008г. по отбытию наказания находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 26.02.2007г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 25 дн. Лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания 13.03.2009г.; 2) 10.12.2009г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, М.Г., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 06.12.2000 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 02 сентября 2005г. по отбытии наказания; 2) 30.07.2007г. Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного 08 мая 2009 г. по ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочно на 3 месяца 1 дн., 3) 10.08.2009г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.В., <данные изъяты> юридически не судимого, находящегося под залогом, получившего копию обвинительного заключения 19..10.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 - ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Д.Н., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение Подсудимые М.В., Д.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Подсудимый М.Г., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый А.В. совершил подстрекательство к краже, то есть склонение другого лица путем уговора к хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: В апреле 2009 года, точное число следствием не установлено, Д.Н., находясь в <адрес>, встретился со своим знакомым А.В., при разговоре с которым, последний предложил Д.Н. совершить хищение лошадей, необходимых А.В. для их дальнейшей реализации неустановленному следствием лицу. Вырученные от продажи похищенных лошадей денежные средства А.В. пообещал поделить совместно с Д.Н. На предложение А.В. Д.Н. согласился и с целью поиска для дальнейшего хищения лошадей, совместно с М.Г., посвященным в его преступные намерения, 24.05.2009 года приехал в <адрес>, где как было известно Д.Н. в имеющемся там производственном сельскохозяйственном кооперативе (далее ПСК) <данные изъяты> должны были находиться лошади. Убедившись, что в ПСК <данные изъяты> имеются лошади, которые располагаются на, охраняемой территории ПСК <данные изъяты>, Д.Н. и М.Г. 25.05.2009 года утром вернулись в <адрес>, где Д.Н. созвонился со А.В. сообщил последнему, что лошади, которых можно похитить им найдены и они находятся в <адрес>. А.В., осознавая, что у Д.Н., имеется умысел на хищение таких лошадей, предложил последнему подыскать дополнительных людей для совершения преступления. На этот момент у Д.Н. и М.Г. уже имелся единый умысел на безвозмездное завладение лошадьми, принадлежащими ПСК <данные изъяты>, путем их хищения. Действуя по указанию А.В., с целью подыскания дополнительных людей для совершения преступления, Д.Н. позвонил М.В. и предложил последнему совершить хищение лошадей с территории ПСК <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Получив согласие М.В., Д.Н., М.В. и М.Г. в назначенное А.В. время встретились на <адрес> в районе клуба, куда на личном автомобиле марки <данные изъяты> подъехал А.В. совместно с посвященным в преступные намерения вышеуказанных лиц, Д.А. А.В. объявил собравшимся Д.Н., М.Г. и М.В., что Д.А. будет совершать хищение лошадей совместно с ними. После этого, Д.Н., М.Г., М.В. и Д.А. на автомашине <данные изъяты>, под управлением А.В. выехали из <адрес> в <адрес> с целью совершить открытое хищение лошадей с охраняемой территории ПСК <данные изъяты>. На окраине <адрес> А.В., высадив Д.Н., М.Г., М.В. и Д.А., уехал в <адрес>. В ночь с 25 на 26 мая 2009 года в <адрес> Д.Н., М.В., М.Г., Д.А., склоненные А.В. к совершению преступления путем уговора и обещания получения материального вознаграждения, имея умысел на хищение лошадей, заранее зная, что на территории производственного сельскохозяйственного кооператива <данные изъяты> (далее ПСК <данные изъяты>), расположенном на окраине <адрес>, имеются лошади, с целью их хищения, по предварительному сговору с М.Г., М.В. и Д.А., подошли к территории ПСК <данные изъяты>, где Д.А., разрезав пленку в окне здания <данные изъяты> ПСК <данные изъяты>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения и изнутри открыл ворота, ведущие в здание <данные изъяты> ПСК <данные изъяты>, предназначенное для расположения скота, после этого, Д.Н., М.Г. и М.В. незаконно проникли в указанное здание. Действуя далее обособленно, в зависимости, от сложившейся обстановки, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение лошадей, Д.Н., который взял в помещении здания ПСК <данные изъяты> сельскохозяйственные вилы, М.В. и Д.А. прошли в помещение, предназначенное для отдыха сторожей, где находились С.И. и М.А., где Д.Н., применяя сельскохозяйственные вилы в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказал угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья к сторожам С.И. и М.А., а М.В. потребовал, чтобы С.И. и М.А. отвернулись. С.И. и М.А., опасаясь за свою жизнь, требование М.В. выполнили, после чего Д.Н. и Д.А., применяя веревки, связали сторожей С.И. и М.А., открыто похитили у С.И. часы наручные, стоимостью 140 рублей, сотовый телефон «Самсунг С160», стоимостью 1750 рублей с сим-картой сотовой связи «Билайн», «стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 120 рублей, у М.А. деньги в сумме 120 рублей, пачку сигарет «Максим», стоимостью 10 рублей, сотовый телефон «Самсунг С180», стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Мотив», стоимостью 350 рублей, куртку, стоимостью 300 рублей, находящиеся в не представляющем ценности полиэтиленовом пакете: полотенце, стоимостью 100 рублей, мыло стоимостью 10 рублей и пачку чая «Высокогорный», стоимостью 30 рублей, а после вышли из данного помещения. Д.А. с целью пресечения возможности сторожей пресечь их противоправные действия, изнутри подпер дверь в помещение для отдыха сторожей неустановленным предметом. Затем все прошли к месту в здании ПСК <данные изъяты>, где располагались две лошади, по цене 50 000 рублей за 1 голову на общую сумму 100 000 рублей, возле которых находился М.Г., подготовивший данных лошадей к их выводу, надев на одну из лошадей, принесенную с собой уздечку, на вторую лошадь - уздечку, похищенную в помещении <данные изъяты> ПСК <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей. Д.А. и М.Г. вывели данных лошадей из здания ПСК <данные изъяты>, где Д.А. и Д.Н. запрыгнув на данных лошадей, с места преступления скрылись. М.Г. и М.В. с места преступления скрылись пешком. Похищенных лошадей Д.Н. и Д.А. пригнали на дачу, принадлежащую М.Г., где оставили и которыми в последствие распорядился по своему усмотрению А.В. В результате противоправных действий Д.Н., М.В., М.Г., Д.А. и А.В. был причинен имущественный вред потерпевшим: С.И. на общую сумму 2260 рублей, М.А. на общую сумму 2840 рублей, ПСК <данные изъяты> в лице его председателя Т.В.. Т.В. на общую сумму 100100 рублей. Подсудимый Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы вначале остался проживать по месту отбытия наказания, работал скотником, ухаживал за лошадьми. В апреле 2009 года он приехал домой в <адрес>, так как сильно заболела его мать. Он стал проживать в квартире своей матери. В этом же месяце, числа точно он не помнит, он решил съездить в гости к своему давнему знакомому А.В., так как слышал, что тот может помочь устроиться на работу. Когда он приехал домой к А.В. в «Совхоз», то последнего дома не оказалось. В последствие он нашел номер сотового телефона А.В., созвонился с ним и они встретились, стали разговаривать. При разговоре с ним А.В. ему сказал, что у него есть знакомый, которому нужны лошади и предложил ему похитить где-нибудь лошадей, которых тот продаст и вырученные от такой продажи деньги поделит с ним. Он пообещал подумать. В то время он уже нигде не работал, ему были нужны деньги на лекарства матери, и он решился совершить кражу лошадей. С этой целью он поехал в <адрес>, где как ему было известно, имелась ферма, на которой имелись лошади. Ранее он уже был в <адрес>, где у него живет знакомый - П.Т. <данные изъяты> С собой в <адрес> он взял М.Г., жителя <адрес>. С М.Г. они приехали в <адрес> в один из дней, дату не помнит, в конце мая 2009 года. В тот день они остались ночевать в <адрес> у знакомого П.Т. - парня по имени <данные изъяты>. Сначала они хотели переночевать в доме у П.Т., но у последнего уже были какие-то гости и тот отправил их к Андрею. До того дня Андрея он не знал М.Г. ночью куда-то уходил. Утром сказал, что имеются 4 лошади, которые можно похитить. Утром, они с М.Г. уехали в <адрес>, где он сразу же созвонился со А.В. и сказал тому, что лошадей он нашел и объяснил тому, где они находятся. А.В. ему сказал, что до <адрес> он довезет их сам на своей автомашине <данные изъяты> черного цвета и при этом «Ляпа» - это кличка А.В.. ему посоветовал подыскать кого-либо еще для хищения лошадей. М.Г. был уже с ним, и он тоже на тот момент уже решился на совершение хищения лошадей. Он, в тот же день, позвонил своему знакомому М.В. по прозвищу «Макс Бронтик» и предложил последнему за вознаграждение совершить кражу лошадей с фермы в <адрес>, на что М.В. согласился, о чем он сообщил А.В., который ему сказал, что решит кое-какие свои дела и позвонит ему. Около 22 часов в тот же день «Ляпа» позвонил ему и сообщил, что заберет их у клуба на <адрес>. Он, М.Г. и М.В. подошли к назначенному времени к клубу, где к ним на своей машине подъехал «Ляпа». В машине с «Ляпой» уже находился житель <адрес> Д.А. по прозвищу «Тухта». «Ляпа» им сказал, что «Тухта» поедет «на дело» с ними. После они сели с машину «Ляпы» и поехали в <адрес>. Ехали они сначала по федеральной трассе, потом по новой дороге свернули и подъехали к <адрес> со стороны <адрес>. Возле фермы «Ляпа» их высадил, дал им 4 уздечки и они вчетвером: он, М.Г., М.В. и «Тухта» пошли на ферму, а «Ляпа» уехал. Они знали, что ферма в ночное время охраняется сторожами. Поэтому в здание фермы они проникли через окно, а далее он, «Тухта» и М.В. вбежали помещение, где отдыхали сторожа. Первоначально вилы были в руках у Д.А., затем эти вилы в руки взял он. В сторожке сторожам вилами не угрожали, он сказал, чтобы те не дергались, а Макс в это время приказал двум сторожам отвернуться, а когда те отвернулись, то М.В. их связал. После этого, М.В. и «Тухта» стали обыскивать сторожей. Д.А. у одного из сторожей забран сотовый телефон, который оставил себе. Он увидел висящий на вешалке сотовый телефон, который он забрал себе. Телефон был марки «Самсунг». М.В. забрал у одного из сторожей куртку. Все это время, когда они находились в сторожке, М.Г. находился в помещении, где стояли 2 лошади, одевал на них уздечки. После того, как они вышли из сторожки, Тухта подпер дверь сторожки ломом, после чего «Тухта» и М.Г. вывели с фермы двух лошадей. На улице возле фермы он и Д.А. запрыгнули на лошадей и поехали на них через лесной массив до ЛЭП, а далее до <адрес>. М.Г. и М.В. добирались до <адрес> своим ходом. В <адрес> он с Д.А. отогнали лошадей в коллективный сад <данные изъяты>, на дачу к М.Г., где оставили в имеющейся там сарайке. Сам он с Д.А. приехали домой, откуда он позвонил «Ляпе» и сообщил тому о месте нахождении лошадей. «Ляпа» знал где находится дача М.Г.. Он сам больше на дачу М.Г. не ездил. Ездил ли туда сам «М.Г., он не знает. Тех лошадей «Ляпа» должен был продать уже сам. Через несколько дней после этого он позвонил «Ляпе», поинтересовался сбыл ли тот лошадей, на что «Ляпа» ему сказал, что лошадей на даче не оказалось, но в данный момент он считает, что А.В. их просто обманул, сам сбыл лошадей, а с ними не рассчитался. Уйти сами из стайки те лошади не могли, так как они их заперли. А.В. знал, что те лошади похищены. Он просит учесть то обстоятельство, что оснований для оговора А.В. у него не имеется. Если бы А.К. не предложил ему совершить кражу и помочь сбыть лошадей., то он бы данного преступления не совершил. Просит учесть, что А.В. давно занимается продажей похищенных лошадей. Свою вину свою признает, в содеянном раскаивается, при первой возможности будет погашать причиненный ущерб. Подсудимый М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что сговора на разбойное нападение не было. Он должен был помочь перегнать лошадей и все. С А.В. он познакомился в марте 2009 года после освобождения из мест лишения свободы, когда он приехал в <адрес>, где стал проживать в квартире своего отца. В апреле 2009 года он в <адрес> познакомился с Д.Н., с которым они стаи поддерживать дружеские отношения, обменялись номерами сотовых телефонов, и периодически созванивались. Так, в один из дней, точную дату он не помнит, в конце мая 2009 года, ему позвонил Д.Н. и сообщил дословно следующее: «Есть лошади, которых нужно перегнать». При этом Д.Н. попросил его помочь ему в этом и сказал, что лошади находятся в <адрес> на ферме, которая охраняется сторожами. В момент кражи лошадей сторожей нужно было просто связать. На предложение Д.Н. он согласился, так как решил оказать тому помощь в хищении лошадей. Какого-либо вознаграждения за это Д.Н. ему не обещал. Получив его согласие, Д.Н. сказал, что встретятся вечером в тот же день. Вечером в тот же день они встретились с Д.Н. на <адрес>, около клуба. Вместе с Д.Н. уже был житель <адрес> М.Г. Через некоторое время после встречи с Д.Н. и М.Г., к клубу подъехала автомашина <данные изъяты> в кузове черного цвета, тонированная. В машине находились: молодой человек по прозвищу «Ляпа» и молодой человек по прозвищу «Тухта» - жители <адрес>. До того дня этих молодых людей он не знал. Они с Д.Н. М.Г. сели в ту машину и поехали в <адрес>. Путь их следования в данной автомашине он не запомнил, так как на улице было уже темно, стекла машины были тонированные, а на дорогу он не смотрел. В машине в основном между собой общались Д.Н. и «Ляпа». «Ляпа» вел машину уверенно, Д.Н. тому дорогу не показывал. В <адрес>, на окраине, «Ляпа» остановил машину и они все вышли из нее. Из багажника машины «Ляпа» достал мешок, в котором находились уздечки и передал его им, кому именно, он не помнит. После этого на некоторое время Д.Н. и «Ляпа» от них отходили и о чем-то разговаривали. После этого «Ляпа» уехал, а они вчетвером пошли на ферму, которая располагалась недалеко от того места, где они остановились. Когда они подошли к ферме, то «Тухта» залез внутрь через окно, <данные изъяты>. Он, Д.Н. и М.Г. вошли в помещение фермы. Далее они прошли в сторожку, где как им сказал Д.Н., должны были находиться сторожа. В сторожку вбежали они втроем: он, Д.Н. и «Тухта», где остался М.Г. он не знает. В сторожке в руках у Д.Н. он увидел вилы, которыми тот стал угрожать двум находящимся там сторожам. Он крикнул тем сторожам, чтобы они отвернулись, после чего они тех сторожей связали веревками, которые взяли там же в сторожке. Кто связывал сторожей, он не помнит, сам он не связывал и ничего не похищал. После этого он, увидев имеющуюся в сторожке на столе бутылку пива, выпил из нее и поставил обратно. После этого он вышли из сторожки, и стоял ждал всех возле ворот. Затем они подошли к М.Г., который одевал на лошадей уздечки. Лошадей было две головы. Лошадей из помещения фермы вывели М.Г. и Д.А., а далее на этих лошадях в <адрес> уехали Д.Н. и Д.А., а они с М.Г. добирались до <адрес> пешком. В <адрес> он ушел домой. Как ему известно от М.Г., тех лошадей «Тухта» и Д.Н. должны были отогнать на дачу к М.Г. в коллективный сад <данные изъяты>. Сам он в тот день на дачу в <данные изъяты> не ездил. Он был там позже, когда лошадей там уже не было. Судьба тех лошадей ему не известна. Как ему известно от Д.Н., тех лошадей должен был кому-то продать А.В. Как-то в разговоре Д.Н. ему говорил, что «Ляпа» его «кинул», но в чем и когда он не знает. Сговора на то, что Д.Н. будет применять при краже вилы у них не было, это была инициатива Д.Н. Он только должен был помочь перегнать лошадей. О том, что лошади будут украдены, он понимал. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб. Подсудимый Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он хорошо знаком со А.В. Ему нужно было съездить в город, об этом он попросил А.В. А.К. согласился. За тем у клуба на <адрес>, А.В. посадил в машину А.В., М.В. и М.Г., которым надо было съездить в <адрес>. Он согласился и поехал с ними. Виноват в том, что согласился потом украсть лошадей. Он проник на ферму через окно, затем впустил всех. В руках у него вил не было, вилы были у Д.Н.. Он ходил, искал слесарку. Чтобы найти что-то. чтобы сломать замки, так как лошади были в стайке, закрытыми.Он в сторожке у сторожей ничего не похищал. Телефон он взял уже в коллективном саду <данные изъяты>, куда они с Д.Н. доставили лошадей. Он и Д.Н. на двух лошадях, похищенных в <адрес>, по лесу ускакали в коллективный сад <данные изъяты>, где и оставили их, закрыв в сарае. Из <данные изъяты> он добирался домой пешком, А.В. за ними не приезжал. Что было потом с лошадьми ему не известно. За лошадей ему обещал А.В. 10000 рублей. Он считает. что Д.Н. оговаривает А.В. Сам он понимает, что им совершено преступление, в содеянном раскаивается. Подсудимый М.Г. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ Подсудимый А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что он никого не склонял с совершению кражи лошадей, ничего никому не обещал. Он только по просьбе А.В. довез их до <адрес>. Привез их туда еще засветло, и сразу же уехал в <адрес> обратно. В <данные изъяты> на следующее утро он не приезжал. Считает, что А.В. его оговаривает, но почему объяснить не может, так как отношения между ними ранее были нормальными. Потерпевший С.И. суду пояснил, что он работает в ПСК <данные изъяты> в должности сторожа-скотника. Работает он вдвоем с М.А. с 19:00 часов до 06:30 часов ежедневно. 25.05.2009 года они с М.А. заступили на рабочее место. Около 24 часов он прошел, закрыл изнутри все двери в помещение фермы и пошел в комнату отдыха, где уже спал М.А. Ему спать не хотелось, и он стал смотреть телевизор. Около 02:00 часов 26.05.2009 года дверь в комнату отдыха открылась, и в нее вошел молодой человек с вилами в руках. За этим молодым человеком стояли еще двое молодых людей. Человек с вилами в руках сказал ему, чтобы он не дергался, либо тот проткнет его вилами, после чего его заставили перевернуться на живот, а затем другие молодые люди связали ему руки и ноги веревками. От шума проснулся М.А., которого также связали. Затем молодые люди стали обыскивать М.А. и забрали у того личные вещи. После те лица обыскали его и сняли у него с руки наручные часы в корпусе серебристого цвета, названия не помнит, стоимостью 140 рублей; забрали сотовый телефон «Самсунг», модель не помнит, документы на телефон имеются, стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «Билайн». Также те люди похитили у него деньги в сумме 120 рублей. Те молодые люди спросили у них, где третья лошадь и он понял, что те лица пришли за лошадьми. После этого те люди вышли из комнаты отдыха, снаружи подперли чем-то входную дверь, перед этим добавив громкость на телевизоре. В это время М.А. удалось развязать руки и освободиться, а после М.А. развязал и его. Когда они вышли из комнаты отдыха, выбив дверь, то в помещении скотной обнаружили пропажу двух лошадей, одна кобыла «Вега», окрас темно-каштановый, второй жеребец, окрас светло-каштановый, ближе к рыжему цвету. Все двери помещения скотной были закрыты с внешней стороны, также он увидел, что оконный проем, заколоченный полиэтиленовой пленкой в крайнем левом углу имел надрез, вероятнее всего в помещение скотной те люди проникли именно там. Недалеко от комнаты отдыха, в помещении скотной он обнаружил вилы, которыми ему угрожали расправой. Открыв задние двери он увидел, что все двери в скотную были подперты деревянными палками. Лиц, похитивших лошадей и их личные вещи он опознать не сможет, так как лиц их не видел, поскольку при нападении их лица были спрятаны под воротниками одежды. Нападавшие лица ни как себя не называли. До нападения лошадьми ни кто не интересовался. Кто совершил преступление, он не знает. Опознать кого-либо в суде он не может. В настоящее время сотовый телефон, похищенный у него, ему возвращен. Право предъявления гражданского иска ему разъяснено, наказание он просит определить на усмотрение суда. Потерпевший М.А. суду пояснил, что он работает в ПСК <данные изъяты> в должности сторожа-скотника с ДД.ММ.ГГГГ. Он работает каждую ночь, охраняет служебные помещения ПСК <данные изъяты> совместно с С.И. 25.05.2009 года в 19:00 часов они заступили на рабочее место, все было в порядке. Около 23:00 часов он прилег на кровать, расположенную в комнате отдыха и уснул. Все входные двери в помещение фермы ими были заперты изнутри. Около 02 часов 26.05.2009 года он услышал шум и проснулся. Проснувшись, он обнаружил, что в помещении комнаты отдыха находятся трое молодых людей, неизвестных ему, один из которых держа в руках вилы, наставил их к горлу С.И.. Молодые люди сказали, чтобы они не сопротивлялись, в противном случае они воткнут в них вилы, после чего приказали перевернуться на живот. Он угрозы воспринял реально и перевернулся на живот. Опасаясь за свою жизнь, его напарник также перевернулся на живот и не сопротивлялся. Затем ему и его напарнику связали руки и ноги. Затем неизвестные люди стали его обшаривать и из кармана куртки похитили деньги в сумме 40 рублей, пачку сигарет «Максим». Также у него в помещении комнаты отдыха на вешалке висел сотовый телефон «Самсунг С180» в корпусе серого цвета, раскладушка, цветной экран. Аккумуляторная крышка телефона была заклеена лейкопластырем. Стоимость сотового телефона составляет 2000 рублей. После того, как те люди обшарили его и забрали указанное имущество, тоже самое они сделали и с С.И. После те лица прибавили громкость на телевизоре, находящемся в служебном помещении для отдыха сторожей, вышли из данного помещения, закрыли входную дверь и чем-то ее подперли снаружи. До этого, те лица спрашивали у них про третью лошадь с жеребенком, на что он им сказал, что ту лошадь уже продали. После этого вопроса неизвестного он понял, что те люди пришли на ферму за лошадьми. Примерно через 10 минут после ухода тех мужчин, ему удалось развязаться, затем он развязал С.И. Когда они освободились, то он обнаружил, что кроме вышеперечисленного у него пропало и следующее: куртка серого цвета с заклепками в нижней части, полотенце и чай «Высокогорный» 25 пакетов, стоимостью 30 рублей, которые он принес на работу. Описать приметы нападавших он не может, так как видел их малое количество времени. Далее, когда они освободились, то выбили изнутри входную дверь и прошли с С.И. в помещение скотного двора, где они обнаружили отсутствие двух лошадей. Двери из скотного двора были подперты балками. В последнее время лошадьми ни кто не интересовался. Он желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Потерпевшая Т.В. суду пояснила, что 26.05.2009 года коло 03 часов ночи к ней в дом пришел М.А., который работает сторожем-скотником в ПСК <данные изъяты> и сообщил, что из помещения фермы неизвестные лица похитили двух лошадей, связав перед этим сторожей и кроме этого неизвестные похитили у сторожей и их личные вещи. Она пришла на ферму, расположенную на выезде из <адрес> около 7 часов утра. Зайдя в помещение скотного двора она сразу же пошла к месту, где расположено стойло для лошадей, подойдя к которым она обнаружила, что входные ворота в стойло открыто и лошадей нет. Лошади были: кобыла 1997 года, гнедая, во лбу звездочка и жеребец темно-рыжего цвета с проточиной во лбу белого цвета. Также она увидела, что окно, расположенное рядом со стойлом затянутое пленкой, было разрезано. Когда она подошла к комнате отдыха, то обнаружила, что дверь комнату была выбита. Сторожа также ей пояснили, что когда неизвестные ворвались к ним, то приставили к их горлу сельскохозяйственные вилы, которыми те угрожали сторожам. Она считает, что преступление было заранее спланировано и его совершили лица, знающие как вести себя с лошадьми. Среднерыночная стоимость одной рабочей лошади на момент хищения лошадей составляла 50000 рублей. В результате хищения двух последних лошадей, принадлежащих ПСК <данные изъяты> кооператив претерпел определенные трудности и финансовые затраты. Так, в связи с отсутствием в настоящее время лошадей, кооперативом в период с 27.05.2009 года по 18.10.2009 года нанималась лошадь для пастьбы скота у частного лица и за указанный период времени ими было выплачено частному лицу 23800 рублей. Кроме этого, они были вынуждены приобрести для кооператива новую лошадь за 50000 рублей, но данная лошадь была плохо обученной, связи с чем они не могли использовать ее при пастьбе скота. Коме этого, после хищения лошадей из помещения молочно - товарной фермы, где и находились лошади на момент хищения, пропала одна уздечка для лошади, стоимостью 100 рублей. Больше ни каких материальных ценностей, принадлежащих ПСК <данные изъяты> не пропадало. Кто именно мог совершить данное преступление она не знает. Желает привлечь виновных к уголовной ответственности. Свидетель А.Ю. суду пояснилл, что в течение последнего года он подрабатывает в такси <данные изъяты> <адрес>, оказывает услуги по перевозке граждан на своем личном транспортном средстве. В начале июня 2009 г. в такси поступила заявка, и он выехал в адрес, в центр <адрес>. Там в его машину сел молодой человек, который пояснил, что его нужно отвезти в коллективный сад <данные изъяты>, расположенный в пригороде <адрес> Он выполнил такую заявку, довез того молодого человека в указанный сад до <адрес> улицы. Там тот мужчина вышел из его машины не рассчитавшись, а ему он должен был 200 рублей и зашел в крайний дом. При этом тот парень ему сказал, что он сейчас выйдет и заплатить ему указанную сумму денег. Он стал ждать. Через некоторое время тот парень вышел, но к нему не подошел, а пошел вдоль по улице. Он продолжал его ждать, но так и не дождался. После этого он решил сам найти того парня и нашел его уже на <адрес> улице сада, где высказал тому свои претензии по поводу неоплаты проезда. После этого тот парень предложил ему в счет оплаты, имеющийся у него сотовый телефон – раскладушку «Самсунг», модель не помнит, в корпусе серого цвета. При этом тот парень ему сказал, что через некоторое время он найдет его и выкупит тот телефон. Он согласился, взял тот телефон и сказал тому парню его позывной в такси. После этого он оттуда уехал. Сотовый телефон он привез домой, где положил. Дома, рассмотрев тот телефон, он увидел, что телефон имеет шнурок, задняя крышка телефона была сломана. В связи с тем, что длительное время тот парень к нему не обращался, он стал пользоваться тем телефоном, вставив в него свою сим-карту. Уже после этого оператор такси ему сообщил, что его разыскивают, сделали заявку. Он подъехал по заявке на <адрес>, где увидел того самого молодого человека, который оставлял ему в залог телефон. Вместе с тем парнем был еще один парень - в очках. Тот парень дал ему 100 рублей и попросил вернуть ему тот самый сотовый телефон, но он ему ответил, что он должен ему еще 100 рублей, на что тот парень ему сказал, что 100 рублей отдаст ему позже. После этого он с тем телефоном оттуда уехал. Больше тот парень к нему на связь не выходил и в связи с этим он тот телефон перепродал неизвестному лицу. Кому на самом деле принадлежал тот телефон он не знает, того парня которого он подвозил до коллективного сада и который оставлял ему сотовый телефон зовут М.Г.. Из показаний свидетеля П.Э. оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что у нее есть муж И.В. У мужа есть сестра - О.К., которая проживает в <адрес>. В мае 2009 года к ней в гости пришла О.К. вместе с человеком по имени М.Г. О.К. знакома была с ним и проживала с ним в коллективном саду <данные изъяты>. В конце мая 2009 года О.К. вновь пришла с М.Г. к ним в гости и в этот день М.Г. попросил у нее дать ему какую-нибудь неиспользуемую сим-карту. У нее имелась сим-карта, которую в тот день она подарила М.Г., а он в свою очередь при ней же вставил ту сим-карту в имеющийся у него сотовый телефон-раскладушку и стал ею пользоваться. После этого М.Г. к ним больше не приходил, но они сами с мужем несколько раз приходили в гости к О.К., где кроме М.Г. она видела молодого парня по имени Д.Н.. От О.К. ей известно, что этот Д.Н. приходит к ним часто, он наркоман и близкий знакомый М.Г., сим-карту, которую она отдала М.Г., последний ей не вернул <данные изъяты> Из показаний свидетеля И.В. оглашенных в ходе судебного разбирательства следует., что у него имеется сестра - О.К. Как ему известно, в мае 2009 года его сестра познакомилась с жителем <адрес> - М.Г., после чего сестра с М.Г. стали проживать в доме последнего в коллективном саду <данные изъяты>. О.К. и М.Г. несколько раз приходили к ним в гости. Один раз, когда они пришли в гости, М.Г. просил у нас какую-нибудь сим-карту для сотового телефона. Тогда его жена отдала М.Г. ненужную ей сим-карту, которую М.Г. забрал и не вернул. От своей сестры О.К. ему было известно, что М.Г. несколько раз пропадал, его не было иногда дома дня по два. Также от О.К. ему известно, что М.Г. с кем-то совершил кражу лошадей, но где и когда ему не известно. После этого через некоторое время он приходил в квартиру М.Г., расположенную в доме по <адрес>, где в то время уже стали жить М.Г. и О.В. этот день в указанной квартире находились М.Г. и парень по имени Д.Н.. Он спросил у них: «похищали ли Вы лошадей?», на что Д.Н. и М.Г. ему сказали, что похищали и похитили они двух лошадей в каком-то населенном пункте за <адрес>, где связали двух сторожей. Это все они рассказали ему, когда они совместно распивали спиртное. Также там же у Д.Н. он видел сумку, в которой находились уздечки. Уже позже, когда М.Г. посадили, то от сестры ему стало известно, что лошадей после их кражи М.Г. и Д.Н. содержали на даче Марата в «Гусевке» <данные изъяты> Из показаний свидетеля О.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что в начале мая 2009 года она познакомилась с М.Г., после чего стали совместно с ним проживать в <адрес>. После они переезжали в дом М.Г., расположенный в коллективном саду <данные изъяты>, улица <адрес> Примерно во второй половине мая, точно не помнит, М.Г., сказав ей, что поехал на работу, ушел и отсутствовал около двух дней. Когда он приехал, то рассказал, что он совместно с Д.Н. избил двух сторожей, а после показал ей сотовый телефон «Самсунг» раскладушку. После этого они пошли в гости к ее брату И.В., где М.Г. рассказал, что он совместно с Д.Н. избивали сторожей. Спустя несколько дней к ним в гости пришел Д.Н. и от них ей стало известно, что они в каком-то районе избили двух сторожей, после чего похитили двух лошадей, который перегнали в <адрес> в коллективный сад <данные изъяты>, а после продали тех лошадей цыганам из <адрес>. После этого она посещала коллективный сад «Гусевка-1», где во дворе дачи М.Г. она видела лошадиный навоз <данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля О.А. суду пояснила, что с августа 2009 Свидетель Ш.Т. суду пояснила, что М.Г. - это племянник ее мужа, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. У их семьи в коллективном саду <данные изъяты> имеется дачный дом, в котором в летнее время 2009 года проживал М.Г. На дачу, она с мужем летом ездила регулярно. В один из дней, дату не помнит, летом она с мужем приехала на дачу, где обнаружили трех лошадей, двух взрослых и жеребенка. М.Г. в то время на даче не было. Это было где-то ближе к августу, так как уже созревала картошка. Они выпустили этих лошадей на приусадебный участок, а также о данных лошадях они сообщили в милицию <адрес>, но приезда милиционеров тогда не дождались и уехали домой. Больше лошадей она не видела и с М.Г. на эту тему не разговаривала, так как его вскоре посадили. Свидетель А.А. суду пояснил, что в конце мая 2009 года, точное число он не помнит, в ночное время к нему домой пришел его давний знакомый из <адрес> Д.Н. по прозвищу «Анисим». Вместе с Д.Н. был кто-то еще, но кто именно он не видел, так как к нему в сени дома проходил только Д.Н. Д.Н. попросился переночевать у него дома, но он не пустил тогда его, так как у него уже были гости. Д.Н. он сказал, чтобы он шел ночевать к его соседу Х.А.., объяснив, где тот живет. После этого Д.Н. ушел. О цели его приезда в <адрес> он тогда не спрашивал. Через 1 или 2 дня после этого от жителей <адрес> он узнал, что с фермы <адрес> похитили двух лошадей. Он тогда еще подумал, что лошадей могли похитить Д.Н. с неизвестным ему парнем. В этом он убедился через некоторое время, когда к нему домой вновь пришел Д.Н. с М.Г. Последнего он знает уже давно, с тех пор, когда он жил еще в <адрес>. Тогда Д.Н. спросил у него: «Как, тихо в селе», но он ему ни чего не ответил, так как решил не говорить на интересующие Д.Н. темы, а интересовала его информация о лошадях с фермы. С тех пор Д.Н. и М.Г. он не видел и ему больше ни чего не известно. Свидетель Х.А.. суду пояснил, что он ежедневно Кроме полного признания вины подсудимым Д.Н., частичного признания вины подсудимыми М.В., Д.А., М.Г. вина подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Нижнесергинскому - заявлением С.И., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, который в ночь с 25 на 26 мая 2009 кода проникли на территорию ПСК <данные изъяты> <адрес>, где он работает сторожем-скотником и угрожая вилами расправой, в случае оказания сопротивления, похитили у него сотовый телефон, деньги, наручные часы. <данные изъяты> - заявлением М.А., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, который в ночь с 25 на 26 мая 2009 года проникли на территорию ПСК <данные изъяты> <адрес>, где он работает сторожем-скотником и угрожая вилами расправой, в случае оказания сопротивления, похитили у него сотовый телефон, деньги, куртку, чай <данные изъяты> - заявлением Т.В., согласно которого последняя просит привлечь к - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - справкой о стоимости лошадей, согласно которой рыночная стоимость одной лошади на 26 мая 2009 года составляет 50000 рублей <данные изъяты> - справкой о стоимости уздечки, согласно которой стоимость уздечки составляет 100 рублей (<данные изъяты> - справками о стоимости похищенного личного имущества <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных - <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2009 года, согласно которого - приложением к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> - явкой с повинной Д.Н. от 09.12.2009 года, полученной оперуполномоченным <данные изъяты> согласно которой Д.Н. сообщает о совершенном им преступлении <данные изъяты> - протоколом задержания подозреваемого М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - явкой с повинной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно - протоколом выемки, согласно которой у подозреваемого А.В. 17.12.2009 года были изъяты: автомашина «Форд фокус» №, в кузове черного цвета, свидетельство о регистрации данного автомобиля, два ключа от данного транспортного средства, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемыми А.В. и Д.Н., согласно которого Д.Н. подтвердил свои ранее данные - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемыми А.В. и М.В., согласно которого М.В. подтвердил, что именно А.В. на своем автомобиле довозил его, Д.Н., М.Г. и «Тухту» до <адрес>, где они совершили хищение двух лошадей, <данные изъяты> - протоколом очной ставки между обвиняемым Д.Н. и Д.А., в ходе которой Д.А. показал, что в момент совершения преступления вилы находились в руках у Д.Н., по-мнению Д.А. инициатором совершения преступления стал А.В., сотовые телефоны похитили Д.Н. и М.Г., позже Д.А. взял у Д.Н. сотовый телефон попользоваться; А.В. показал, что сначала вилы взял Д.А., затем передал их Д.Н. <данные изъяты> - протокол очной ставки между обвиняемыми М.В. и Д.А., в ходе которой М.В. показал, что преступление совершил совместно с Д.А., М.Г. и Д.Н., вилы в руках были у Д.Н., Д.Н. попросил его съездить за лошадьми; Д.А. показал, что Д.Н. и М.Г. связали и похитили иные вещи у сторожей <данные изъяты> Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение частично нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям потерпевших С.И., М.А., Т.В. у суда нет оснований. Данные показания последовательные в ходе всего следствия, ничем не опорочены, суд считает возможным положить данные основания в основу обвинительного приговора. Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Д.Н., его явку с повинной. Оснований для оговора А.В., судом не установлено В суде установлено, что умысел всех подсудимых был направлен на хищение лошадей, об этом у них состоялся сговор. Однако суд считает, что в конкретной сложившейся ситуации каждый действовал самостоятельно. Суд считает, что в действиях подсудимого Д.Н. эксцесс исполнителя, т.е. совершение таких действий, которые не охватываются общим умыслом. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не несут. Учитывая, что в руках именно Д.Н. были вилы, которыми он угрожал потерпевшему С.И., суд квалифицирует действия подсудимого Д.Н. по ст. 162 ч. 3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Не доверять показаниям потерпевшего С.И., а также потерпевшего М.А., в этой части, у суда нет никаких оснований, они ничем не опорочены, подтверждаются другими материалами дела. Также суд не может выйти за рамки поддержанного обвинения, государственного обвинителя. Участвующего при рассмотрении данного уголовного дела. Действия подсудимых М.В. и Д.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ - как грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку в суде установлено, что в сторожку заходили три человека. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый М.Г. находился возле лошадей, подготавливал данных лошадей к их выводу, надев на одну из лошадей, принесенную с собой уздечку, на вторую лошадь - уздечку, похищенную в помещении МТФ ПСК <данные изъяты> стоимостью 100 рублей. Из этого следует, что в помещении сторожки, кроме Д.Н. находилось еще два человека. Ими были М.В. и Д.А., которые принимали участие в связывании сторожей, таким образом применялось к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья. А подсудимый М.В. заставил всех отвернуться, т.е. словесно высказал угрозу применения насилия.Потерпевшие испугавшись данных угроз, выполнили распоряжения подсудимых В этой сложившейся ситуации М.В. и Д.А. действовали открыто. После хищения имущества, принадлежащего сторожам, именно Д.А. подпер двери сторожей, чтобы те не смогли помешать хищению лошадей и своевременно сообщить в милицию. Согласно предъявленного обвинения, М.Г. не был посвящен в действия подсудимых в сторожке, а выйти за рамки предъявленного обвинения суд по собственной инициативе не может, поэтому действия подсудимого М.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд считает, что нашло свое подтверждение то, что именно А.В. путем обещания сбыта лошадей, было совершено данное преступление. Суд квалифицирует действия А.В. по ст. 33 ч. 4 ст. 158 ч. 2 п. «а,б»УК РФ, - как подстрекательство в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение., так как считает, что умысел все же был направлен на кражу лошадей, т.е на тайное хищение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимых. Подсудимым Д.Н. совершено особо тяжкое преступление. Подсудимый Д.Н. ранее судим, судимость не погашена, в действиях подсудимого Д.Н. содержится особо опасный рецидив преступлений. Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании, а также отрицательную характеристику со стороны участкового и положительную бытовую характеристику со стороны соседей. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого Д.Н. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Д.Н., связанному только с изоляцией от общества, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Суд также считает возможным определить наказание подсудимому Д.Н. по правилам ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы Подсудимым М.В.. совершено тяжкое преступление. Подсудимый М.В. ранее судим, судимость не погашена, в действиях подсудимого М.В. содержится рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает, что преступление М.В. совершено до вынесения приговора за предыдущее преступление В связи с этим суд считает необходимым назначить наказание подсудимому М.В. по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений) Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании, а также отрицательную характеристику со стороны участкового. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого М.В. С учетом всех обстоятельств по делу, роли подсудимого М.В. суд считает необходимым назначить наказание подсудимому М.В.., связанному только с изоляцией от общества, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Суд также считает возможным определить наказание подсудимому М.В. по правилам ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы. Подсудимым Д.А.. совершено тяжкое преступление. Подсудимый Д.А.. юридически не судим, характеризуется отрицательно со стороны участкового и положительно со стороны соседей Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной. Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу, роли подсудимого Д.А. суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Д.А., связанному только с изоляцией от общества, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Подсудимым М.Г.. совершено преступление средней тяжести. Подсудимый М.Г. ранее судим, судимость не погашена, в действиях подсудимого М.Г. содержится рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает, что преступление М.Г. совершено до вынесения приговора за предыдущее преступление В связи с этим суд считает необходимым назначить наказание подсудимому М.Г. по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений) Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины В качестве отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого М.Г. С учетом всех обстоятельств по делу, роли подсудимого М.Г.. суд считает необходимым назначить наказание подсудимому М.Г., связанному только с изоляцией от общества, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Подсудимым А.В.. совершено преступление средней тяжести Подсудимый А.В. юридически не судим, характеризуется положительно, как со стороны участкового, также положительно по месту работы и со стороны соседей Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положительные характеристики. Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу, роли подсудимого А.В.. суд считает возможным назначить наказание подсудимому А.В.., не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает, что лица виновные в хищении лошадей должны нести солидарную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с Д.Н.. М.В.. Д.А.. М.Г., А.В. 123000 рублей солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ПСК <данные изъяты> с <адрес>, из которых 100100 рублей непосредственно за кражу лошадей, а 22900 рублей – убытки, за аренду для работы других лошадей, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. Поскольку в помещение сторожки заходили только три человека, суд считает необходимым взыскать с Д.Н.. М.В.. Д.А. солидарно 2840 рублей в пользу М.А. в счет возмещения причиненного ущерба, также в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Д.Н. отставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать М.В. виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении М.В. отставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Д.А. виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Д.А. отставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать М.Г. виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской федерации путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ревдинского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении М.Г.. отставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать А.В. виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 33 ч. 4 - ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного периодически проходить регистрацию, в дни установленные уголовно исполнительной инспекцией, а также загладить причиненный ущерб Меру пресечения в отношении А.В. в виде денежного залога отменить, возвратить денежный залог в размере 150000 рублей В.Н., после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Д.Н.. М.В.. Д.А.. М.Г., А.В. 123000 рублей солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ПСК <данные изъяты> с <адрес>. Взыскать с Д.Н.. М.В.. Д.А. солидарно 2840 рублей в пользу М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. При подаче жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В.Первова Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2011 г. приговор Нижнесергинского районного суда <адрес> от 31 января 2011 г. в отношении Д.Н., М.В., Д.А. изменить. Исключить из приговора указание о наличии в действиях Д.Н. особо опасного рецидива преступлений, признав в действиях опасный рецидив преступлений. Снизить Д.Н. по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о наличии в действиях М.В. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья и применение положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания М.В. Считать его осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. исполнять самостоятельно. Исключить из приговора указание о наличии в действиях Д.А. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор в отношении Д.Н., М.В., Д.А. и этот же приговор в отношении М.Г. и А.В. оставить без изменения, кассационну. Жалобу Д.Н. удовлетворить, кассационные жалобы М.В. и адвоката Кадочникова Р.В. и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
года она стала сожительствовать с Д.Н. и стали жить с последним у нее в квартире. В то время Д.Н. где-то работал, но с сентября 2009 года работать не стал. Жил на средства, имеющиеся у нее и те, которые ему давала его мать. Круг общения у Д.Н. небольшой. Несколько раз к нему в гости приходил М.Г. Больше о прошлой жизни Д.Н. ей ни чего не известно. Про кражу лошадей ей также ничего неизвестно. В целом она характеризует Д.Н. с положительной стороны.
употреблял спиртное. Домой к нему приходили как знакомые, так и не знакомые люди.
Однажды, в конце весны или начале лета, к нему домой пришли двое мужчин из <адрес>, одного зовут «Анисим», второго М.Г., которые попросились у него переночевать. С собой они принесли водки, в связи с чем он их впустил. Ранее Анисима и М.Г. в <адрес> он видел, вроде они знакомые его соседа П.Т.. Выпив с ними спиртного он уснул, а те люди остались у него ночевать. Утром Анисим и М.Г. от него ушли и больше он их не видел. О хищении лошадей с фермы <адрес> он слышал от кого-то из соседей, но кто совершил данное преступление ему не известно.
муниципальному району, Бисертскому городскому округу В.К., согласно
которого 26.05.2009 года в 2:45 час. В дежурную часть ОВД поступило сообщение от
Т.В. о том, что в <адрес> с фермы неизвестные лица совершили
хищение двух лошадей <данные изъяты>
уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 25 на 26 мая 2009
года незаконно проникли в помещение 2 двора молочно-товарной фермы ПСК «<данные изъяты>», где связали ночных сторожей С.И. и М.А. и похитили две рабочие лошади, причинив кооперативу имущественный вред. <данные изъяты>
изъятые пи осмотре места происшествия три веревки, сельскохозяйственные вилы и
отрезок полимерной пленки <данные изъяты>
доказательств, согласно которого три веревки, сельскохозяйственные вилы и отрезок
полимерной пленки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу <данные изъяты>
осмотрен дачный участок, расположенный на <адрес> улице в коллективном саду
<данные изъяты> на окраине <адрес> и в находящейся на территории данного участка стайке на земле обнаружены следы животного и помет <данные изъяты>
согласно которого подозреваемый М.В., с задержанием согласен, вину в разбое признает, просит приобщить к протоколу его явку с повинной <данные изъяты>
которой М.В. сообщает о совершенном им преступлении <данные изъяты>
яри допросе в качестве подозреваемого показания, заявив, что именно А.В.
склонил его к совершению разбойного нападения <данные изъяты>