Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Нижние Серги «25» апреля 2011 г. Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Запретилиной О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л., подсудимого Д.Ф., защитника адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов, при секретаре Сухих О.В., а также потерпевшего И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.Ф., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 02.04.1998 Нижнесергинским районным судом по п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; 2) 07.03.2001 Нижнесергинским районным судом п. «а,б» ч.2 ст. 166, п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150, с применением ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 мес. лишения свободы; условно освобождённого 10.06.2003 на основании постановления Верхотурского районного суда от 09.06.2003 условно – досрочно на срок 2 года 4 мес. 7 дней; 3) 12.07.2004 Нижнесергинским районным судом по ч.2 ст. 162, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы, со штрафом в 5000руб.; постановлением Краснотурьинского районного суда срок снижен до 7 лет лишения свободы со штрафом в 5000руб.; по приговору от 07.03.2001 п. «а,б» ч.2 ст. 166, п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; освобождённого по отбытии наказания 30.07.2010; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 29.03.2011, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Д.Ф. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также Д.Ф. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему И.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступления Д.Ф. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: 27.11.2010 около 24:00 в <адрес>, Д.Ф., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии А.Е., Р.И., А.С., Е.Ю., Э.Г., М.П., В.Р., используя колюще-режущий предмет, нанёс удар, в область поясничной области слева И.М., причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде «колото-резаной раны в левой поясничной области». Телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой поясничной области, вызывают кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 8 приказа Минздрава и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Подсудимый Д.Ф. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал в полном объёме, суду пояснил, что с 27.11.2010 на 28.11.2010 он с В.Р. находились в магазине <данные изъяты> в <адрес>, где купили пива. Выходя из магазина, они повернули в сторону общежития. Со стороны группы молодых людей, стоящих около магазина, они услышали, как их обозвали нецензурными словами. Он решил поговорить с данными молодыми людьми, что так говорить нельзя. Он стал подходить к молодым людям с этой целью, но они все разбежались, в связи с чем, он пояснить не может. Слов «Кто первый» в их адрес он не произносил, нецензурно в отношении ребят не выражался. Ножа при нём не было, телесных повреждений потерпевшему И.М. не причинял. Спиртные напитки он с другом употреблял, но всё понимал. После он с другом вернулся в общежитие, где затем был задержан милицией. В отделении милиции 28.11.2010 при взятии объяснений он был избит сотрудником милиции, применялись наручники, били в лицо, наносили удары по телу. В связи с незаконными действиями сотрудника милиции он обращался в лечебное учреждение для фиксации телесных повреждений, было написано заявление в Бисертский ПОМ. Однако виновность подсудимого Д.Ф. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему И.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу. Потерпевший И.М. суду пояснил, что 27.11.2010 около 12 часов ночи он совместно с А.С., А.Е., Э.Г., Е.Ю., Р.И. стояли <адрес> Из магазина <данные изъяты> вышли молодые люди, один из которых был Д.Ф., как он узнал позднее от А.Е.. Д.Ф. обратился к ним со словами «Кто первый» и стал подходить. Он стоял спиной к подсудимому. Ребята разбежались, остались только он и А.С.. Он не видел, как Д.Ф. его ударил ножом, только почувствовал сильную боль в области поясницы, побежала кровь. Нож он описать не может. Каких-либо отношений с Д.Ф. у него нет, ранее они не знакомы. Причину такого поведения подсудимого объяснить не может. Действий, которые могли спровоцировать Д.Ф., они с ребятами не совершали, громко не разговаривали, нецензурными словами не выражались, в том числе в адрес подсудимого. Подсудимым ему было причинено колото – резанное ранение в области поясницы, ранение не глубокое, нож попал в тазобедренную кость, в больнице он не лечился, проходил амбулаторное лечение, две недели был на больничном. Претензий к Д.Ф. не имеет, просит наказать на усмотрение суда. Свидетель А.Е. суду показал, что в ноябре 2010 года примерно около 12 часов ночи он с друзьями - И.М., Р.И., Е.Ю., Э.Г., А.С. находились <адрес>, на данной площади расположен магазин «<данные изъяты>». Около магазина находился Д.Ф. с другом. Подсудимого он видел в <адрес>, знает его фамилию, отношений никаких с ним не имеет. Он стоял лицом к Д.Ф., последний достал нож, стал подходить к ним и сказал «Кто первый». Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Друг Д.Ф. успокаивал его. Он и ребята стали разбегаться, последний бежал И.М. В дальнейшем И.М. ему сказал, что ему нанесли телесные повреждения. Потом он с потерпевшим уехал в больницу. Действий, которые могли спровоцировать Д.Ф., они не совершали, разговаривали спокойно. У других ребят неприязненных отношений с подсудимым также нет. Свидетель Р.И. суду показал, что осенью 2010 года, около 12 часов ночи он с Е.Ю., А.Е., Э.Г., А.С., И.М. стояли на площади, расположенной в <адрес>, к ним подходили девушки, фамилии которых он не знает. В это время из общежития вышли двое молодых людей, один из которых был Д.Ф. Данного человека он не знает, каких-либо отношений с ним не имеет. Его фамилию он узнал позднее в ходе следствия. Д.Ф. стал подходить к их компании со словами «Кто первый». Они стали отбегать от него, затем он увидел в его руке предмет, похожий на нож. Д.Ф. нанёс удар ножом И.М. Потерпевший стал отходить от него. Молодой человек, находящийся с Д.Ф., успокаивал последнего. Д.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не может пояснить, почему подсудимый так себя повёл, каких-либо фраз в его адрес никто не произносил. Свидетель Е.Ю. суду показал, что осенью 2010 года, ближе к ночи, уже было темно, он с И.М., А.Е., Р.И., Э.Г., А.С. находились <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>», к ним подходи девушки М.П., О.А., А.И.. В это время к ним подошёл Д.Ф. с другом, подсудимый нервничал, нецензурно ругался, потом они отошли в сторону общежития. Затем он увидел, что Д.Ф. идёт к ним, в руке у него был нож. Подсудимый сказал «Кто первый». Друг Д.Ф. успокаивал его. Они с ребятами стали отбегать. Позднее он узнал, что И.М. причинены телесные повреждения, он держался за бок, курточка была порезана. Оскорбительных, нецензурных фраз в адрес Д.Ф. они не высказывали. Свидетель А.С. суду показал, что точную дату он не помнит, конец 2010 года, примерно в 12 часов ночи, он с И.М., А.Е., Р.И., Э.Г., Е.Ю., М.П. стояли на остановке возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>. В это время со стороны магазина раздались крики «Кто первый», к ним подошёл Д.Ф. с молодым человеком. Как он понял, данную фразу произнёс, именно Д.Ф. Он увидел в руке подсудимого острие длиной примерно 5-6см. Ребята побежали. Он стоял напротив И.М., потерпевший стоял с краю. Затем он с И.М. также побежали от Д.Ф.. В дальнейшем он узнал, что потерпевшему было нанесено ранение ножом. Сам удар он не видел. Неприязненных отношений у него с Д.Ф. нет. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо действий, которые могли спровоцировать Д.Ф., они не совершали, спокойно разговаривали, оскорбительных фраз в его адрес не высказывали, громко не разговаривали. Свидетель несовершеннолетняя М.П., в присутствии законного представителя Т.А., суду показала, что в ноябре 2010 года, около 11:30 вечера, она, И.М., А.С., Е.Ю., Э.Г., О.А., А.И. стояли <адрес>. В этот момент, со стороны общежития неожиданно вышел Д.Ф. с другом. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен. В правой руке Д.Ф. был нож, он стал подходить к ним со словами «Кто первый». Ребята разбежались, она забежала за машину, откуда увидела, что Д.Ф. подошёл к И.М. и ударил его ножом в область пояса. В адрес подсудимого каких-либо оскорбительных фраз они не произносили, просто общались, говорили тихо. Свидетель Э.Г. суду показал, что примерно в конце ноября 2010 года, около 12 часов ночи он с И.М., А.Е., Р.И., А.С., Е.Ю. находились у магазина «<данные изъяты>» <адрес> Рядом стояли девушки М.П., О.А. А.И.. Из магазина вышли двое молодых людей. Один из которых, стал подходить к ним, со словами «Кто первый». В руке у него что-то блеснуло. Затем кто-то из ребят закричал, что у молодого человека в руке нож, все стали разбегаться. И.М. и А.С. остались. Обернувшись, он увидел, что молодой человек, Д.Ф., находящийся в судебном заседании, нанёс И.М. удар в бок. Второй молодой человек стал успокаивать его. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. В адрес Д.Ф. они оскорбительных фраз не высказывали, действий, которые могли спровоцировать подсудимого, не совершали, спокойно разговаривали. Свидетель несовершеннолетняя А.И. в присутствии законного представителя И.П. суду показала, что в конце ноября 2010 года, около 12 часов ночи, она стояла у магазина «<данные изъяты>», её подруги - О.А. ушла в магазин, а М.П. разговаривала по телефону. К ней подошёл с предложением познакомиться друг Д.Ф., она ответила отказом, каких-либо оскорбительных фраз в их адрес она не высказывала, конфликта между ними не возникло. Затем её позвали ребята, а Д.Ф. с другом ушли. С подсудимым, а также его другом, она не знакома. Затем со стороны общежития выбежал Д.Ф., за ним бежал его друг. Д.Ф. подбежал к И.М. и ударил его ножом в спину в область поясницы. Ребята все разбежались, Р.И. затем увёл её и подруг в магазин. В адрес Д.Ф. ребятами оскорбительных фраз не высказывалось, конфликтной ситуации не было. Свидетель С.Ю. суду показала, что о случившимся ей стало известно в феврале 2011 года от следователя. В этот день она работала продавцов в магазине «<данные изъяты>», каких-либо криков в вечернее время она не слышала. Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Рапортом помощника оперативного дежурного Бисертского ПОМ В.С. о том, что 28.11.2010 в Бисертскую городскую больницу обратился И.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий в <адрес> с диагнозом колотая рана поясничной области слева <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 обращался в травмпункт, установлен диагноз – колотая рана поясничной области слева. В заявлении от 28.11.2010 И.М. просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного, который из хулиганских побуждений 27.11.2010 около 24:00 часов в <адрес>, возле автостанции, причинил ему телесные повреждения в виде колотой раны поясничной области слева <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2010, схемой к нему, установлено, что произведён осмотр участка местности в <адрес>, каких-либо следов драки и пятен крови не обнаружено, в связи со свежим снежным покровом, нож не найден, с места происшествия вещественные доказательства не изымались <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Д.Ф. и потерпевшим И.М., потерпевший подтверждает, что 27.10.2010 в <адрес>, используя нож, причинил ему телесные повреждения Д.Ф. <данные изъяты> Протоколом очной ставки от 13.01.2011 между несовершеннолетним свидетелем защиты В.Л. и свидетелем обвинения А.Е. установлено, что А.Е. подтвердил, что ни он и никто из его друзей и тем более И.М., перед причинением телесных повреждений последнему в адрес Д.Ф., не говорил. В.Л. подтвердил свои ранее данные показания, что перед причинением телесных повреждений И.М., последний что-то сказал в адрес Д.Ф., но что именно он не слышал <данные изъяты> В протоколах очных ставок от 06.02.2011 между несовершеннолетним свидетелем защиты В.Л. и свидетелями обвинения Е.Ю., А.С. даны аналогичные подтверждения <данные изъяты> Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Д.Ф. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему И.М., вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, доказанной полностью. В судебном заседании государственный обвинитель Кознов М.Л. не поддержал обвинение в отношении Д.Ф. в части квалифицирующего признака хулиганства, с применением оружия, а также квалифицирующего признака незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, просил исключить из обвинения данные признаки. Доводы защитника подсудимого Бушуева А.М. об оправдании Д.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, в связи с его непричастностью, несостоятельны. Непризнание Д.Ф. своей вины суд расценивает как защитную линию поведения и стремление избежать ответственности за данные преступления. В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего И.М., свидетелей А.Е., Р.И., Е.Ю., А.С., М.П., Э.Г., А.И., поскольку, они согласуются между собой, даны логично, последовательно, подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе исследования письменных доказательств. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, факт оговора свидетелями подсудимого, не подтвердился в судебном заседании. Противоречия в показаниях потерпевшего И.М. и свидетелей, касающиеся места появления Д.Ф. с В.Р., являются несущественными, вызваны продолжительным периодом с момента допроса в ходе следствия, близким расположением магазина «<данные изъяты>» и общежития, более того данное обстоятельство не влияет на состав преступлений, обвинение по которым вменяется подсудимому. Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что он с другом вышли из магазина, пошли в сторону общежития, таким образом, к компании молодых людей он пошёл со стороны общежития. В судебном заседании установлено, что Д.Ф., находясь в общественном месте, в ночное время, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии А.Е., Р.И., А.С., Е.Ю., Э.Г., М.П., В.Р., с репликой «Кто первый», совершил умышленные действия, направленные против личности человека. Присутствие В.Р. при совершении действий подсудимым подтвердили свидетели, являющиеся очевидцами, свидетель в судебном заседании данный факт также не отрицал. Действия Д.Ф. не соответствовали общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Более того, как подтвердили свидетели, Д.Ф. в момент совершения преступных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков в тот день не отрицал подсудимый. В связи с чем, данные умышленные действия Д.Ф. совершены именно из хулиганских побуждений, без какого – либо повода, что подтвердили в судебном заседании свидетели, показания которых положены в основу приговора, пояснившие, что действий, которые могли спровоцировать подсудимого, они не совершали, оскорбительных фраз в его адрес не высказывали, неприязненные отношения между ними не возникли. Д.Ф., используя колюще-режущий предмет, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, поскольку, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, причинил потерпевшему И.М. телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью. Факт причинения подсудимым И.М. телесного повреждения предметом, использующимся в качестве оружия, подтвердили в судебном заседании потерпевший, свидетели А.Е., Р.И., А.С., Е.Ю., Э.Г., М.П., А.И.. Локализация телесного повреждения, причинённого потерпевшему, давность его причинения, подтверждается справкой лечебного учреждения, заключением судебно-медицинского эксперта, согласуется с показаниями данных свидетелей. Суд ставит под сомнение показания свидетелей защиты В.Р., В.Л. по следующим основаниям. Свидетель В.Р. в судебном заседании не пояснил содержание фразы, услышанной им от компании молодых людей. Доводы свидетеля об отсутствии у Д.Ф. ножа, а также о том, что подсудимый телесных повреждений И.М. не причинял, опровергаются показаниями свидетелей А.Е., Р.И., А.С., Е.Ю., Э.Г., М.П., А.И., письменными доказательствами. Пояснения свидетеля о том, что Д.Ф. в адрес компании молодых людей ничего не говорил, также несостоятельны, не соответствуют его доводам, поскольку, в тот момент он находился рядом с подсудимым. Доводы свидетеля о том, что молодые люди кричали, опровергаются показаниями свидетеля С.Ю., пояснившей, что во время её работы в магазине «<данные изъяты>», криков она не слышала. Согласно показаниям сторон компания молодых людей находилась рядом с данным магазином. Присутствие свидетеля В.Л. не подтвердили в судебном заседании свидетели А.Е., Р.И., А.С., Е.Ю., Э.Г., М.П., В.Р. В своих пояснениях Д.Ф. также не упоминает о присутствии данного свидетеля. Более того, в ходе судебного заседания, свидетель В.Л., по его доводам, являющийся очевидцев событий, давал показания противоречивые относительно показаний, данным им в ходе следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель В.Л. в судебном заседании пояснил, что молодой человек, находящийся с Д.Ф., сразу ушёл, затем дал противоположные показания. На следствии данный свидетель пояснял, что друг подсудимого отводил в сторону Д.Ф., оттаскивал от компании молодых людей. Свидетели А.Е., Р.И., А.С., Е.Ю., Э.Г., М.П., А.И. пояснили, что после того, как Д.Ф. стал к ним подходить, они стали разбегаться, что не отрицал в судебном заседании подсудимый. Доводы подсудимого Д.Ф. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции при задержании, даче объяснения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что сотрудником милиции он был избит, к нему применялись наручники, били в лицо, наносили удары по телу. Согласно справке <данные изъяты> Д.Ф. обращался в травмпункт 28.11.2010 в 05:10, установлен диагноз ссадина в области лица слева. В связи с чем, локализация телесных повреждений, которые могли возникнуть, при обстоятельствах, указанных подсудимым, не соответствует сведениям из лечебного учреждения. Более того, 31.12.2010 постановлением следователя Ревдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий пом.дежурного дежурной части ПОМ В.С. Состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ и частью соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступления против личности. Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Д.Ф. 27.11.2010 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия Д.Ф. 27.11.2010 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему И.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Согласно справке психиатра <данные изъяты> Д.Ф. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, состоит на учёте у нарколога <данные изъяты> Д.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности и преступление небольшой тяжести против личности, подсудимый ранее судим за совершение трёх тяжких преступлений, одного преступления средней тяжести, 30.07.2010 освобождён по отбытию наказания, судимости не погашены, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ. После освобождения Д.Ф. на путь исправления не встал, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, в течение небольшого периода времени, что указывает на сохранение преступной направленности его поведения. Д.Ф. по месту жительства участковым-уполномоченным милиции, по месту работы, в быту характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д.Ф., суд признаёт беременность сожительницы подсудимого Н.Н., что подтверждается справкой <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Д.Ф., суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Д.Ф. наказания по правилам ст. 18, ст. 68 ч.1, 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Суд не находится оснований применения в отношении Д.Ф. положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, смягчающий наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено. При назначении наказания суд полагает необходимым в силу ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершённые преступления, применить Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ, как смягчающий наказание, улучающий положение подсудимых. Гражданский иск не заявлен. На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Д.Ф. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Д.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 (в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – 2 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 год лишения свободы, На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Д.Ф. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Д.Ф. исчислять с 25.04.2011. Меру пресечения Д.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Взыскать с Д.Ф. в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия<данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Копия верна: судья Нижнесергинского районного суда О.Ю. Запретилина